Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15031/2018

г. Хабаровск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:2724138310; место нахождения: 680014, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 546 891 руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 25.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальшина» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании долга в сумме 543 900 руб., неустойки в размере 2 991,45 руб.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве не оспаривал наличие долга, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с трудным финансовым положением и не длительного периода просрочки. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 между АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «Дальшина» (поставщик) заключен договор поставки №133 DPS-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

 Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указывается наименование, количество, цена и срок поставки товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.2, п.1.3).

 Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к договору, стоимость товара составляет 543 900 руб. (п.1).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п.10).

Из  материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 543 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.07.2018 №883.

Поскольку, товар оплачен не был, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара 543 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 2 991,45 руб. за период с 19.07.2018 по 11.09.2018.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение и не длительный период просрочки исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» долг в сумме 543 900 руб., неустойку в размере 2 991,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 938 руб.

Взыскать с  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» неустойку в размере 0,01% от суммы долга 543 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               О.П. Медведева