ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27117/2014

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой А.В. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2017-05.09.2017

апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13060/2017)

Иванова В.В., Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-27117/2014/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Нагорной В.С., Иванова В.В.

к ОАО «МеталлИнвест», ИП Забаринскому В.В.

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест» 

установил:

В рамках дела №А56-61267/2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А. 

Определением суда от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», конкурсным управляющим должником утвержден Мосин А.С.

В рамках дела о банкротстве Общества на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2013 произведено замещение его активов, в частности, путем создания ОАО «МеталлИнвест» (далее – Компания), в уставный капитал которого внесено движимое и недвижимое  имущество Общества, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а.

ОАО «МеталлИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 08.05.2013. 

В рамках дела №А56-27117/2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.

30.12.2016 в рамках дела №А56-61267/2010 конкурсные кредиторы ЗАО «Металлист» Иванов В.В. и Нагорная В.С. обратились в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования: 

1. Признать недействительными торги, проведенные в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 на электронной площадке ООО "Открытая торговая площадка" (лот N 1) в отношении имущества, расположенного по адресу  Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а (далее – спорное имущество), в том числе: земельный участок, общей площадью 9784 кв.м., земли населенных пунктов, кад. №78:31:0001417:10, лит.Е.; нежилое здание, общей площадью 2092,3 кв.м, кад. №78:31:0001417:3042, лит. А.; нежилое здание, общей площадью 740,9 кв.м, кад. №78:31:0001417:3041, лит. Б.; нежилое здание, общей площадью 216,5 кв.м, кад. №78:31:0001417:3037, лит. В.; нежилое здание, общей площадью 478,7 кв.м, кад. №78:31:0001417:3038, лит. Г; нежилое здание, общей площадью53,3 кв.м, кад. №78:31:0001417:3039, лит. Д.;  нежилое здание, общей площадью 963,9 кв.м, кад. №78:31:0001417:3040, лит. Е.; нежилое здание, общей площадью 15,9 кв.м, кад. №78:31:0001417:3066, лит. Л; нежилое здание, общей площадью 76 кв.м, кад. №78:31:0001417:3067, лит. М;  нежилое здание, общей площадью 17,8 кв.м, кад. №78:31:0001417:3068, лит. О; нежилое здание, общей площадью 26,3 кв.м, кад. №78:31:0001417:3069, лит. Р.

2. Признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

3. Признать действия конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. по продаже недвижимого имущества ЗАО «Металлист», внесенного в Уставной капитал ОАО «МеталлИнвест», находящегося под арестом арбитражного суда, незаконными и противоречащими ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявление в части требований, изложенных в пунктах 1 и 2 просительной части заявления, принято к производству суда в рамках обособленного спора №А56-61267/2010-сд.4 определением суда от 23.01.2017. 

Также 30.12.2016 в рамках дела №А56-27117/2014  в арбитражный суд от поступило совместное заявление Нагорной Валентины Сергеевны и Иванова Валерия Вомикоевича (далее – Нагорная В.С., Иванов В.В., совместно - заявители) о признании недействительной сделки, содержащее аналогичные требования. 

Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора №А56-27117/2014/сд.1 определением суда от 13.02.2017. 

Определением суда от 07.04.2017 по делу №А56-61267/2010-сд.4 объединены для совместного рассмотрения заявление кредиторов Иванова В.В. и Нагорной В.С., поступившее в рамках дела №А56-61267/2010-сд.4, с заявлением Иванова В.В. и Нагорной В.С., поступившим в рамках дела №А56-27117/2014-сд.1; суд передал заявление кредиторов Иванова В.В. и Нагорной В.С. в производство судьи Кулаковской Ю.Э. (дело №А56-27117/2014/сд.1).

Определением суда по делу №А56-27117/2014/сд.1 от 24.04.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий их недействительности; в части обжалования действий конкурсного управляющего Волкова К.И. производство по делу прекращено. 

Заявителями подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.04.2017 по делу №А56-27117/2014/сд.1. Податели жалобы просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Податели жалобы, являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО «Металлист», не видят иного способа судебной защиты своих прав и охраняемых законных интересов. 

Податели жалобы указывают, что в результате неправильного применения норм материального права арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 4, 12, 447,  449 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также незаконно прекратил производство  в части требований о признании неправомерных  действий конкурсного управляющего Волкова К.И., противоречащим п.1 ст. 10 ГК РФ. 

Податели жалобы ссылаются на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах. связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другою заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве   подлежит  предъявлению   в  рамках  дела  о  банкротстве по правилам главы III. 1   Закона  о банкротстве.

Податели жалобы указывают, что государственная регистрация права собственности Компании на спорные объекты недвижимости произведена на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2013г. о замещении активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное» с оплатой уставных капиталов имуществом ЗАО «Металлист». Однако постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г. по делу № А56-61267/2010-собр.3 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 04.04.2013г. о создании ОАО «МеталлИнвест» путем замещения активов ЗАО «Металлист» и внесения в оплату уставного капитала имущества Общества. Соответственно, ОАО «МеталлИнвест» утратило право распоряжаться спорным имуществом, а выведенное из ЗАО «Металлист» недвижимое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу ЗАО «Металлист».

С учетом изложенных обстоятельств определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 о/м приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества ЗАО «Металлист». 

Судебными актами по делу №А56-27117/2014 подтверждается, что конкурсный управляющий ОАО «МеталлИнвест» Волков К.И знал о состоявшихся судебных актах по делу № А56-61267/2010. В частности, он  ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства Компании, ссылаясь на намерение оспорить определение от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 об обеспечительных мерах. Таким образом, конкурсный управляющий Волков К. И. при выставлении спорного имущества на торги и заключении договора купли-продажи, должен был осознавать, что ОАО «МеталлИнвест», хотя и является правообладателем недвижимого имущества, но утратило право им распоряжаться. Являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, конкурсный управляющий Волков К.И. не мог не осознавать, что проведение торгов и заключение по результатам их проведения договора купли-продажи имущества при наличии вступивших в законную силу судебных актов и в период действия обеспечительных мер на имущество носит противоправный характер. Податели жалобы утверждают, что конкурсный управляющий Волков К.И., злоупотребляя правом, незаконно провел продажу спорного имущества. Доводы конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И., мотивированные ссылкой на решения собрания кредиторов, не существенны, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не должны зависеть от наличия положительного или отрицательного решения собрания кредиторов, либо от наличия требования отдельного кредитора. Между тем, заключение спорного договора полностью лишает кредиторов ЗАО «Металлист» возможности реализации их законных прав и интересов.

Подали жалобы полагают несостоятельными доводы ИП Забаринского В.В. об отсутствие каких-либо запретов на дату проведения торгов в форме публичного предложения. Податели жалобы ссылаются на разъяснения, изложенные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Сведения об обеспечительных мерах, наложенных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 о/м, внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской.

Податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ. Податели жалобы полагают, что в данном случае подлежали применению положения  п. 1 ст. 174.1, ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

Податели жалобы также не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

От конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. и предпринимателя Забаринского В.В. поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании от 29.08.2017 произведена частичная  замена состава суда, в этой связи судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы начато заново.

Представитель подателей жалобы поддержал жалобу. Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против её удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ОАО «МеталлИнвест» Волков К.И. заявил о том, что он не знал о судебных актах по делу № А56-61267/2010, сообщил, что после заключения договора купли-продажи спорное имущество передано покупателю по акту.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно материалам дела, заявители являются конкурсными кредиторами ЗАО «Металлист», ими оспариваются торги имуществом, которое ранее принадлежало ЗАО «Металлист».

Согласно материалам дела и судебным актам, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Металлист» при следующих обстоятельствах.

В рамках дела №А56-61267/2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А. 

Судебными актами по делу №А56-61267/2010 установлено, что 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов Общества, которым приняты, в частности, следующие решения:

4. Провести замещение активов Общества путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника.

5. Создать Компанию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов Общества.

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемой Компании в соответствии с Приложением N 1.

7. Определить величину уставного капитала Компании на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 N 35/1-13 в размере 70 807 445 руб.

Спорное имущество внесено в уставный капитал Компании.

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. от имени Общества приняла решение от 09.04.2013 N 1 об учреждении Компании и ОАО «Черничное» (далее – Фирма) и совершила действия по замещению активов должника путем передачи новым обществам всего недвижимого имущества Общества. 

Впоследствии собрание кредиторов Общества приняло решение от 03.09.2013, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. должна была совершить действия по возврату недвижимого имущества Общества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал созданных обществ. Однако указанное решение не было исполнено Кузнецовой Н.А., недвижимое имущество Общества, внесенное конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал Компании и Фирмы не возвращено в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу №А56-61267/2010-собр3 признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 04.04.2013, принятые по пунктам 4 - 10 повестки дня. Суд апелляционной инстанции признал, что замещение активов Общества нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом этих обстоятельств, определением от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010-о/и удовлетворено ходатайство кредитора Нагорной В.С. об обеспечительных мерах, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу №А56-61267/2010-жалоба9, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Общества Кузнецовой Н.А., выразившиеся в следующем:

- в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени должника;

- в совершении сделки по замещению активов должника;

- в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника от 03.09.2013.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, признал, что совершение конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. сделки от имени Общества по замещению активов (реализации имущества) должника без какого-либо экономического смысла не было направлено на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Кузнецова Н.А., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не осознавать, что в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника ее действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являлись недобросовестными и не разумными.

В связи с установленными обстоятельствами суды апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным уклонение Кузнецовой Н.А. от исполнения решения собрания кредиторов Общества от 03.09.2013 по возврату недвижимого имущества Общества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», конкурсным управляющим должником утвержден Мосин А.С.

В рамках обособленного спора №А56-61627/2010-жалоба11 судами признано, что конкурсный управляющий Мосин А.С., являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан был принять меры к возврату недвижимого имущества должника, отчужденного с нарушением действующего законодательства.

Поскольку исчерпывающих действий, направленных на возврат имущества должника, Мосин А.С. не совершил, имущество, внесенное в уставный капитал Компании и Фирмы предыдущим конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал, до настоящего времени не возвращено Обществу, суды признали незаконным такое бездействие конкурсного управляющего.

Суды установили, что 29.12.2014 конкурсный управляющий Мосин А.С. провел собрание кредиторов должника, которым приняты, в том числе следующие решения:

1. Утвердить изменения и дополнения в Порядок, условия и сроки продажи в процедуре конкурсного производства имущества Общества, утвержденные собранием кредиторов Общества 17.04.2012;

2. Утвердить изменения и дополнения в приложение N 1 "Перечень и начальная цена имущества Общества, подлежащего продаже в процедуре конкурсного производства", утвержденное собранием кредиторов Общества 17.04.2012.

В пункте 1.3 приложения N 1 предметом продажи указаны акции Компании и Фирмы, полученные Обществом взамен переданного в уставный капитал названных лиц недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А56-61267/2010-собр8 указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решения собрания кредиторов от 29.12.2014 по пунктам 1 и 2 повестки дня направлены на создание искусственной законности замещения активов должника и на преодоление законной силы указанных выше судебных актов.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 27.06.2017 по обособленному спору №А56-61627/2010-жалоба 11, из отчета об оценке от 01.07.2014 акций Компании и Фирмы, полученных ЗАО "Металлист" взамен переданного в уставные капиталы названных лиц недвижимого имущества при замещении активов должника, следует, что финансовое состояние Компании на дату проведения оценки являлось неудовлетворительным, а акции Компании - неликвидными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Компании. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-27117/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В постановлении суда кассационной инстанции от 27.06.2017 по обособленному спору №А56-61627/2010-жалоба 11 признано, что с учетом установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" должен был принять все возможные меры по возврату недвижимого имущества, переданного взамен акций в уставный капитал Компании и Фирмы.

Такие действия конкурсным управляющим Мосиным А.С. не осуществлены.

Кредиторы Иванов В.В., Нагорная В.С., представитель акционеров должника Нагорный А.В. 27.02.2015 направили конкурсному управляющему Мосину А.С. заявление с требованием принять меры по истребованию спорного недвижимого имущества у Компании.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Компании Волков К.И. 25.06.2015, 07.09.2015, 26.11.2015, 04.02.2016 провел собрания кредиторов, на которых приняты решения о продаже недвижимого имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим Общества Кузнецовой Н.А. в уставный капитал Компании.

Мосин А.С., действуя в качестве конкурсного управляющего Общества, принимал участие в данных собраниях, представляя единственного акционера Компании. Ни одно из решений собраний кредиторов Компании конкурсный управляющий не оспорил.

Возражений относительно проведения торгов и по условиям проведения торгов, предметом которых является спорное имущество, конкурсный управляющий Общества не заявлял.

Поскольку Общество является единственным акционером Компании, конкурсный управляющий был наделен правом оспаривать решения собрания кредиторов, принятых на собраниях кредиторов Компании, тем более, когда такие решения касались реализации имущества, переданного Компании на основании признанного впоследствии недействительным решения собрания кредиторов Общества.

В рамках дела №А56-61627/2010-жалоба 11 суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Мосина А.С., выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу Общества и в неоспаривании решений собраний кредиторов Компании.

Таким образом, в результате неправомерных действий и бездействия лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", спорное имущество выбыло из обладания Общество и не было ему возвращено, вопреки судебным актам, вступившим в силу  законную силу.

Между тем, в силу положений ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем не менее, игнорируя судебные акты по делу №А56-61627/2010, конкурсный управляющий Компании Волков К.И. в рамках дела о банкротстве Компании предпринял действия направленные на отчуждение спорного имущества: 

- провел собрания кредиторов, на которых приняты решения о продаже недвижимого имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим Общества Кузнецовой Н.А. в уставный капитал Компании;

- инициировал торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные ООО "БРОМ" посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот N 1) на электронной площадке ООО "Открытая торговая площадка", по результатам которых победителем признан индивидуальный предприниматель Забаринский Владимир Владимирович;

- 09.09.2016 заключил с ИП Забаринским В.В. договор купли-продажи спорного имущества по цене 40 500 000 руб. 

ИП Забаринским В.В. уплачена сумма договора, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Компании Волкова К.И., спорное имущество – предмет договора купли-продажи от 09.09.2016 передано покупателю ИП Забаринскому В.В. по акту.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судебными актами по  делу №А56-61627/2010 незаконности действий и бездействия со стороны конкурсных управляющих Обществом Кузнецовой Н.А. и Мосина А.С. в отношении спорного имущества,  следует признать, что конкурсные кредиторы ЗАО "Металлист" Иванов В.В. и Нагорная В.С., являются заинтересованными лицами и вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податели указывают на  проведение торгов конкурсным управляющим Компании со злоупотреблением правом, в обход закона и противоправной целью – причинение вреда кредиторам ЗАО «Металлист».

Суд первой инстанции отклонил заявление, сославшись на следующие обстоятельства: 

- спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве;

- не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов;

- не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии нарушенных прав или законных интересов   кредиторов.

Также суд сослался на отсутствие доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника  ОАО «МеталлИнвест» либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Суд первой инстанции счел, что к рассматриваемой ситуации применим пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

Согласно п.1 ст.166  ГК РФ,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Исходя из материалов дела, следует признать, что реализация спорного имущества на торгах имела место в результате злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Компании, проигнорировавшего судебные акты по делу №А56-61267/2010.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего Компании Волкова К.И. о том, что он не знал о судебных актах по делу №А56-61267/2010, в определении суда первой инстанции от 05.12.2014 по делу №А56-27114/2014 зафиксировано, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства Компании, мотивированное намерением оспорить определение от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, тогда как указанное определение содержит ссылку на постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 по делу № А56-61267/2010.

Апелляционный суд признает несостоятельным, как противоречащее материалам дела, заявление конкурсного управляющего Компании Волкова К.И. об отсутствии у него сведений о признании судом недействительным решения собрания кредиторов Общества от 04.04.2013, на основании которого в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Компании на спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд отмечает, что совершение конкурсным управляющего действий по продаже спорного имущества  в интересах кредиторов Компании, не могут служить основанием для признания их правомерными, поскольку эти действия совершены путем злоупотребления правом, в нарушение требований ст.10 ГК РФ и положений ст.16 АПК РФ. 

Материалами дела установлено, что вопреки судебным актам, состоявшимся по делу №А56-61267/2010, на торги выставлено спорное имущество, решение о передаче которого Обществом в уставной капитал Компании признано незаконным. Продажа спорного имущества существенно затрагивают права и законные интересы Общества и его кредиторов, в том числе заявителей по настоящему делу. Нарушение прав Общества и его кредиторов может быть восстановлено путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку в последующем Общество вправе претендовать на  возврат Компанией спорного имущества.

Согласно п.2 ст.167  ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах спорные  торги и договор купли-продажи подлежат признанию недействительными в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ, с применением последствий сделки путем возврата сторонами полученного по сделке.

Соответственно, в отношении указанной части требований обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В части требования о признания действий конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. незаконными суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В данном случае наличие материально-правового основания для признания сделки недействительной, как совершенной в результате злоупотребления правом, не порождает у заявителей право требовать признания незаконными действий конкурсного управляющего в рамках процедуры дела о банкротстве Компании.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Податели жалобы не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» в порядке ст.60 Закона о банкротстве, поскольку они не являются  кредиторами ОАО «МеталлИнвест» либо лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении этой части требований апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-27117/2014/сд.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные ООО "БРОМ" посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот N 1) на электронной площадке ООО "Открытая торговая площадка".

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016, заключенный по результатам торгов, между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего Волкова К.И. и индивидуальным предпринимателем Забаринским Владимиром Владимировичем.

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.09.2016 путем возврата сторонами полученного по сделке в 10 дневный срок со дня принятия постановления:

- обязать ОАО «МеталлИнвест» возвратить индивидуальному предпринимателю Забаринскому Владимиру Владимировичу 40 500 000 руб., 

- обязать индивидуального предпринимателя Забаринского Владимира Владимировича возвратить ОАО «МеталлИнвест» имущество, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 09.09.2016.

4. Взыскать с  ОАО «МеталлИнвест» по 2250 руб. в пользу Нагорной Валентины Сергеевны и Иванова Валерия Вомикоевича в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забаринского Владимира Владимировича по 2250 руб. в пользу Нагорной Валентины Сергеевны и Иванова Валерия Вомикоевича в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова