АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А56-35999/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-35999/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 440032, Пензенская область, город Пенза, Сибирский проезд, дом 11, ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580 (далее – ОАО «ПКХ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 1094 в части уплаты пени в размере 31 943 руб. 65 коп. за период с 30.01.2016 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ПКХ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным требование об уплате таможенных платежей в части начисления Таможней пени, поскольку заявитель при определении подлежащей применению ставки налога на добавленную стоимость руководствовался сложившейся судебной практикой, в связи с чем в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оснований для начислений пеней не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО «ПКХ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 ОАО «ПКХ» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/290116/0004962 товар: «холин хлорид 60% кормовая добавка на кукурузной основе для использования в качестве добавки при производстве комбикормов для сельскохозяйственных животных и птицы, не содержит ГМО, производитель – компания «ZOUPING JUJIA CHOLINE INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай)», таможенная стоимость заявлена в размере 2 584 458 руб., код 2309 90 950 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления». При ввозе товара Общество исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 10%.

После выпуска товаров на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в отношении ОАО «ПКХ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, а также по вопросу правомерности применения ставки НДС в размере 10% в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908).

В ходе проверки Таможня установила, что товар «холин хлорид 60% кормовая добавка» с кодом 2309 90 950 0 ТН ВЭД не поименован в перечне, утвержденном Постановлением № 908, следовательно, уплата при ввозе товара НДС в размере 10% произведена неправомерно.

По результатам камеральной проверки таможенный орган составил акт от 21.03.2017 № 10413000/210/210317/А000190 и принял решение № 10413000/210/210317/А000190/002 об отказе в применении ставки в размере 10%, вследствие чего у декларанта возникла обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей. В связи с этим Таможня решением от 20.03.2017 внесла изменения в сведения, указанные в ДТ № 10216110/290116/0004962, согласно которым подлежит применению ставка НДС в размере 18%.

На основании данных решений Таможней в адрес ОАО «ПХК» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 1094, в соответствии с которым Общество обязано уплатить таможенные платежи в общем размере 249 038 руб. 12 коп. (в том числе 217 094 руб. 47 коп. НДС и 31 943 руб. 65 коп. пеней за период с 30.01.2016 по 27.03.2017).

Считая требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 1094 в части начисления пени незаконным, ОАО «ПХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о правомерности начисления пени, в связи с чем признали оспариваемое требование об уплате таможенных платежей законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Законность решения Таможни от 21.03.2017 об отказе в применении ставки НДС 10% и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 1094 в части доначисления Обществу 217 094 руб. 47 коп. НДС исходя из ставки 18% заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Проверяя законность начисления пеней, суды правомерно руководствовались статьей 93 ТК ТС и статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), согласно которым пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выпуск товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/290116/0004962, осуществлен таможенным органом 29.01.2016.

После выпуска товара в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что Обществом при ввозе товара НДС неправомерно уплачен исходя из ставки в размере 10%, тогда как в отношении товара «холин хлорида 60%» подлежала применению ставка НДС в размере 18% (что не оспаривается заявителем).

Установив, что при ввозе товара в предусмотренный законом срок НДС уплачен Обществом в неполном размере (по ставке 10%), Таможня оспариваемым требованием от 27.03.2017 № 1094 обязала ОАО «ПХК» уплатить НДС в размере 217 094 руб. 47 коп. и пени в размере 31 943 руб. 65 коп., начисленные за период с 30.01.2016 по 21.03.2017, то есть со дня, следующего за днем истечения срока уплаты налога, по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Начисление пеней за указанный период соответствует приведенным требованиям статьи 151 Закона № 311-ФЗ и статьи 211 ТК ТС.

Суды правомерно отметили, что иной процедуры начисления пеней, учитывая  характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (расчет пеней с даты, отличной от указанной в статье 211 ТК ТС) таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрено.

Ссылки заявителя на положения пункта 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ обоснованно отклонены судами, поскольку указанная норма применяется для целей установления срока выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней, а не для целей определения срока наступления обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Этот срок установлен иными, приведенными выше нормами. 

Разъяснения, приведенные в абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в части невозможности начисления пени в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, письменным консультациям, к рассматриваемой ситуации не применимы. Судами не выявлено наличие таких разъяснений и консультаций, применение которых Обществом привело к неправильному исчислению и уплате налога. 

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном начислении таможенным органом пеней, начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты налога, является обоснованным, в связи с чем Обществу отказано в признании требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 1094 недействительным в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ПХК» повторяют его позицию по делу, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие Общества с выводами судов, иное толкование положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ОАО «ПХК» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-35999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 440032, Пензенская область, город Пенза, Сибирский проезд, дом 11, ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2018 № 147.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина