АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6158/2016

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» Каныгина Антона Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу №  А51-18337/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661,                          ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3)

о включении задолженности в размере 323 558 925 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Приморского края  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – общество «Далта-Восток-1», должник)  несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) заявление признано обоснованным и в отношении общества «Далта-Восток-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 14.05.2016. Срок конкурсного производства дважды продлевался, второй раз – определением от 21.04.2017 на шесть месяцев с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.10.2017. 

14.07.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило (нарочно) и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье – Дальний Восток» (далее – общество СК «Приморье-ДВ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 502 682 507,92 руб. – суммы задолженности на основании договора генерального подряда от 25.06.2010 №01-ГП, двух договоров купли-продажи – от 21.02.20143 и от 18.02.2010, а также тринадцати договоров займа за 2010-2013 годы.

Определением от 31.08.2016 требования кредитора, базирующиеся на различных основаниях, выделены в отдельные производства по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в отдельное производство выделено требование о включении в реестр задолженности по договору генерального подряда от 25.06.2010 №01-ГП (далее – Договор подряда) в сумме 334 697 461,09 руб.

В ходе производства по выделенному обособленному спору суд принял уточнение заявленных требований, согласно которому кредитор просил установить задолженность по Договору подряда в общей сумме 367 527 977,35 руб., из которых: 323 558 925,78 руб. – основной долг за выполненные в период с марта 2011 года по октябрь 2014 года включительно работы, 43 969 051,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 требования общества СК «Приморье-ДВ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра частично – 28 345 666,08 руб. основного долга и 3 851 947,568 руб. санкций, во включении остальных требований отказано со ссылкой на их заявление с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в обжалуемой кредитором части – относительно отклоненной суммы, постановлением от 07.03.2017 оставил судебный акт в указанной части без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Приморье-ДВ» просит определение и постановление в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Отмечает, что суд посчитал доказанным факт выполнения работ в сумме заявленных кредитором требований, но сделал вывод о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание пункт 3.3 Договора подряда, согласно которому оплата производится в 10-тидневный срок после принятия справок о стоимости выполненных работ; в этой связи отказал в требованиях за период с 31.03.2011 по 30.06.2013. При этом, по мнению кредитора, судом не учтены следующие обстоятельства: в пункте 2.1 Договора подряда сроки выполнения на объекте строительства согласованы сторонами с 25.06.2010 по 31.12.2012, однако сам Договор подряда, с учетом его содержания и положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами. Последний акт выполненных работ по Договору подряда (без учета актов на устранение недостатков за 2015 год) подписан сторонами 31.10.2014, объект введен в эксплуатацию 12.12.2014. При таких обстоятельствах,  а также учитывая относимость всех работ к одному объекту и их необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию, полагает требование окончательного расчета возникшим у генподрядчика (кредитора) после ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее подписания окончательного акта выполненных работ от 31.10.2014 и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Считает, что предусмотренные сторонами промежуточные расчеты по Договору подряда, о которых указал суд первой инстанции, не являются началом исчисления срока исковой давности в отношении требования окончательного расчета.

Должник в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Считает, что кредитору должно было стать известно о нарушении своего права не позднее 31.12.2012 (окончание срока выполнения работ согласно условиям договора), а также не позднее дат подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сторонами договора. Поскольку истец обратился в суд с требованием 14.07.2016, представив в материалы дела доказательства возникновения части обязательств с указанными в них периодами выполненных работ с 31.03.2011 по 30.06.2013, при том, что доказательств перерыва течения срока не имеется, суд правильно отказал кредитору во включении этой части требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (конкурсный кредитор должника) в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – в силе. Считает, что суд, с учетом условий договора, периодов выполнения работ и даты подачи кредитором заявления, правильно отказал во включении части задолженности по причине истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 26.12.2016 и постановления от 07.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке стати 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае кредитор обратился в пределах указанного срока, что обуславливает возможность включения заявленного долга в реестр при его обоснованности.

Как указано выше, требуемую к включению в реестр сумму кредитор основывает на обязательствах из Договора подряда, заключенного между обществом «Далта-Восток-1» (заказчик) и обществом «Приморье-ДВ» (генподрядчик).  

По условиям названного договора (раздел 1) заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по возведению объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул.Острякова,6 в г.Владивостоке» (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией; заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ с 25.06.2010 по 31.12.2012, возможен перенос сроков выполнения работ в определенных случаях; срок окончания работ генподрядчика определяется датой окончания комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, оговоренном в пункте 4 настоящего договора. Стоимость работ по договору определена на основании сводного сметного расчета и составляет 321 626 000 руб. (с НДС); цена включает в себя все затраты и издержки генподрядчика, связанные с производством работ; оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в течение 10 рабочих дней после принятия справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровки по видам работ (форма КС-2); справка с приложенной к ней расшифровкой и счет-фактура, которые представляются заказчику в течение 3 дней после окончания этапа работ, являются основаниями для оплаты выполненных работ (раздел 3 договора). В разделе 4 договора согласован порядок, согласно которому заказчик производит приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ поэтапно согласно графику; по окончании работ генподрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик – в течение 2 дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. Договор, с учетом включенного в него пункта 15.1, вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действия после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору, с учетом продлений, или со дня его расторжения.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы     КС-3 за выполненные в марте 2011 года – октябре 2014 года работы, составленные в последний день каждого отчетного периода (длительностью один-три месяца) и датированные 31.03.2011 – 31.10.2014, на сумму, равную рассматриваемому уточненному требованию  (323 558 925,78 руб.).

Настоящее требование заявлено кредитором в связи с неоплатой генподрядчиком указанной стоимости.

При проверке требования арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

В статье 711 ГК РФ закреплено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рамках настоящего спора судами установлено, что условиями Договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ (пункт 3.3) – на основании составленных по окончании соответствующего объема работ документов – акта и справки формы КС-2 и формы КС-3.

До разрешения спора по существу конкурсным управляющим обществом «Далта-Восток-1» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по части заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий должником отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр (пункт 14  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды указали на пропуск исковой давности по заявленной о обществом СК «Приморье-ДВ» задолженности в размере 295 213 259,7 руб., приходящейся на выполненные (согласно справкам и актам с датами составления по 30.06.2013 включительно) с марта 2011 года по июнь 2013 года работы, и отказали в этой связи во включении в реестр требований кредиторов должника этой части задолженности.

При этом суды правильно исходили из того, что поскольку Договор подряда предусматривал поэтапное выполнение и оплату выполненных по нему работ,  а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к Договору подряда за период март 2011 года - июнь 2013 года составлены и подписаны в установленном порядке сторонами этого договора, то о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы генподрядчик должен был знать по прошествии 10 рабочих дней с даты принятия заказчиком каждого объема работ, как это согласовано в пункте 3.3 Договора подряда. Поскольку кредитор со своим требованием обратился в арбитражный суд 14.07.2016, то трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый по каждому этапу сдачи работ отдельно (с учетом упомянутого пункта договора о сроке оплаты), истек по задолженности за работы, выполнение и сдача которых имела место согласно представленным документам в период по июнь 2013 года включительно.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по спорной части требований, обществом СК «Приморье-ДВ» не представлено и ссылок на это обстоятельство кредитором не приводится.

Мнение, приведенные кредитором в кассационной жалобе, о необходимости при определении начала течения срока исковой давности исходить не из даты сдачи каждого этапа работ, а из даты окончательной сдачи выполненных по объекту работ, не принимается как противоречащее диспозиции статьи 746 ГК РФ и условиям Договора подряда, где прямо указано на поэтапную оплату, но не на возникновение обязанности оплатить выполненные работы единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ссылки на статью 425 ГК РФ, приведенные кредитором в обоснование своей позиции о начале исчисления срока исковой давности, судом округа также не принимаются. Согласно названной норма права договор, при отсутствии в нем оговорок об ином, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Сохранение действия договора ввиду неисполнения обусловленных им обязательств не исключает отклонение судом требования об исполнении этого обязательства по причине пропуска срока исковой давности, в пределах которого, как отмечено выше, гарантируется судебная защита. 

С учетом установленного отказ во включении в реестр требований кредиторов должника спорной части задолженности правомерен. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №  А51-18337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов