ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50236/2020 

город  Москва 

03.11.2020

дело № А40-54617/20

резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2020

постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Никифорова Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Семь Вершин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 

по делу № А40-54617/20 

по заявлению ООО «Семь Вершин» (ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор Групп» (ОГРН 

<

***>)

к Московского областного УФАС России (ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО «Семь Вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» 

о признании незаконным решения; 

при участии:

от заявителей – 1. ФИО2 по доверенности от 29.04.2020; 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суд г. Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Семь Вершин», ООО «Вектор Групп» требований о признании незаконными решения УФАС России по Московской области от 27.12.2019 № 10-15/13-19 и предписания от 27.12.2019 № 10-15/13-19, отказано.

ООО «Семь Вершин», не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+».

Представители ООО «Вектор Групп» и третьих лиц в судебное заседание                   не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

В судебном заседании представители ООО «Семь Вершин» и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 Комиссией УФАС России по Московской области вынесено решение № 10/23710/19 по делу № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ООО «Семь Вершин»,  ООО «Вектор Групп», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+»  признаны  нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах                                            № 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

Антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание по делу № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.12.2019, в соответствии с которым ООО «Вектор групп» предписано прекратить нарушение п. 2  ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах № 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003; совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного карательного соглашения, реализации которого направлена на поддержание цен на торгах.

ООО «Семь Вершин», ООО «Вектор Групп» ОАО «Центральная  ППК», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Приказом УФАС России по Московской области от 23.05.2019 № 67 возбуждено дело № 10-15/13-19 по признакам нарушения ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Основанием для возбуждения дела № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Сыдан-ООЛ P.M. (вх. № 7031/19 от 18.03.2019), содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Отклоняя довод ООО «Семь вершин» о том, что от Сыдан-ООЛ P.M. в антимонопольный орган жалоба вх. № 7031/19 от 18.03.2019 не подавалась, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ о снованием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является     заявление      юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В указанной статье также отражены иные правила рассмотрения заявления, возбуждения либо отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответствующая процедура призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии оснований для последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

В жалобе Сыдан-ООЛ P.M. указаны фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, электронная почта и адрес места жительства. 

Таким образом, в жалобе указаны все необходимые данные, позволяющие антимонопольному органу идентифицировать подателя жалобы и направить в адрес Сыдан-ООЛ P.M. ответы на его жалобу.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод  ООО «Семь вершин» о том, что указанная жалоба не могла быть основаниям для возбуждения дела № 10-15/13-19.ж

Отклоняя довод ООО «Семь вершин» об отсутствии в  действиях ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна»,      ООО      «Фортуна+»     и      ООО      «Вектор     групп»      признаков нарушения антимонопольного законодательства, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 

В силу п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Фактналичия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольныморганомфактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям. 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значение имеет само антиконкурентное соглашение вне зависимости от даты создания юридического лица, а также вне зависимости от того, каким составом данные лица участвовали в торгах.

Управлением в адрес операторов электронных площадок направлен запрос о предоставлении сведений о торгах, в которых принимали совместное участие ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна +» и ООО «Вектор групп», прошедших в период в 2016-2019.

Согласно представленным ООО «РТС-Тендер» материалам, ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» являлись участниками электронных аукционовс реестровыми №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

При этом подача заявок и ценовых предложений ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», а также заключение контрактов, происходили с одних IP-адресов.

Основным видом деятельности указанных обществ является деятельность туристических агентств.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 10-15/13-19, в ходе которого установлено, что ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

Адресом нахождения ООО «Семь вершин», является - Москва, улица Кулакова, дом 20, к. 1, пом. V, эт. 1, часть комн. № 1, адресом нахождения ООО «Фортуна» является: Воронеж, улица Куколкина, дом 32, офис 4, адресом нахождения                          ООО «Фортуна+» является: Воронеж, Ленинский 

<

...>) и адресом нахождения ООО «Вектор групп» является: Москва, улица Кулакова, дом 20, стр. 1 А, пом. XIII, эт. 3, ком. 45).

Вместе с тем, торговой площадкой представлены сведения, что предложения от хозяйствующих субъектов поступили с одного IP-адреса 91.195.127.1. Контракты подписаны так же с IP-адреса 91.195.127.1.

В результате анализа IP-адреса 91.195.127.1 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, являлось АО «Квант-телеком», расположенное по адресу: 394019, Воронеж, улица Еремеева, дом 22.

С указанного IP-адреса от ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» торговой площадкой получены электронные файлы для участия в аукционах.

Учетная запись - хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках заявка участников закупок должна содержать декларацию о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о закупках.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Декларации о соответствии участника от ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» созданы и изменены одними и теми же пользователями.

Таким образом, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов.

Таким образом, ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», используя совместно единую инфраструктуру и оборудование, совершали юридически значимые действия - подачу заявок, ценовых предложений и подписание контрактов.

Использование же самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Поскольку учетные записи, изменявшие файлы у ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» совпадают, указанное обстоятельство также свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

В представленных пояснениях ООО «Фортуна» (вх. от 29.07.2019 № 25880/19) сообщает о том, что подготовка документов для участия в электронном аукционе № 0348200006717000011 осуществлялась сотрудником, работающим на аутсорсинге -ФИО4, в функциональные обязанности (задачи) которого входила подготовка документов для участия в электронных торгах, подача заявок и участие в электронных аукционах. Этим же сотрудником осуществлена подготовка документов для участия в электронном аукционе № 0348200066718000015 ООО «Вектор групп» и ООО «Фортуна +».

Вместе с тем, указанное обстоятельство только подтверждает, что ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» одной выделенной сети, обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок к аукционам свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Управлением проведен анализ поведения ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» при участии в иных электронных торгах, который показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» отличается от их поведения в аукционах, являющимися предметом рассмотрения дела № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

В борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами снижение НМЦ составляет от 9,5 % до 51 %, тогда как в рассматриваемых электронных аукционах снижение составляет 1 - 2 % от НМЦ контракта.

Отклоняя довод заявителя ООО «Семь вершин» о необоснованном включении в список анализируемых аукционов аукционы на поставку спортивного инвентаря, арбитражный суд правомерно исходил из того, что при исключении из анализа аукционов на поставку спортивного инвентаря, остаются проанализированные антимонопольным органом  аукционы на проведение спортивных мероприятий.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа также учтены  пояснения директора ООО «Семь вершин».

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что  о заключении и реализации ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, свидетельствуют следующие обстоятельства: использование ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» одного IP-адреса при подаче ценовых предложений и совершении совместных иных юридически значимых действий на электронной торговой площадке. При том, что владельцем IP-адреса является ООО «Семь вершин» и участники соглашения расположены в разных регионах Российской Федерации; совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами; анализ поведения ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», свидетельствующий об активном поведении ООО «Семь вершин»,                         ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» в иных не спорных закупках;отказ ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» от конкурентной борьбы в процессе закупок, который привел кминимальному проценту снижения НМЦК; наличие в штате ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» одного и того же сотрудника, осуществляющего у участников соглашения подготовку документов для участия в аукционах; пояснения директора ООО «Семь вершин» о совместном участии и помощи ООО «Фортуна» при участии в аукционах.

Отклоняя довод ООО «Семь вершин» о том, что поддержании цен может выражаться как в поддержании высокой цены, так и в поддержании низкой цены на торгах, арбитражный суд правомерно исходил из того, что поддержание низких цен на торгах позволяет ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» избежать участия в аукционах иных участников.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ положения указанной статьи не распространяются на соглашения: субъектов, которые входят в одну группу лиц; в случаях, когда одним из субъектов, входящим в эту группу лиц установлен контроль над остальными субъектами, либо, если все субъекты, входящие в группу лиц, находятся под контролем одного лица.

ООО «Семь вершин» указывает, что ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» входят в группу лиц, поскольку единственными участниками данных обществ являются родные мать и дочь.

Позиция ООО «Семь вершин» о принадлежности данных обществ к одной группе лиц, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, основана на неправильном толковании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и является ошибочной.

Сам по себе факт родства между учредителями вышеуказанных обществ, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не порождает правовых последствий в виде признания таких лиц группой лиц, в контексте норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Правоотношения между ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» и их единственными участниками — родными матерью и дочерью ФИО5 и ФИО6 не соответствуют признакам, установленным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для признания совокупности лиц -  группой лиц.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под контролем в данной статье понимается возможность физического или юридического юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Исходя   из   ч.   8   ст.   11   Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для   установления контроля над юридическим лицом необходимо иметь в распоряжении более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица либо осуществлять функции исполнительного органа такого юридического лица.

Из материалов дела № 10-15/13-19 следует, что ФИО5 и ФИО6                 не владеют более чем 50 долями одновременно ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» и не осуществляют функции исполнительных органов данных обществ.

На основании изложенного, следует вывод о том, что ООО «Семь вершин»,    ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» не подпадают под исключение из общего правила, предусмотренное ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем на соглашения между данными обществами в полной мере распространяются запреты, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения – конкуренты.

Диспозиция ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являетсяальтернативной,посколькувкачествеквалифицирующегопризнака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п.  1-5 данной нормы Закона.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Семь Вершин»,  ООО «Вектор Групп», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+»  п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003, является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-54617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                           Г.М. Никифорова