Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8075/2022

город Брянск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», г.Москва,

третьи лица: 1) ФИО2, г. Почеп Брянской области, 2) ЦБ РФ, 

<

...>) РСА, 

<

...>) ФИО3, г. Почеп Брянской области,                5) ФИО4, г. Почеп Брянской области, 6) АО СК «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 17 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 17900 руб. неустойки и 7000 руб. убытков,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 25.04.2017 (по окончании перерыва).

от ответчика:  ФИО6 по доверенности № 03-0101/2024 от 29.12.2023  (онлайн),  

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  г.Брянск (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», г.Москва (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС», г. Москва, ответчик) о взыскании 45563 руб. 96 коп., в том числе 28300 руб. страхового возмещения и 17263 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Почеп Брянской области, ЦБ РФ, г. Москва, РСА, г. Москва, ФИО3, г. Почеп Брянской области,  ФИО4, г. Почеп Брянской области, АО СК «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 42800 руб., в том числе 17900 руб. страхового возмещения, 17900 руб. неустойки и 7000 руб. убытков в размере расходов по проведению досудебной экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак:  

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак:  

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №0199259627.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век»  по договору ОСАГО серии ТТТ №7008204995.

15.03.2022 ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ООО РСО «Евроинс» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 15.03.2022.

Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №ПВУ-032-037270/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16573 руб., с учетом износа – 13 808 руб. 

04.04.2022 ООО РСО «Евроинс» было выплачено страховое возмещение в размере 13800 руб. по платежному поручению №256707 от 04.04.2022.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения  экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 027-2022 от 05.05.2022, составленному ИП Коновым Р.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 072 руб. 83 коп., без учета износа – 76 449 руб. 93 коп. 

31.05.2022 ФИО2 направил в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 28 300 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Требования ФИО2 были оставлены ООО РСО «Евроинс» без ответа.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании  с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в сумме 28 300 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.08.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

25.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству ООО РСО «Евроинс» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0199259627 вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак:  

<

***> принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 03.03.2022 (п.1.1  договора).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО РСО «Евроинс») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак:  

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 03.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1.

Получив права  страхователя, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО РСО «Евроинс») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак:  

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 03.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ИП ФИО7 в заключении    № 027-2022 от 05.05.2022. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу           №А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 29.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО8.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022? 

2.      Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022?

3.      Определить размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022?

13.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 02.06.2023 №22-ТС/23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022, составляет без учета износа – 18200 руб., с учетом износа – 13700 руб.

По второму вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022 составляет без учета износа – 52800 руб., с учетом износа – 31700 руб.

По третьему вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022 составляет без учета износа – 52800 руб., с учетом износа – 31700 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части иска до 17900 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 31700 руб. (стоимость ремонта  с учётом износа по заключению эксперта) – 13800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 17900 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, однако о назначении повторной  экспертизы не заявил.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей  более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №22-ТС/32 от 02.06.2023, подготовленном экспертом ООО  «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО8, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17900 руб. страхового возмещения, из расчета 31700 руб. (стоимость ремонта  с учётом износа по заключению эксперта) – 13800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 17900 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №22-ТС/32 от 02.06.2023, подготовленное экспертом ООО  «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО8 по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО  «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства  судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Доказательств  выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика      17900 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за просрочку его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 17900 руб. неустойки за период с 05.04.2022 по 05.08.2022, исходя из ставки 1% в день. При этом  размер неустойки уменьшен истцом применительно к правилам ст.333 ГК РФ в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке,  и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 15.03.2022.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 04.04.2022. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 05.04.2022 по 05.08.2022.

По расчёту истца неустойка за период с 05.04.2022 по 05.08.2022 составляет 22017 руб.  Вместе с тем, ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований  заявлено 17900 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора,  компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку  в размере недоплаченного страхового возмещения соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 17900 руб. неустойки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

В рамках заявления истец просил также взыскать с ответчика 7000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы.

Требования в этой части иска суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 133 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, 15.03.2022 ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО РСО «Евроинс» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 15.03.2022 и организовано проведение независимой экспертизы. 

04.04.2022 ООО РСО «Евроинс» было выплачено страховое возмещение в размере 13800 руб. (платежное поручение №256707 от 04.04.2022).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения  экспертизы. Экспертом ИП Коновым Р.А составлено экспертному заключению № 027-2022 от 05.05.2022.

Впоследствии ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании  с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в сумме 28 300 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 Постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 05.05.2022 N 027-2022, составленное экспертом ИП ФИО7, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того, соответствуют ли обстоятельства ДТП от 03.03.2022 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертизы, проведенной страховой организацией. При этом экспертное заключение от 05.05.2022 N 027-2022 изготовлено до обращения гражданина к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления N 31 расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Аналогичные разъяснения были изложены в п.п. 99-100 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 (утратившего силу 08.11.2022), на которые истец ссылался в своих возражениях. 

Таким образом, поскольку ответчик, получив заявление о страховом случае,  надлежащим образом исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, а экспертное заключение от 05.05.2022 N 027-2022 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей не могут быть признаны убытками истца.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, в том числе за подготовку и направление заявления (претензии) и составление обращения к финансовому уполномоченному.

В подтверждение указанных расходов в сумме 8000 руб.  истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 31.05.2022, заключенное  между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем).

По условиям соглашения исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде составления и направления претензии со сбором необходимых документов в ООО РСО «Евроинс», а также составления и направления обращения в Службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг составила 8000 руб., в том числе 4000 руб. – за составление претензии и 4000 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Кроме того,  25.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству ООО РСО «Евроинс» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0199259627 вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак:  

<

***> принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 03.03.2022 (п.1.1  договора).

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 97 900 руб., что включает в себя 28300 руб. – недоплата, 56600 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение по обязательству в рамках ОСАГО, 7000 руб. – стоимость экспертного исследования, 6000 руб. – досудебное урегулирование.

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 к договору уступки прав требования от 25.08.2022 стороны также согласовали, что за уступаемые права требования по договору цессии от 25.08.2022 цессионарий производит доплату цеденту 2000 руб. за досудебное урегулирование.  

Таким образом, требования к страховой компании (ООО РСО «Евроинс») в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №000277 от  31.05.2022 на 8000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, по настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства соблюдения такого порядка приложены претензия от 31.05.2022 и решение финансового уполномоченного от 24.08.2022.

Как отражено выше, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

      С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных услуг, незначительный объём  и содержание составленных представителем  претензии и обращения, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку этих документов, наличие обширной практики рассмотрения споров аналогичной категории в регионе, суд пришёл к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере  50% от заявленной суммы - 4 000 руб., в т.ч. 2000 руб. – за составление претензии и 2000 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения указанной суммы расходов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные возражения ответчика по существу заявления судом отклоняются, поскольку факт несения ответчиком вышеуказанных расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 471 руб. 68 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 471 руб. 68 коп. (л.д.9-10 т.1), подтверждающие направление ответчику досудебной претензии и копии иска.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек. Возражений в этой части ответчиком заявлено не было.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              42800 руб. (17900 руб. – страхового возмещения, 17900 руб. – неустойки и 7000 руб. – убытков понесенных за проведение досудебной экспертизы) составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку от 04.09.2022 (л.д 7 т.1).

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 20000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда по чеку от 28.02.2023 (л.д.10 том.2). 

При этом, внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы в депозит суда производится в обязательном порядке только безналичным путем, что повлекло взимание комиссии с ответчика за банковские услуги в размере 200 руб. Доказательства возможности внесения таких денежных средств наличным путем или иным образом, исключающим взимание комиссии кредитным учреждением отсутствуют и ответчиком не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, исковые требования о взыскании 42800 руб. удовлетворены частично в сумме 35800 руб. (17900 руб. страхового возмещения и 17900 руб. неустойки), в остальной части иска судом отказано.               

При таких обстоятельствах, признанные судом разумными судебные расходы в общей сумме 24671 руб. 68 коп. (4000 руб. – расходы по досудебному урегулированию, 20200 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы и 471 руб. 68 коп. – почтовые расходы) согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: 4035 руб. 08 коп. на истца и 20636 руб. 60 коп. на ответчика, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Соответственно государственная пошлина в размере 1673 руб.  (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 35800 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб., в том числе 17900 страхового возмещения и 17900 руб. неустойки, а также 1673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20636 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА