ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 года

15АП-51/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая Компания «Союз»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.11.2016 по делу № А53-18617/2015 

об отказе в признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая Компания «Союз» 

о признании недействительной сделки должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая Компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая Компания «Союз» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в бюджет денежных средств в сумме 6 600 000 рублей платежными поручениями №№ 595-598 от 18.06.2015 и просил о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-18617/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2016 по делу № А53-18617/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными; в результате их совершения нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку имелись текущие требования на дату их совершения; сумма сделки составляет более 1%, с учётом предоставленных управляющим данных о действительной стоимости активов должника; сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-18617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015г. (резолютивная часть от 14.12.2015г.) акционерное общество «Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - перечисление в бюджет денежных средств в сумме 6 600 000 рублей платежными поручениями №№ 595-598 от 18.06.2015, поскольку сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа. При этом оспариваемые платежи в виде налога на доходы физических лиц не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности, являются требованиям второй очереди и подлежал включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из этого, по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут рассматриваться, в том числе, действия банка по списанию денежных средств со счета клиента - должника в деле о банкротстве в счет погашения задолженности клиента перед третьими лицами, в том числе на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что 18.06.2015 со счета должника в ПАО «Донкомбанк» № 407018000000000000030 перечислен в бюджет НДФЛ за 2012 г. в сумме 1 700 000 рублей платежным поручением № 595; НДФЛ за 2013 г. в размере 2 100 000 рублей платежным поручением № 596, НДФЛ за 2014 г. в размере 1 800 000 рублей платежным поручением № 597 и НДФЛ за январь-апрель 2015 г. в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 598.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 23.07.2015. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат оспариванию в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, налоговому органу было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий суду не представил, из материалов дела оснований для подобного вывода не имеется, в том числе с учетом того, что оспариваемые платежи были совершены должником самостоятельно на основании платежных поручений. 

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

-решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-5064/2015 с должника в пользу ООО «АвтоРента» взыскано 11 642,59 рублей. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требования кредиторов;

-решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 с должника в пользу ФИО4 взыскано 2 000 рублей компенсации морального вреда и 880 000 рублей страхового возмещения. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим соответственно в первую и в третью очередь реестра требования кредиторов;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-692/2014 с должника в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано 120 550 рублей. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требования кредиторов;

- решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 с должника в пользу ФИО5 взыскано 170 721,20 рублей. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требования кредиторов;

- решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2015 с должника в пользу ФИО6 взыскано 147 090 рублей. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требования кредиторов;

- решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 с должника в пользу ФИО7 взыскано 1 413 567,69 рублей. Указанная задолженность включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требования кредиторов.

Между тем, оспариваемыми платежами была осуществлена уплата налога на доходы физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей; требование об оплате таких сумм, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется уполномоченным органом.

Оспариваемыми сделками погашены требования по уплате сумм налога на доходы физических лиц, удержанных должником как налоговым агентом при выплате заработной платы за периоды до возбуждения дела о банкротстве, т.е. относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве за счет конкурсной массы подлежат удовлетворению прежде всего текущие платежи, затем реестровые требования. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

Исходя из этого, преимущество перед требованиями второй очереди имеют текущие платежи всех очередей и требования первой очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 21 000 рублей. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением от 20.04.2016 по настоящему делу установлена сумма процентов по вознаграждению временной администрации должника в размере 816 595,60 рублей. Также из поступавших в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявлений известно о наличии подтвержденного судебным актом текущего требования на сумму 34 357,76 руб. и не подтвержденного судебным актом текущего требования на сумму 334 953,36 рублей.

Согласно отчёту управляющего по состоянию на 01.11.2016 сумма текущих расходов на процедуру банкротства составила 3 258 577,17 руб., с учётом частичного погашения.

Таким образом, по данным управляющего сумма текущих расходов составляет 4 444 483,89 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, рыночная стоимость одного только недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 7 719 200 рублей. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к невозможности удовлетворения требований, имеющих преимущество перед погашенными, поскольку выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника значительно превышает по своей рыночной стоимости совокупную сумму выявленных текущих требований и установленных требований первой очереди реестра требований кредиторов. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при подаче заявления АО «Страховая компания «Союз» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана госпошлина в сумме 24 000 рублей в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева