РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339677/19

12 марта 2021 г.

г. Москва

10-1852 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АКВАПРОДСЕРВИС" (127572 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 93 КВАРТИРА 71, ОГРН: 1157746400305, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 7715479433)

к ООО "ЗАЛЕСЬЕ" (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 4, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению (о перемене лиц к соглашению о расторжении договора поставки №11/2015 от 25.02.2016г.) в размере 3 252 621, 71 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ген. дир по паспорту  

от ответчика: ФИО3 по дов. №083/ИЛ от 13.05.2020г.

от третьего лица: не явился извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по соглашению (о перемене лиц к соглашению о расторжении договора поставки №11/2015 от 25.02.2016г.) в размере 2 639 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 834,59 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных истцом, кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченное по ходатайству истца третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеется пояснение третьего лица, из которого следует отсутствие каких-либо претензий между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 26.07.2019г. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления,  в 2015г. ООО "АКВАПРОДСЕРВИС" являлось поставщиком бутилированной воды для ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания».

В дальнейшем, истец и ответчик заключили соглашение о перемене лиц к соглашению о расторжении договора поставки №11/2015 от 25.02.2016г., в соответствии с которым  обязательство по возврату  многооборотной тары в количестве 13 195 штук от ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания» вместо истца переходит   ответчику. 

Истец указывает, что общая стоимость не оплаченной ответчиком тары составляет 2 639 000 руб., что истец подтверждает  копиями платежных поручений за период с 20.08.2015г. по 05.02.2016г. (платежные поручения на общую сумму 3 346 500 руб. за 21 700 штук готовой продукции. В назначении платежа указано: «за бутыль и воду 19л.»).

Стороны договорились учитывать многооборотную тару путем заключения  отдельного двустороннего соглашения.

Передача тары производилась не единовременно, а партиями по 1-2 тысячи, по мере ее высвобождения и отбраковки, в течение нескольких месяцев вплоть до октября 2016г.

В своих письменных пояснениях истец уточнил, что ответчику было  передано 13 195 шт. бутылок, принадлежащих истцу, из которых более 5 370 шт. было отбраковано на общую сумму 1 880 300 руб., ссылается при этом на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232019/2016 от 27.02.2017г. по иску ООО «Залесье» к ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания» о взыскании стоимости поврежденной тары в размере 1 880 300руб., процентов в сумме 79 251,98 руб.  по договору поставки №35.

Кроме этого, истец ссылается на иные дела, по которым ответчик выступал в качестве истца, ответчиками были разные юридические лица,  предметом исков было взыскание задолженности за не возвращенную тару (А40-232019/2016, А40-238895/2016, А40-238815/2016, А40-251048/2016).      

30.11.2018г. истец направил ответчику претензию о погашению  задолженности по выкупу тары, и выплате неустойки за неправомерное пользование  денежными средствами. Указанная претензия, а также повторная от 26.11.2019г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.     

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между истцом, по соглашению от 15.02.2016г. о перемене лиц к соглашению о расторжении договора поставки  №11/2015г., ООО «АкваПродСервис»,   ООО «Залесье» и ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания», стороны договорились о следующем:  в рамках договора поставки №11/2015 от 25.02.2016г., заключенного между истцом и третьим лицом и соглашения о расторжении от 31.12.2015., договора поставки №37, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с неисполнением третьим  лицом в срок пункта 3 соглашения о расторжении  договора поставки №11/2015 от 25.02.2016г., а именно: возврат оборотной тары в объеме 13 195 штук, стороны приняли решение: обязательство по возврату  оборотной тары в количестве 13 195 штук стороной ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания» стороне ООО «АкваПродСервис» переходят к ООО «Залесье» (возврат стороной ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания» начиная с даты данного соглашения оборотной тары производится стороне ООО «Залесье».

Стороны соглашения указали, что по стоимостной оценке будет заключено двусторонне соглашение.

Однако, соглашение о стоимостной оценки сторонами заключено не было.

В самом  соглашении сумма 2 636 000 руб. не указана.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства  передачи ответчику тары, которая подлежит  возврату по вышеуказанному соглашению.

В материалах дела имеются письменные пояснения бывшего генерального директора ООО «Залесье» ФИО4, который также подтвердил, что оценки тары по соглашению о перемене лиц не производилось, акт передачи тары сторонами не составлялся. Заявленная истцом сумма задолженности в размере 2 639 000 руб. документально не обоснована и не подтверждена. Товарные накладные по поставке истцом тары, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что именно эту тару истец использовал в договоре поставки с ЗАО «КПД», и именно ее ожидал к возврату. Кроме этого, в течение четырех лет истец не требовал от ответчика исполнения соглашения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232019/2016 от 27.02.2017г., а также иные дела, судом отклоняется как необоснованная, с учетом разных предметов исков. Так, предметом иска по делу №А40-232019/2016 являлось нарушение условий договора по возврату оборотной тары, а также браку возвращенной тары по договору поставки №35, что не позволяет установить связь исследованных обстоятельств  судом по делу №А40-232019/2016 и по настоящему делу.

Таким образом, из представленных материалов деда суду не представляется возможным бесспорно установить факт передачи спорной тары истцом ответчику в заявленном размере и стоимости. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорное соглашение о перемене лиц к соглашению о расторжении договора поставки №11/2015 заключено  25.02.2016г., исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 27.12.2019г., таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова