АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-526/2023

г. Краснодар

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А01-526/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» (далее – общество) о взыскании 96 601 рубля 07 копеек задолженности за поставленный газ. 

Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 96 601 рубль 07 копеек задолженности, а также 3864 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, так как о собственнике квартиры компания знала еще в 2017 году. Лицевой счет присвоен ответчику еще в 2017 году, с сентября 2017 года истец принимал оплату за поставленный газ от ответчика. 06 сентября 2019 года по заявлению ответчика истец направил контролера в спорную квартиру с целью отключения газа и составления соответствующего акта, что компанией не оспаривается. Однако суды не приняли названные доводы общества, на основании чего неправомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество являлось собственником квартиры № 31 в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Солнечная, д. 57, корп. 2. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 17.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2016.

Компания осуществляет поставку газа потребителям на территории Республики Адыгея, в том числе в принадлежавшую ответчику квартиру.

Поскольку сведения об установке прибора учета и заявления о его опломбировании не поступали, произведено начисление по нормативам потребления.

По заявлению компании 14.12.2022 по делу № А01-4460/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с общества задолженности, однако определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 судебный приказ по делу № А01-4460/2022 отменен.

Так как общество не оплатило образовавшуюся задолженность с 01.02.2017 по 05.09.2019 и с 29.04.2021 по 12.05.2021 в размере 96 601 рубля 07 копеек в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 210, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты газа, поставленного компанией в помещение, находившееся в спорный период в собственности ответчика, признав срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзацев 1 и 3 пункта 17 постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 43 по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

 Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установили суды и видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17.12.2020.

В силу пункта 22 Правил № 549 истец обязан не реже одного раза в год проводить проверку.

В данном случае о надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не позднее 31.12.2020 с учетом обязательства по периодичности проверки в один год.

С исковым заявлением истец обратился 10.02.2023, то есть в пределах трех лет.

Суды также учли, что компания обращалась в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 07.12.2022, судебный приказ отменен 20.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о присвоении лицевого счета спорной квартире еще в 2017 году, а также о периодических платежах, из которых, по мнению заявителя, истцу должен был стать известен собственник квартиры.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Именно с даты регистрации права собственности на спорную квартиру истец мог узнать, кто является собственником объекта недвижимости (17.12.2020).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, о собственнике квартиры истец мог узнать не ранее даты регистрации права собственности на спорную квартиру (17.12.2020) или же не позднее 31.12.2020 с учетом обязательства по периодичности проверки в один год.

Однако истец не пояснил, а суды не выяснили обстоятельства, препятствующие компании предъявить иск к обществу как застройщику с учетом положений пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компания не опровергла доводы ответчика о наличии открытого лицевого счета на спорную квартиру и получении от общества денежных средств с 2017 года, подтвержденные материалами дела, которые исключают утверждение компании о том, что о владельце квартиры она узнала только в 2020 году. Также компания не пояснила, а суды не исследовали обстоятельства прекращения подачи газа в сентябре 2019 года (лицо, обратившееся к истцу с соответствующим заявлением).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды не проверили обоснованность расчета по нормативу при том, что общество указывало на наличие прибора учета и его соответствие требованиям законодательства.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, выяснить обстоятельства пропуска (непропуска) истцом срока исковой давности полностью или по части требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А01-526/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева