АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4512/2017

г. Калуга

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 20.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – 

ПАО СК «Росгосстрах»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А84-4512/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания – «РОСГОССТРАХ» (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 29 760,00 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов за направление иска в размере 126,40 рублей и за направление претензии в размере 102,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в размере 744,00 рублей. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора цессии,  на неприменении правил статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. 

По мнению кассатора, просрочка страховой выплаты связана с недобросовестными действиями самого истца, представившего в страховую компанию не полный  пакет документов, в частности отсутствовало извещение о дорожно-транспортном происшествии (ДПТ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Санг Йонг DL (государственный регистрационный номер 

<

***>), КИА СИД JD (государственный регистрационный номер 

<

***>) и ЗИУ 682 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего транспортное средство КИА СИД JD получило механические повреждения. 

Согласно постановлению  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству КИА СИД JD,  является водитель транспортного средства Санг Йонг DL. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370965274, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0395295208. 

02.02.2017 между ФИО2 (Цедент), собственником автомобиля КИА СИД JD государственный регистрационный номер 

<

***> и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 39-82П,  на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству КИА СИД JD государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП ФИО1 08.02.2017 направил в Севастопольский филиал ООО СК «Московия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату.

15.02.2017 на расчетный счет истца от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 305 600,00 рублей (платежное поручение № 346 от 15.02.2017).

Не согласившись с размером возмещенных убытков,  ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для  проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 03.03.2017 № 148 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 447 400,00 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000,00 рублей.

31.03.2017 ИП ФИО1  направил  в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования и претензию о доплате страховой выплаты в размере 94 000,00 рублей, которая ответчиком удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 238.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 382, 384, 309, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»).

При этом суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требований о начислении неустойки за один день – 02.03.2017 в размере 744 рубля,  и производство по делу в данной части прекратил. Суд установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,  и взыскал неустойку в размере 29 016,00 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО»). 

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 «Об ОСАГО» требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии. 

В силу абзаца 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «Об ОСАГО» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на непредставление извещения о ДТП не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку страховая компания приняла у истца пакет документов и выплатила страховое возмещение, у судов не было оснований полагать, что представленных документов не достаточно для установления факта наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что истцом, с учетом уточнений, в суде апелляционной инстанции,  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 016 руб. за период с 03.03.2017 по 10.04.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 74 400 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывали то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения. 

Суды, исходя из условий договора и выполненных представителем работ, признали, что  заявленная сумма не является чрезмерной.  При этом  учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и признано, что цена договора от 13.03.2017 на оказание услуг находится на уровне средних ставок в г. Севастополе. Оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. 

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка – это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика об умышленном увеличении истцом срока для начисления неустойки были известны нижестоящим судами и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и получили правовую оценку.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А84-4512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           Л.А. Канищева