ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-984/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-3494/2021

      15АП-4099/2021

    15АП-4103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуального предпринимателя ФИО4  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 по делу № А01-984/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент",

индивидуальному предпринимателю ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - ООО "Аэропорт Сити", также - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и всех последующих сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2); и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества. 

Конкурсный управляющий заявил также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, производство которой просил поручить оценщику ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, т. 8-918-427-00-51), на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в последующем разделением на три земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129); павильон - накопитель, кадастровый номер 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок, кадастровый номер 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20?".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 по делу № А01-984/2020 в удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора на более поздний отказано. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в срок до 3 февраля 2021 года представить в Арбитражный суд Республики Адыгея копии материалов регистрационных дел в отношении следующих земельных участков: 1) земельный участок общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: 

<

...>) земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129 (на которые разделен земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704). Назначил по настоящему обособленному спору по делу №А01-984-8/2020 судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту-оценщику ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, т. 8-918-427-00-51). На разрешение эксперту поставил следующий вопрос: 1.  Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в последующем разделением    на    три    земельных    участка    с    кадастровыми    номерами 01:08:0502001:1131,   01:08:0502001:1130   и   01:08:0502001:1129);   павильон   -накопитель, кадастровый номер 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок, кадастровый номер 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20? В распоряжение эксперта-оценщика ИП ФИО7 предоставил материалы настоящего обособленного спора по делу № А01-984-8/2020. Результаты проведенной экспертизы определил представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: 

<

...>, в срок до 18 февраля 2021 года. Расходы по проведению экспертизы возложил на конкурсного управляющего должником ФИО5 Производство по настоящему обособленному спору по делу № А01-984-8/2020 приостановил до проведения назначенной оценочной экспертизы. Предупредил эксперта-оценщика ИП ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

ФИО2, ООО "Градиент", ИП ФИО4 обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили  судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом не учтено, что представителем ИП ФИО2 21.12.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством электронного сервиса "Мой арбитр" было направлено заявление, в котором содержались просьба об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего, а также возражения против удовлетворения указанных ходатайств конкурсного управляющего, судом не дана оценка представленному 21.12.2020 заявлению и в судебном заседании от 18.01.2021. Заявитель указывает, что отклоняя ходатайства ИП ФИО2, ООО "Градиент", ИП ФИО4  об отложении рассмотрения дела, суд нарушил права сторон, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель отмечает, что в указанный период на территории республики действовали карантинные ограничения,  невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов могло являться основанием для отложения судебного разбирательства, чего не было сделано судом первой инстанции. Заявитель также полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с грубым нарушением требований закона, поскольку указанным определением не решен и не установлен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Доводы апелляционных жалоб ООО "Градиент", ИП ФИО4 аналогичны доводам, изложенным выше в апелляционной жалобе ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                         ООО "Аэропорт Сити" ФИО5 просил оставить определение суда от 25.01.2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 должник ООО "Аэропорт Сити" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Аэропорт Сити" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и всех последующих сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее -ООО "Градиент") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2); и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

14.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Аэропорт Сити" ФИО5 поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, производство которой управляющий просил поручить оценщику ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, т. 8-918-427-00-51), на разрешение эксперту просил поставить следующий вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в последующем разделением на три земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129); павильон - накопитель, кадастровый номер 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок, кадастровый номер 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20?".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 судебное заседание по настоящему обособленному спору отложено до 18.01.2021. Указанным судебным актом суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, выразить письменно свою позицию относительно ходатайств конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств по делу и о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы. Указанные ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аэропорт - Сити" ФИО5 определено разрешить в следующем судебном заседании.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2021 от представителя ИП ФИО2, ООО "Градиент",                  ИП ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылаясь на действующие меры, принятые Арбитражным судом Республики Адыгея, в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, и отсутствия возможности участия в судебном заседании посредством онлайн проведения, данные лица указали, что участие в настоящем судебном заседании их представителей не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства                                     ИП ФИО2, ООО "Градиент", ФИО4 об отложении рассмотрения дела, указав, что введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), отметив, что заявители не представили доказательств невозможности участия в заседании посредством онлайн-конференции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением от 22.12.2020, суд первой инстанции предлагал, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, выразить письменно свою позицию относительно ходатайств конкурсного управляющего ООО "Аэропорт - Сити" ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств по делу и проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы.

ООО "Градиент", ИП ФИО2, ФИО4 определение суда от 22.12.2020 не исполнили.

 В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом поступивших 14.12.2020 в суд ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств конкурсного управляющего ФИО5, у иных лиц, участвующих в обособленном споре, было достаточно времени для предоставления суду позиции по указанным ходатайствам. ООО "Градиент", ИП ФИО2, ФИО4 действуя добросовестно, могли направить соответствующие доказательства в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством электронного ресурса "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции полает необходимым отметить, что  в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчики не доказали, что столкнулись с                     непреодолимыми препятствиями для участия в судебном заседании, в том числе посредством проведения онлайн-заседания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поданное конкурсным управляющим ФИО5 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции верно определил, что выводы экспертизы, о назначении которой ходатайствовал конкурсный управляющий ФИО5, могут существенно повлиять на правильность судебного акта по данному обособленному спору.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным и правильным поручить проведение экспертизы, эксперту - оценщику ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, т. 8-918427-00-51).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи  145 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  также посчитал необходимым приостановить производство по обособленному спору в рамках дела                        № А01-984-8/2020 до окончания проведения экспертизы, в связи с необходимостью направления материалов дела эксперту. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4, ООО "Градиент", ФИО2 об отложении обособленного спора, лишил их возможности представить кандидатуру эксперта и дополнительные вопросы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как отмечено выше и следует из информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Аэропорт Сити" ФИО5, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, подано в суд ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества реализованного по спорным сделкам. В судебном заседании 15.12.2020 по указанному спору, объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года до 11-45 часов. Определением суда от 22.12.2020 судебное заседание по настоящему обособленному спору по ходатайству представителя ООО "Градиент" отложено до 18.01.2021. При этом, в определении от 22.12.2020 суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, выразить письменно свою позицию относительно ходатайств конкурсного управляющего ООО "Аэропорт - Сити" ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств по делу и о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, он направил ходатайства о назначении экспертизы в адрес ответчиков 14.12.2020. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно информации сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500653037307, ИП ФИО4 получил документ 18.12.2020, т.е. до даты судебного заседания ( 22.12.2020). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500653037314 ООО "Градиент" получило ходатайство 28.12.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500653037321 ИП ФИО2 получила ходатайство 04.01.2021.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает, что лица участвующие в деле заблаговременно получили ходатайство управляющего и имели реальную возможность обозначить свою позицию по изложенным в нем доводам. При разумном и добросовестном пользовании предоставленными правами, ответчики имели возможность высказать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы, в том числе представить кандидатуру эксперта даже к судебном заседанию 22.12.2020, поскольку ИП ФИО4, получил текст ходатайства конкурсного управляющего еще 18.12.2020.

Более того судебная коллегия принимает во внимание, что 21.12.2020 и 22.12.2020 в суд от ФИО2 поступил отзыв, а от ООО "Градиент" ходатайство об отложении заседания, то есть, указанные лица могли обозначить свое отношение к вопросу о назначении экспертизы. В любом случае, ответчики имели реальную возможность высказать свою позицию и предоставить ее суду вплоть до судебного заседания 18.01.2021. 

Ответчики заблаговременно письменную позицию в суд не предоставили, хотя имели для этого достаточно времени и реальные возможности (документы могли быть направлены по почте, либо через систему электронного документооборота).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчикам было известно о введенных в суде ограничениях  в республике Адыгея с 14.12.2020 по 22.01.2021, в связи с чем судебные заседания в помещении суда с участниками процессов не проводились, а документы непосредственно в канцелярию суда не принимались, что не отрицается самими заявителями в апелляционных жалобах, однако в период с 22.12.2020  по 18.01.2021 от ответчиков в материалы дела не поступили ни письменные позиции по вопросу о назначении экспертизы, ни ходатайства о назначении онлайн-заседаний, однако поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые были направлены в суд непосредственно в день судебного заседания (18.01.2021).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение рыночной стоимости недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в последующем разделением    на    три    земельных    участка    с    кадастровыми    номерами 01:08:0502001:1131,   01:08:0502001:1130   и   01:08:0502001:1129);павильон - накопитель, кадастровый номер 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок, кадастровый номер 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20, входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении от 25.01.2021 не установлен вопрос о размере вознаграждения эксперту не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых в материалы дела представлено гарантийное письмо ( т.1. л.д. 99), из которого усматривается, что срок проведения экспертизы составит двадцать рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей., во-вторых расходы по проведению экспертизы суд возложил на конкурсного управляющего ФИО5, которым перечислены на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 14.12.2020.   

Кроме того, как уже было выше указано, определение о назначении экспертизы по делу является промежуточным судебным актом, а не судебным актом, разрешившим спор по существу, и экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела и исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества тому или иному лицу, поскольку подобная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко