ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22446/2014

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-14583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-22446/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Бжедуховского сельского потребительского общества в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-22446/2014-2/52-Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 02.06.2021 по делу № А32-22446/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей

Не согласившись с определением суда от 02.06.2021, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после признания сделки должника недействительной кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением об исключении требований общества из реестра требований предпринимателя. В данном случае, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял своевременно мер по рассмотрению заявления кредитора по существу, однако в настоящее время негативные последствия возлагает на управляющего. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебный акт подлежит безусловной отмене.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А32-22446/2014 (15АП-14583/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А. 

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 сельским потребительским обществом ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО6 сельским потребительским обществом (продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2013, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности магазин № 117, общей площадью 82,4 кв.м., литер Аа, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, здание конторы, площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореческий район, ст. Бжедуховская, ул. Клубная, 12. Объекты расположены на земельном участке, площадью 0,91 га. Общая сумма сделки составляет 1 100 000руб. Оплата стоимости объектов должна быть осуществлена покупателем до 01.04.2013, после чего объекты должны быть переданы продавцом покупателю. Предприниматель внес в кассу продавца 250 000руб., оставшаяся сумма не оплачена, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу       № А32-40882/2013 с ИП ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 06.03.2013 в размере 850 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 112 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт предпринимателем не был исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-22446/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Бжедуховского сельского потребительского общества в размере850 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 63 112,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от26 октября 2002 № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 Бжедуховское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО6 сельским потребительским обществом ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 06.03.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО6 сельским потребительским обществом, истребовании имущества в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу А32-22446/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-20396/2013 заявленные ФИО6 сельским потребительским обществом требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, аннулирована запись о регистрации данного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между ФИО6 сельским потребительским обществом и ФИО4, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Аннулированы регистрационные записи № 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и № 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. 

Полагая, что выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А32-20396/2013  свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для нахождения требований Бжедуховского сельского потребительского общества в реестре требований кредиторов ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об их исключении.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отправляя заявление конкурсного управляющего ФИО2 на новое рассмотрение, суд округа указал, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление управляющего не рассматривал по правилам главы 37 АПК РФ, указав на неверную ссылку управляющего на статью 16 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам главы 37 АПК РФ, установив наличие (отсутствие) оснований для пересмотра судебного акта об установлении в реестре требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40882/2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для исключения требований из реестр требований кредиторов должника. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения с подобным заявлением пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий после признания сделки недействительной обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой сделке.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015N 305-ЭС14-5846, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия приходит к выводу, что в данном случае новым обстоятельством является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, которым  признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между ФИО6 сельским потребительским обществом и ФИО4, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Аннулированы регистрационные записи № 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и № 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком, площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование позднего обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий ФИО2 указал, что после признания постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 сделки недействительной, обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-22446/2014 по новым обстоятельствам либо обращение в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра не предполагалось, исходя из следующих обстоятельств.

23.04.2018 конкурсный управляющий ФИО6 сельским потребительским обществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу А32-22446/2014 заявление оставлено без движения на срок до 28.05.2018.

11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО6 сельским потребительским обществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о возвращении заявления об исключении требований, указав, на отсутствие обстоятельств для обращения с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.09.2021 по делу №А32-22446/2014 возвращено заявление конкурсного управляющего ФИО6 сельским потребительским обществом об исключении требований из реестра.

Отсутствие на протяжении длительного периода времени (с 28.05.2018 до ноября 2019 года) какого-либо процессуального решения суда по заявлению Бжедуховского сельского потребительского общества, послужило основанием для самостоятельного обращения конкурсного управляющего должника в суд с требованием об исключении задолженности кредитора из реестра.

Поскольку предъявленное требование управляющего судом самостоятельно квалифицировано как заявление о пересмотре определения от 14.10.2014 по делу№ А32-22446/2014 по новым обстоятельствам, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания полагать, что для подачи такого заявления установлен какой-либо срок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности порядка рассмотрения арбитражным судом заявления Бжедуховского сельского потребительского общества об исключении требований из реестра, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи заявления конкурсным управляющим предпринимателя не пропущен.

Таким образом, надлежит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-22446/2014 по новым обстоятельствам в части включения требования Бжедуховского сельского потребительского общества в третью очередь реестра требований кредиторовИП ФИО4 задолженности по договору купли-продажи в сумме 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 112,50 руб. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу       № А32-40882/2013, которым с ИП ФИО4 в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку после отмены судебного акта по новым обстоятельствам требуется рассмотрение вопроса об обоснованности предъявленных кредитором требований по существу с учетом всех принятых судебных актов в отношении обязательств кредитора и должника, вопрос об обоснованности требований Бжедуховского сельского потребительского общества к должнику в размере913 112,50 руб. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части назначения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, поскольку в указанной части судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-22446/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-22446/2014 по новым обстоятельствам в части включения требования Бжедуховского сельского потребительского общества в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в сумме 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 112,50 руб.

Направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об обоснованности требований Бжедуховского сельского потребительского общества к должнику в размере 913 112,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Производство по апелляционной жалобе в части назначения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                              Н.В. Шимбарева