АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15597/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-15597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить нежилые помещения, по иску автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о признании уведомлений недействительными, признании договора пролонгированным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации, управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, временный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Техинком» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – организация) об обязании освободить нежилые помещения, арендуемые ответчиком по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 (далее – договор).

Для совместного рассмотрения с настоящим исковым заявлением в одном производстве объединено рассмотрение дела (№ А45-17317/2021) по иску организации к обществу о признании уведомлений от 03.02.2021 № 18-02/21, от 17.03.2021 № 46-03/21, от 01.04.2021 № 73-04/21 недействительными, признании договора пролонгированным на 11 месяцев, с присвоением делу № А45-15597/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – УФСБ России по Новосибирской области), временный управляющий ФИО3.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества и организации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении действия договора, заключенного между сторонами, являются необоснованными, поскольку противоречат положения статей 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество указывает, что действия, направленные на отказ от договора, совершены им до принятия 29.12.2021 Центральным районным судом города Новосибирска постановления об уточнении режима ареста недвижимого имущества. Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы: установлено право арендодателя на отказ от договора, факт реализации соответствующего права посредством направления уведомлений от 03.02.2021 № 18-02/21, от 17.03.2021 № 46-03/21, 01.04.2021 № 73-04/21, но при этом сделан вывод о сохранении действия договора.

Организация представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также отзыв на кассационную жалобу общества представлен конкурсным кредитором организации - Благотворительным фондом помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» (далее – фонд), который является конкурсным кредитором в рамках дела № А45-28173/2021 о банкротстве ответчика. Фонд (подававший ранее апелляционную жалобу на решение суда в порядке экстраординарного обжалования) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, но исключить из мотивировочной части решения суда ряд выводов.

Между тем, по смыслу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка законности судебных актов в кассационной инстанции осуществляется на основании доводов кассационной жалобы. Возражения лиц, не подавших кассационную жалобу, учитываются только относительно доводов рассматриваемой жалобы и в ее пределах.

Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции рассматривать приведенную в отзыве на кассационную жалобу аргументацию, выходящую за пределы доводов заявителя, поскольку фонд с самостоятельной кассационной жалобой не обращался.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2017 между обществом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

По условиям договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019) арендатору переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 5 496,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, из которых:

-  помещения, общей площадью 379,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:510, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: № 5, 6, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 80;

-  помещения, общей площадью 525,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:513, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 53;

- помещения, общей площадью 709,7 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:515, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40;

-  помещения, общей площадью 450,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:512, расположенные на 3 этаже в Здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 36 (часть 6,0 кв. м), 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47;

- помещения, общей площадью 329,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:509, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: № 7, 8, 10, 11, 12 (часть 29,6 кв. м), 13, 14, 15, 26, 27, 28, 31, 34, 35 (часть 25,8 кв. м), 36;

- помещения, общей площадью 609,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:518, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69;

- помещения, общей площадью 674,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:511, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68;

- помещения, общей площадью 679,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:514, расположенные на 7 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68;

- помещения, общей площадью 673,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:517, расположенные на 8 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66;

- помещения, общей площадью 463,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:519, расположенные на 9 этаже в здании по адресу: 

<

...> и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: № 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 62, 63.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору от 09.01.2018 пункт 7.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть и не предъявит дополнительные условия, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

С учетом неоднократных случаев пролонгации договора на 11 месяцев по условиям дополнительного соглашения от 18.04.2019 срок его действия продлен до 04.05.2021.

УФСБ России по Новосибирской области 28.11.2017 возбуждено уголовное дело № 11707500001076843 в отношении ФИО6 и ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 09.04.2018 возбуждено уголовное дело № 11807500001000014 в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, 09.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11807500001000025 в отношении ФИО10 по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, 01.06.2018 и 26.06.2018 уголовные дела № 11707500001076843, № 11807500001000014 и № 11807500001000025 соединены в одном производстве, и ему присвоен № 11707500001076843, 30.08.2019 возбуждено уголовное дело № 11907500001000027 в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, 09.09.2019 уголовные дела № 11707500001076843 и № 11907500001000027 объединены в одно производство, и ему присвоен № 11707500001076843.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 по делу № 3/6-1775/2021 усматривается, что по версии следствия похищаемые денежные средства легализовались путем совершения ряда притворных сделок с совершением финансовых операций по выводу денежных средств от одних подконтрольных юридических лиц другим, для дальнейшего их использования с внешними контрагентами и получения преступного дохода, приобретения и строительства недвижимого имущества по адресу: 

<

...> для сдачи его в аренду, приобретения иного имущества, передаваемого внешним контрагентам по договорам лизинга и аренды, тем самым создания условий для получения дохода от использования имущества, приобретенного в результате совершенного хищения путем растраты.

Постановлением следователя УФСБ России по Новосибирской области от 10.04.2018 недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: 

<

...> признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 в целях обеспечения сохранности данного объекта недвижимости по ходатайству органа предварительного следствия наложен арест на спорное нежилое здание.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2020, представители общества неоднократно нарушали принятые постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 обеспечительные меры, заключая дополнительные соглашения к договорам аренды, а также совершая действия, направленные на извлечение прибыли от использования и распоряжения имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в связи с чем, арестованное имущество передано учреждению на основании договора ответственного хранения от 01.06.2020 и акта приема - передачи от 08.06.2020.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения, заключенного между УФСБ России по Новосибирской области и учреждением, последнее приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.4.4 договора ответственного хранения учреждение обязано исключить возможность передачи имущества иным лицам без согласия УФСБ России по Новосибирской области.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области, уточнены принятые судом обеспечительные меры в части ареста недвижимого имущества по адресу: 

<

...> в виде запрета передавать право владения и пользования указанным имуществом (передавать в аренду), отдавать указанное имущество в залог, с сохранением ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса. Мотивом к принятию такого процессуального решения послужило совершение обществом действий по: нарушению ограничений и запретов, установленных постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; совершение действий по истребованию имущества у организации в рамках дела № А45-15597/2021.

Указанный арест продлен постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 04.03.2022.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2021 ФИО9 (заключивший досудебное соглашение) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК) (растрата в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой) и пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными преступным путем в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими).

Приговором установлено, что ФИО9, используя похищенные от растраты денежные средства учреждения, действуя в составе организованной группы с иными лицами и с использованием общества в качестве подконтрольного юридического лица  возвели и оборудовали 10-тиэтажное здание по адресу: 

<

...>, которое в последующем сдавали в аренду (в том числе организации) для извлечения прибыли.

Судьба нежилого здания как вещественного доказательства (в том числе в форме принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора в порядке статьи 104.1 УК РФ) данным приговором не разрешена и будет зависеть от итогов завершения производства по уголовному делу в отношении иных лиц, составлявших по версии следствия преступную группу.

Общество направляло в адрес организации уведомления об отказе от продления договора от 03.02.2021 № 18-02/21, от 17.03.2021 № 46-03/21, от 01.04.2021 № 73-04/21, от 30.04.2021 № 106-04/21, в которых просило освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора с 05.05.2021, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с направленными обществом уведомлениями, полагая их противоречащими статьям 310, 431, 450, 610, 619, 621 ГК РФ, организация предъявила в суд исковые требования о признании их недействительными.

При разрешении исковых требований общества и организации, суд первой инстанции руководствовался статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьями 154, 209 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Установив, что предмет аренды является вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест с передачей на ответственное хранение, учитывая отсутствие согласования обществом с органом, в производстве которого находится уголовное дело, а также ответственным хранителем, приняв во внимание цели введения обеспечительных мер и установленный судом общей юрисдикции объем ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества об освобождении спорных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований организации о признании недействительными уведомлений об отказе от договора, суд первой инстанции указал, что данные односторонние сделки не влекут правового эффекта в виде прекращения договорной связи и возникновения обязанности по возврату предмета аренды арендодателю ввиду наложения на него ареста постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 315 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного делак судебному разбирательству», с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебные акты оспорены истцом исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований общества об освобождении нежилых помещений организацией, что и составляет пределы кассационного обжалования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

По существу спор в указанной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в части 3 статьи 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (преамбула Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив, что предмет аренды является вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест с передачей на ответственное хранение, учитывая отсутствие согласования обществом с органом в производстве которого находится уголовное дело, а также ответственным хранителем, принимая внимание, что уведомления об отказе от договора аренды совершены обществом после наложения ареста, но до его корректировки (постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021), указав, что данные уведомления не влекут правового эффекта в виде возникновения у общества права на востребование арестованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества, которое не оспаривает факт занятия части спорного помещения в отсутствие на то правовых и фактических оснований, у суда округа отсутствуют.

Так, гражданское законодательство предусматривает, в частности, такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как: 1) отчуждение своего имущества в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания собственной вещи, передачи своего имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевой фонд производственного кооператива); 2) передача права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности; 3) передача своего имущества в залог (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи). Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК РФ полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 614-О-О, от 20.03.2008 № 246-О-О, от 17.11.2011 № 1551-О-О и от 11.05.2012 № 680-О, от 21.11.2013 № 1894-О).

С наложением постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 ареста на спорное нежилое здание по адресу: 

<

...> в целях обеспечения его сохранности права общества как собственника данного объекта (включая право на совершение распорядительных действий) ограничены.

Из мотивировочной части постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2020 усматривается, что совершение обществом в период наложения ареста распорядительных действий, связанных с корректировкой арендных отношений, квалифицированы судом общей юрисдикции в качестве нарушения принятых постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 обеспечительных мер.

Именно поэтому постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.12.2021: уточнено содержание обеспечительных мер в части ареста недвижимого имущества, обществу прямо запрещено передавать право владения и пользования указанным имуществом (передавать в аренду), отдавать указанное имущество в залог; указано на сохранение ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса. При этом обосновывая необходимость сохранения ранее заключенных договоров аренды суд общей юрисдикции непосредственно указал на совершение обществом действий по истребованию имущества у организации в рамках дела № А45-15597/2021, как на обстоятельство, входящее в противоречие с целями ареста.

На основании вышеизложенного, право общества как собственника здания по адресу: 

<

...> на совершение распорядительных действий, связанных с порядком его использования, в настоящее время ограничено в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела, что не позволяет истцу реализовать предусмотренные главой 34 ГК РФ правомочия на выход из арендных отношений и получение предмета аренды в свое владение и пользование.

Иной подход (востребование имущества в пользу общества) неизбежно вошел бы в противоречие с необходимостью поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности. Тогда как права собственника арестованного в уголовном деле объекта недвижимости могут быть предметом судебной защиты в уголовно-процессуальном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1