ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3003/2023

г. Киров

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2022 № 78,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2023 по делу № А31-3003/2023, на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2023 по делу № А31-3003/2023

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 497 452 рублей 53 копеек, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1» (далее – истец, бенефициар, Учреждение, МБОУ «Гимназия № 1») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, гарант, заявитель жалобы, Банк, АО «КБ «Модульбанк») о взыскании 454 294 рублей 55 копеек долга по независимой гарантии от 15.07.2022 № 728780 (далее также – гарантия, банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия № 728780, гарантия от 15.07.2022), 43 157 рублей 98 копеек неустойки за период с 30.12.2022 по 03.04.2023 с продолжением ее начисления с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 086 рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях гарантии, статей 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377, 381.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 27, 35, 36, 37, 110, 125, 126 АПК РФ, статей 45, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 30 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, и мотивированы тем, что гарант незаконно уклоняется от выплаты суммы по гарантии.

В деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (далее – третье лицо, принципал, податель жалобы, Общество, ООО «КГ «Сила Права»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение представило требование в надлежащей форме, но Банк необоснованно уклонился от выплаты денежных сумм по гарантии.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2023 рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

АО КБ «Модульбанк» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что требование бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии, ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1296/2023, которым установлено, что работы по контракту на выполнение работ о по «Благоустройству футбольного поля с полосой препятствия на территории муниципального бюджетного учреждения «Гимназия № 1» от  18.07.2022 № 01873000012220003240001, (далее – контракт), заключенному между принципалом и бенефициаром, выполнены на 70 %, в то время как бенефициар требует выплаты полной суммы по гарантии.

Подробнее позиция Банка изложена письменно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Банка не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, от 31.01.2024 к производству приняты апелляционные жалобы ООО «КГ «Сила Права» на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области.

Общество просит отменить решение суда от 22.11.2023 и отказать в удовлетворении требований; считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования реально сложившиеся правоотношений между принципалом и бенефициаром, что выплата повлечет неосновательное обогащение истца. Также ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.11.2022 РНП № 086/06/104-1660/2022 было отказано во включении информации об ООО «КГ «Сила Права», его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение отменено не было.

Общество просит отменить дополнительное решение от 20.12.2023; указывает, что решение суда от 22.11.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем суд выносит дополнительное решение о взыскании неустойки.

Подробнее позиция третьего лица изложена письменно в апелляционных жалобах.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу ООО «КГ «Сила Права» не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, представители Банка и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказались относительно жалоб друг друга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 ООО «КГ «Сила права» (принципал) со стороны АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдана гарантия № 728780 по условиям пункта 2 которой в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, который будет заключен с МБОУ «Гимназия № 1» (бенефициар), гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 454 294 рублей 55 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, Бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией (далее – Требование). 

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. 

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов: 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); 

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Требованием от 29.11.2022 № Г1-Исх-1085 Учреждение потребовало выплатить сумму по гарантии, мотивируя тем, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнут 01.11.2022, решение вступило в законную силу.

К Требованию приложен расчет суммы, согласно которому стоимость выполненного объема работ составляет 0 рублей, а сумма к выплате 454 294 рубля 55 копеек с учетом цены контракта в 9 085 891 рубль 00 копеек.

Письмом от 13.12.2022 № 19608/05 Банк отказал в выплате, ссылаясь на недобросовестность бенефициара, так как не указано конкретное нарушение, на отсутствие размера ответственности принципала перед бенефициаром, а также на то, что принципал не включен в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в расторжении контракта.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения МБОУ «Гимназия № 1» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (разъяснения пунктов 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Из материалов дела следует, что отказ в выплате мотивирован Банком тем, что расчет требований является неверным, не учитывает состоявшийся судебный акт, которым работы по контракту признаны частично выполненными.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии. 

Указание в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности заказчика в рамках возмещения убытков подрядчику.

Таким образом, защита прав принципала осуществляется в специальном порядке, в то время как у Банка отсутствуют основания для отказа в выплате денежных сумм по мотиву неправильности расчета по существу отношений из контракта.

Довод Банка об отсутствии в требовании указаний на факты нарушений принципалом условий контракта, является несостоятельным, так как бенефициаром в требовании указано на расторжение контракта в связи с отсутствием результата работ к окончанию срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного доводы АО КБ «Модульбанк» и ООО «КГ «Сила Права», изложенные в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции подлежат отклонению в силу приведенных выводов.

Суд первой инстанции верно указал, что факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спора и в силу статьи 376 ГК РФ не может являться основанием для отказа Банка в платеже. 

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Общество также просит отменить дополнительное решение по делу, мотивируя требование тем, что основным решением требования истца уже удовлетворены в полном объеме.

Данные доводы ООО «КГ «Сила Права» являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае дополнительным решением Арбитражный суд Костромской области рассмотрел требование истца о взыскании неустойки, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, которое в решении от 22.11.2023 не нашло своего отражения, то есть осталось не рассмотренным. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества на дополнительное решение также удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Так как при принятии жалоб к производству суда Обществу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2023 по делу № А31-3003/2023, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2023 по делу № А31-3003/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев