ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14555/2019

г. Севастополь

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-14555/2019 (судья Колосова А.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гребетон» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 57 695 руб. 60 коп. по договору поставки № 15/09-2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гребетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Крыммехтранс» 57 695 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 38 800 руб. по договору поставки № 15/09-2017, пени в размере 18 895 руб. 60 коп. за период с 18.03.2018 г. по 18.07.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 10.10.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Крыммехтранс» в пользу ООО «Гребетон»  взысканы 57 579 руб. 60 коп., в том числе долг  в размере 38 800 руб., пени в размере 18 779 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крыммехтранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что в нарушение п. 3.2 договора поставка не подтверждена товарными накладными формы Торг-12, а универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов содержат другой номер договора. Кроме того, истцом не представлены счета на оплату, а взыскание пени за просрочку оплаты товара не предусмотрено договором.

От ООО «Гребетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 18 779 руб. 60 коп. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Гребетон» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда в  части  взыскания пени в размере 18 779 руб. 60 коп.  подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Таким образом,  предметом обжалования является  решение суда о взыскании долга в размере 38 800  руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.09.2017 г. между ООО «Гребетон» (поставщик) и ООО «Крыммехтранс» (покупатель) заключен договор поставки № 15/09-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарный бетон, малые бетонные изделия, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара указываются либо в спецификации к договору, либо в счете, который поставщик формирует на основании заявки покупателя и направляет ему для осуществления оплаты.

Оплата товара покупателем производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на р/с поставщика на основании выставленного счета. Перечисление денежных средств производится в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (бетон М200) на сумму 58 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 31 от 07.03.2018 г., № 29 от 05.03.2018 г., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 18-19).

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 38 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по договору поставки за 2018 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями (л.д. 53).

В связи с нарушением условий договора в части оплаты, поставщик 20.07.2019 г. направил покупателю претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 22-23). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Гребетон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 58 100 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 31 от 07.03.2018 г., № 29 от 05.03.2018 г., подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

 Из материалов дела следует, что товар оплачен частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 38 800 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что универсальные передаточные документы содержат наименование, количество и стоимость передаваемой продукции, а также учитывая акт сверки взаимных расчетов, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии товарных накладных, предусмотренных п. 3.2 договора  по форме ТОРГ-12.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы, что в нарушение п. 4.2 истцом не представлены счета на оплату, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО «Крыммехтранс» не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договора в размере 38 800 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гребетон» от иска в части взыскания  неустойки в размере 18 779 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. по делу № А83-14555/2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» неустойки в размере 18 779 руб. 60 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. по делу № А83-14555/2019 оставить без изменения, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыммехтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гребетон» задолженность по договору поставки № 15/09-2017 в сумме 38 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 994 руб.»

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гребетон» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 08.08.2019 г.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Л. Н. Оликова