АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2019 года             Дело № А53-42983/18

Резолютивная часть решения объявлена   «09» апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «16» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Кавминстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.12.2018 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.02.2019 г. ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 25.01.2019 ФИО4 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Кавминстекло» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортным накладным №№  ЭЦ859258, ЭЦ546230, ЭЦ465361, ЭЦ859384, ЭЦ752924, ЭЧ182574, ЭЧ274990, ЭЧ162445, ЭЧ369379, ЭЧ412587, ЭЧ413092, ЭЧ369479, ЭЧ275025, ЭШ112848, ЭШ112570, ЭЧ940847, ЭЧ940935, ЭЧ567646, ЭЧ563208, ЭЧ562732, ЭЧ617877, ЭЧ622388, ЭЦ618448, ЭЦ773875, ЭЧ830271, ЭЧ591336, ЭЧ749597, ЭШ075600, ЭЧ537491, ЭЧ265411, ЭЧ937139, ЭЦ917228, ЭЧ214691, ЭЧ979367, ЭЦ907461, ЭЦ908452, ЭЧ079296, ЭЧ702735, ЭЧ876993, ЭЦ864381, ЭЦ475555, ЭЦ475801, ЭЦ460218, ЭЦ460177, ЭЦ613749, ЭЦ858629, ЭЦ930046, ЭЧ929797, ЭЧ929443, ЭЧ987026, ЭЧ950009, ЭЧ949659, ЭЧ118624, ЭЧ118080, ЭЧ119146, ЭЧ218403, ЭЧ286950, ЭЧ477260, ЭЧ496834, ЭЧ477353, ЭЧ441042, ЭЧ628434, ЭЧ627988, ЭЧ659641, ЭЧ659831, ЭЧ482906, ЭЧ813220, ЭЧ287301 в размере 1 885 387,14 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил отложит судебное разбирательство по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 08.04.2019 на 14 час. 45 мин., был объявлен перерыв до 09.04.2019 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 657 479,74 руб.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения по делу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ859258, ЭЦ546230, ЭЦ465361, ЭЦ859384, ЭЦ752924, ЭЧ182574, ЭЧ274990, ЭЧ162445, ЭЧ369379, ЭЧ412587, ЭЧ413092, ЭЧ369479, ЭЧ275025, ЭШ112848, ЭШ112570, ЭЧ940847, ЭЧ940935, ЭЧ567646, ЭЧ563208, ЭЧ562732, ЭЧ617877, ЭЧ622388, ЭЦ618448, ЭЦ773875, ЭЧ830271, ЭЧ591336, ЭЧ749597, ЭШ075600, ЭЧ537491, ЭЧ265411, ЭЧ937139, ЭЦ917228, ЭЧ214691, ЭЧ979367, ЭЦ907461, ЭЦ908452, ЭЧ079296, ЭЧ702735, ЭЧ876993, ЭЦ864381, ЭЦ475555, ЭЦ475801, ЭЦ460218, ЭЦ460177, ЭЦ613749, ЭЦ858629, ЭЦ930046, ЭЧ929797, ЭЧ929443, ЭЧ987026, ЭЧ950009, ЭЧ949659, ЭЧ118624, ЭЧ118080, ЭЧ119146, ЭЧ218403, ЭЧ286950, ЭЧ477260, ЭЧ496834, ЭЧ477353, ЭЧ441042, ЭЧ628434, ЭЧ627988, ЭЧ659641, ЭЧ659831, ЭЧ482906, ЭЧ813220, ЭЧ287301 ответчик допустил просрочку по доставке вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 1 885 387,14 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании пени в размере 1 657 479,74 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика в части превышения тарифа на перевозку.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЦ475555 суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег, в Минюсте РФ 23.06.2003 г. № 4816; далее - Правила) Указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и поэтому не является договорным сроком.

В силу статьи 33 Устава и пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Между ОАО «РЖД» и АО «Березниковский содовый завод», которое являетсягрузоотправителем по нижеперечисленным железнодорожным накладным заключен Договор №549/АФТО-1/СД от 09.06.2015 и дополнительных соглашений №1/2016 от 07.10.2015 к указанному договору на увеличение срока доставки груза. В соответствии с договором, стороны согласовали увеличение срока доставки груженых на 3 суток относительно предельных сроков, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, как следует из железнодорожной накладной №ЭЦ475555 указанный срок был включен в общий срок доставки груза.

Таким образом, доводы истца о том, что по указанной накладной допущена просрочка доставки груза на 7 суток являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены пени по накладной ЭЧ 453491 на сумму 15 758,55 руб.

В соответствии с п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07,08.2015 №245, сроки доставки увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожным стаций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке вагонов назначение на железнодорожные станции Северо-Кавказского региона (железнодорожного узла).

По накладной ЭЧ 537491 перевозился груз «песок кварцевый» в вагонах № 59639419, 59642074, 93012755, 59347344, 59638999, со станции отправления Авиационная Московской ж.д. грузоотправитель -ООО «Рэйл Про» на станцию назначения Минеральные воды Северо- Кавказской ж.д. грузополучатель - АО «Кавминстекло».

Груз «песок кварцевый» был принят к перевозке 02.07.2018г, срок доставки истекал 10.07.2018г., фактически вагоны прибыли на станцию назначения – 12.07.2018г.

Нормативный срок доставки по накладной составлял 8 суток. Фактически перевозка осуществлялась 10 суток. Однако срок доставки, указанный в накладной, не учитывал дополнительные 1 сутки на отправление/ прибытие/ прохождение вагона транзитом через узел.

Отправление следования груза транзитом через станции Московского узла подтверждается следующими документами:

«маршрут по отправке: ЭЧ 537491, вагоны № 59639419, 59642074, 93012755, 59347344, 59638999 отправление с Московского узла и натурным листом поезда.

В соответствии с данным документом вагоны отправились с станции Московского узла, а именно: в Авиационная Моск. Ж.д. - 02.07.2018г. (код станции 19300), в 13.24.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 №268/11 совокупность таких документов как дорожная ведомость, натурный лист поезда и «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 * АПК РФ.

Тот факт, что станция Авиационная Моек, Ж.д. является железнодорожными станциями Московского узла, подтверждается Тарифным руководством №4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (в ред. 25.01.2016).

Таким образом, по накладной срок доставки истекал 10.07.2018, дата указана при приеме груза к перевозке, без учета увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с отправлением и следования вагонов через станции Московского узла, груз должен был прибыть на станцию назначения не позднее 10.07.2018г., фактически прибыл -12.07.2018г.

Просрочка доставки составляет 1 сутки, что соответствует сумме пени в размере 15053,85 руб.

Истец взыскивает пени в отношении за 2 суток просрочки на сумму 30 812,40 руб.

С учетом изложенного, Истцом неправомерно предъявлены пени по накладной ЭЧ 453491 на сумму 15 758,55 руб.

По железнодорожной накладной ЭЧ 218403 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По накладной ЭЧ 218403 перевозился груз «натрия карбонат (натрий углекислый, сода кальцинированная) в вагоне № 53385209 со станции отправления Заячья горка Сверд.ж.д,, грузоотправитель - АО «Березниковский содовый завод» на станцию назначения Минеральные воды СКВ.ж.д., грузополучатель -АО «Кавминстекло».

Груз был принят к перевозке 25.06.2018г., срок доставки истекал 10.07.2018г.

В пути следования 09.07,2018г, вагон № 53385209 был задержан на станции Астрахань-2 ПРВ.ж.д. для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно ^неисправность буксового узла по внешним признакам код неисправности 912), о чем были составлены акты общей формы от 09.07.2018г. № 1/9101 и 1/9090 от 09.07.2018г.

Вагон был направлен в ремонт в эксплуатационное вагонное депо Эксплуатационное депо Астрахань-2, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 09.07.2018г. № 3608 ф.ВУ-23.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (с изм. утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006), указанная неисправность по причине возникновения относится к (Неисправность буксового узла) неисправности.

При этом тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке, он был технически исправным, подтверждается прилагаемой выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ф. ВУ-14 и натурным листом поезда (указаны вагоны с головы и хвоста поезда). В связи с чем, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перевозчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке технической пригодности вагона.

Факт ремонта вагона подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта от 15.07.2018г. № 158 ф.ВУ-ЗбМвц, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.07.2018г. № 4 на основании, дефектной ведомостью и расчетно - дефектной ведомостью.

После ремонта вагона на окончание задержки был составлен акт общей формы от 15.07.2018г. №1/9404 об увеличении срока доставки на 6 суток.

По факту прибытия груза вагона на станцию назначения Минеральные воды СКВ ж.д, на основании актов общей формы, оформленных в пути следования № 1/9101, 1/9090 от 09.07.2018г. и № 1/9404 от 15.07.2018г. был составлен итоговый акт общей формы на увеличение срока доставки на 6 суток от 23.07.2017г. №3/7602.

Таким образом, по накладной срок доставки истекал 16.07.2018г. с учетом увеличения срока доставки на 6 суток в связи с устранением технической неисправности вагона, груз должен был прибыть на станцию назначения не позднее 10,07,2018г., фактически прибыл - 22.07.2018г.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

В рассматриваемом случае, собственником вагона № 53385209 являлось АО «Транснефтехим».

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативных правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально сказано об этом.

В соответствии со ст, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона указано в следующих нормативных актах:

- п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

- п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12,2010 № 286.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим и физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с и. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременного проходить планово-предупредительные виды ремонта, технической обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагонов обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

С учетом изложенного, истцом неправомерно предъявлены пени по накладной №ЭЧ 218403 на сумму 47 458,80 руб.

На основании изложенного, суд признает расчет истца на сумму  1 594 262,39 руб. обоснованным, в остальной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза ввиду следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 594 262,39 руб., суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составляет от 1 до 10 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 1115983,67 руб., т.е. снизить на 30%.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 854 руб. платежным поручением от 01.10.2018 № 3659. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 448,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 1115983,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28448,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кавминстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2279 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 3659.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина