ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8567/2017

г. Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного предприятия городского округа                          г. Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» - ФИО3, представитель по доверенности № 266 от 29.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» - ФИО4, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу №А14-8567/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО4 о признании недействительными сделок/платежей от 29.08.2017, 20.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018 на общую сумму 1 448 362,97 руб. в адрес муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», кредитор) 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-8567/2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №38 от 03.03.2018. 

Конкурсный управляющий должником 12.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 23.05.2017, 30.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, 29.08.2017, 20.10.2017,  24.11.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018 в адрес муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» (далее – МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ») и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый  центр «Домостроитель». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок - платежей от 29.08.2017, 20.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018 на общую сумму 1 448 362,97 руб. в адрес МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделки должника по перечислению денежных средств в адрес МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» на общую сумму 1 448 362,97 руб. по  платежным поручениям №9772 от 29.08.2017 на сумму 279 700 руб., №11621 от 20.10.2017 на сумму 86 321,02 руб., №13108 от 24.11.2017 на сумму 219 409,03 руб., №14432 от 26.12.2017 на сумму 350 006,92 руб., №3940 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб., №4428 от 23.04.2018 на сумму 116 600 руб., №6664 от 07.06.2018 на сумму 96 326 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО УК «Коммунальщик» 1 448 362,97 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между ООО УК «Коммунальщик» (абонент) и МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» (энергоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №002868. 

В рамках указанного договора ООО УК «Коммунальщик» через ООО ЕРКЦ «Домостроитель» в адрес МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» были произведены следующие платежи: по платежному поручению №9772 от 29.08.2017 на сумму 279 700 руб.; по платежному поручению №11621 от 20.10.2017 на сумму 86 321,02 руб.; по платежному поручению №13108 от 24.11.2017 на сумму 219 409,03 руб.; по платежному поручению №14432 от 26.12.2017 на сумму 350 006,92 руб.; по платежному поручению №3940 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению №4428 от 23.04.2018 на сумму 116 600 руб.; по платежному поручению №6664 от 07.06.2018 на сумму 96 326 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате перечислений денежных средств МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» получило предпочтительное удовлетворение своих требовании? перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента. 

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Оспариваемые платежи совершены 29.08.2017, 20.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017 30.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (14.06.2017), следовательно, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

В рассматриваем случае каждый из платежей от 29.08.2017, 20.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017 30.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018 математически не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО УК «Коммунальщик» за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов составляла 70 351 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, а также письма должника, на основании которых производились перечисления, суд установил, что платежные поручения №9772 от 29.08.2017, №3940 от 30.03.2018, №4428 от 23.04.2018, №6664 от 07.06.2018, также как и письма, фигурирующие в основаниях спорных платежей, не содержат в себе сведений о периоде, за который произведен платеж. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия соглашений между должником и ответчиком об изменении периода платежа, а также включение в реестр требований кредиторов ООО УК «Коммунальщик» требований МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» более чем на 40 млн. руб. за период, начиная с февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319.1, 522  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», устанавливающих возможность засчитать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, пришел к выводу, что платежи от 29.08.2017, от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 должны были быть засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Платежи от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 произведены в процедуре конкурсного производства, однако, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ООО ЕРКЦ Домостроитель не имело прав на продолжение расчетов с кредиторами должника, минуя конкурсного управляющего должником, учитывая своевременное опубликование сведений о признании ООО УК «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к платежам от 29.08.2017, от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим, поскольку указанные платежи являются реестровыми и совершены со значительной просрочкой, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представило. 

Как усматривается из материалов дела, на даты совершения оспариваемых сделок у ООО УК «Коммунальщик» имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: 

№

Наименование кредитора

Размер требований, руб.

Дата возникновения обязательства

Дата определения суда

1

АО «Воронежская горэлектросеть» (правопреемник МКП «Воронежтеплосеть»)

43 796 073 руб. 53 коп.

01.02.2016 - 29.02.2016,

16.01.2016 - 24.06.2016,

16.07.2016 -22.02.2017,

16.04.2016 - 20.01.2017,

16.11.2016 - 23.05.2017

26.12.2017

2

ООО «Святогор»

3 945 365 руб. 41 коп.

26.04.2016 - 30.01.2017,

26.02.2016 - 27.05.2016,

26.07.2016 - 27.04.2017,

26.02.2017 - 03.08.2017

18.01.2018

3

МУП «Воронежская горэлектросеть»

190 677 руб. 36 коп.

22.05.2013 - 30.06.2017,

08.11.2012 - 02.08.2016

09.01.2018

4

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

10 450 453 руб. 02 коп.

01.11.2015 - 31.12.2015,

01.01.2016 - 28.02.2016,

01.12.2016 - 31.01.2017,

01.02.2017 - 31.03.2017,

01.07.2016 - 31.12.2016,

01.08.2015 - 30.06.2016,

01.07.2016 - 31.12.2016,

01.12.2016 - 31.01.2017,

01.04.2017 - 31.05.2017,

01.01.2017 - 31.05.2017

14.12.2017

5

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

11 282 416 руб. 28 коп.

01.03.2016 - 31.03.2016,

16.04.2016 - 27.06.2016,

01.04.2016 -31.07.2016,

17.05.2016 - 19.10.2016,

01.08.2016 - 30.09.2016,

16.09.2016 - 13.02.2017,

01.10.2016 - 31.10.2016,

16.11.2016 - 23.01.2017,

октябрь 2015 года - ноябрь 2016 года,

16.09.2016 - 30.03.2017

31.08.2017

6

ФИО5

123 932 руб. 12 коп.

с 18.02.2017

03.05.2018

7

ФИО6

372 847 руб. 61 коп.

с 14.06.2016

25.05.2018

8

ООО «РВК-Воронеж»

7 109 191 руб. 29 коп.

01.11.2015 – 31.01.2016,

01.02.2017 – 28.02.2017,

01.10.2016 – 31.11.2016,

01.12.2016 – 31.01.2017,

01.03.2017 – 31.03.2017,

01.04.2017 – 30.04.2017,

01.05.2017 – 31.05.2017

22.05.2018

 

ООО УК «Коммунальщик» также имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677,89 руб. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, сделки (платежи) от 29.08.2017, от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 совершены после принятия и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения платежей ООО УК «Коммунальщик» имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в реестр.

Таким образом, в результате совершения данных сделок МКП «Воронежтеплосеть» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в части 792 626 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были быть удовлетворены в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал платежи от 29.08.2017, от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 на общую сумму 792 626 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении платежей от 20.10.2017, от 24.11.2017, от 26.12.2017 на общую сумму 655 736,97 руб. судом установлено, что они относятся к текущим. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей. 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве)

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Установив, что требования МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» относятся к четвертой очереди текущих платежей,  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по текущим платежам первой и четвертой очереди, реестр по текущим платежам содержит требования Федеральной налоговой службы, а также отсутствие в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции признал платежи от 20.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017 на общую сумму 655 736,97 руб. сделками с предпочтением. 

При этом судом учтено, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащим образом оформленных первичных документов. Так, имеющиеся в материалах дела акты об отпуске тепловой энергии подписаны односторонне, в них внесена рукописная корректировка, доказательства их направления в адрес должника либо конкурсного управляющего отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания платежей от 29.08.2017, 20.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, 23.04.2018, 07.06.2018 на общую сумму 1 448 362,97 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» в конкурсную массу ООО УК «Коммунальщик» денежных средств в размере 1 448 362,97 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли оказание предпочтения какому-либо кредитору, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 319 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Возражения апеллянта о необоснованности доводов конкурсного управляющего должником о недобросовестности ответчика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, установления добросовестности либо недобросовестности контрагента не требуется. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу №А14-8567/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу №А14-8567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             ФИО1