1322/2018-54476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 марта 2018 года Дело № А33-30914/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой  

Противопожарный Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  

"ДАЛЬАГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  

Компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой Противопожарный  Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 36/15 от 16.11.2015 в  размере 197 180 руб. 23 коп., пени в сумме 132 702 руб. 29 коп.  

Определением от 29.11.2017 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение  от 06.02.2018.  

Определением от 06.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 05.03.2018. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 05.03.2018 не явились, о  времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" ФИО1, в  материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что размер  заявленного требования ООО "Краевой Противопожарный Центр" по основному долгу  составляет 197180 руб. 23 коп. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных  расчетов от 20.06.2016. По сумме основного долга возражений нет. Размер заявленного  

требования ООО "Краевой Противопожарный Центр" по неустойке по договору № 36/15 от  16.11.2015 составляет 132702,29 руб. Размер оплаченной госпошлины составляет 9598,00  руб. Поскольку к исковому заявлению не была приложена копия договора № 36/15 от  16.11.2015, установление размера неустойки по договору и возмещение истцу госпошлины  оставил на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  письменным доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки и  монтажа от 16.11.2015 № 36/15 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого,  поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу дверей стальных  холодных, утепленных ДСП УКПН , дверей стальных противопожарных ДП Е1-60, (далее«Товар») в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора. Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями  договора (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена настоящего договора устанавливается в  рублях Российской Федерации. Стоимость каждой партии поставляемого товара  согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации (пункт 2.2. договора). В  цену, указанную в пункте 2.2. договора, включены транспортные расходы поставщика,  доставка до склада покупателя, загрузка, разгрузка с транспортного средства, доставка до  места монтажа, монтаж, уплата налогов, сборов. НДС 18%, а также другие платежи  поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.3. договора).  

Покупатель производит оплату по договору на основании счета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в день подписания спецификации к  договору, являющейся его неотъемлемой частью приложение № 1 к настоящему договору  (пункт 2.4. договора).  

Спецификациями от 16.11.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 02.12.2015   № 4, от 03.12.2015 № 5, от 21.12.2015 № 6 к договор поставки и монтажа от 16.11.2015 №  36/15 стороны согласовали, наименование, характеристики, количество, цену, условия  оплаты и поставки товара.  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму  753 507 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и актами за период с  28.04.2016 по 30.05.2016. Представленные в материалы дела товарные накладные и акты  пописаны сторонами без замечаний.  

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 197 180 руб. 23 коп.  

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае неисполнения, просрочки исполнения  Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. договора. Поставщик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4. начиная со дня.  следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от  стоимости неисполненного обязательства. Покупатель освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или но вине другой стороны.  

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере  132 702 руб. 29 коп. за период с 17.11.2015 по 19.09.2017, что следует из  представленного истцом расчета.  

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес  ответчику претензию (направлена ответчику 19.06.2017, 05.07.2017) с требование погасить  задолженность в сумме 197 180 руб. 23 коп. и пени.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 197 180 руб.  23 коп. долга, 132 702 руб. 29 коп. пени.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДальАгроСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением от 18.12.2017 по делу № А33-27562/2017 заявление акционерного  общества «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признано обоснованным и введена в  отношении должника процедура наблюдения.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств  подано в суд 23.11.2017, то есть до признания Арбитражным судом Красноярского края  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой»  несостоятельным (банкротом) - и до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры  банкротства, в том числе наблюдения, введенное определением от 03.12.2014.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по  такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу  или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на  рассмотрении иска в общем порядке.  

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты  введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126  Закона о банкротстве не названа.  

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Между сторонами подписан договор от 16.11.2015 № 36/15, который в силу  установленных в нем сторонами условий, позволяет отнести данный договор к правовой  категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов  гражданско-правовых обязательств, в том числе, аренды и возмездного оказания услуг, в  силу чего, к отношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Спецификациями от 16.11.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 02.12.2015   № 4, от 03.12.2015 № 5, от 21.12.2015 № 6 к договор поставки и монтажа от 16.11.2015 №  36/15 стороны согласовали, наименование, характеристики, количество, цену, условия  оплаты и поставки товара.  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму  753 507 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и актами за период с  28.04.2016 по 30.05.2016. Представленные в материалы дела товарные накладные и акты  пописаны сторонами без замечаний.  

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 197 180 руб. 23 коп.  

Третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" ФИО1  представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и  ответчиком, по состоянию на 20.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом составляет 197 180 руб. 23 коп.  

Доказательства оплаты 197 180 руб. 23 коп. задолженности ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо  контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и  признан обоснованным.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 197 180 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае неисполнения, просрочки исполнения  Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. договора. Поставщик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4. начиная со дня.  следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от  стоимости неисполненного обязательства. Покупатель освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или но вине другой стороны.  

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере  132 702 руб. 29 коп. за период с 17.11.2015 по 19.09.2017, что следует из  представленного истцом расчета.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок,  определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное  обязательство.  

Расчет пени проверен судом, признан правильным. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 132 702 руб. 29 коп. пени  подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 600 руб. платежным поручением от 16.10.2017 № 531. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату  государственной пошлины в сумме 9 598 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного  поручения от 16.10.2017 № 531 в сумме 02 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ДальАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой  Противопожарный Центр» 339 480 руб. 52 коп., из них: 197 180 руб. 23 коп. долга,  132 702 руб. 29 коп. пени, 9 598 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Противопожарный  Центр» из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 531.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова