Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-946/2024

03 мая 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решение изготовлен 03.05.2024 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 713,68 рублей, в том числе 24 763,23 руб. основной долг по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2022 № 00144 за период  с октября по ноябрь 2023, 950,45 руб. неустойка за период с 24.11.2023 по 02.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1  – по доверенности от 07.11.2023 № Д00000794 сроком действия по 31.12.2024 (диплом КХ № 32053);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.02.024 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2231825),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) о взыскании 25 713,68 рублей, в том числе 24 763,23 руб. основной долг по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2022 № 00144 за период  с октября по ноябрь 2023, 950,45 руб. неустойка за период с 24.11.2023 по 02.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик возражает относительно начисленной неустойки, указывает на отсутствие вины ответчика, так как отсутствовало соответствующее финансирование с федерального бюджета, неоднократно направлялись заявки, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении копии акта сверки от 10.04.2024.

17.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 16.04.2024 №6-17-3/1313, в котором также просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

17.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 16.04.2024.

Представитель истца выступил с возражением на отзыв ответчика, поддержал требования с учетом отказа от суммы основного долга.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (истец, гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №00144(1-6 ценовая категория) от 07.02.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии через Сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Цена государственного контракта составляет 279 291 руб. 

Согласно пункта 15.1 контракт заключен с момента подписания и действует по 30.06.2023, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком  в   качестве   оплаты  за  электрическую  энергию   в  расчетном  периоде, осуществляется в срок до 23-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В силу приложения №2 к Контракту энергоснабжение осуществлялось на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2021.Факт присоединения энергоустановок ответчика к сетям ПАО «Якутскэнерго» подтверждается техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности № 296 от 26.11.2009.

Приборы учета с заводскими номерами 125610 и 009073022016527 допущены к эксплуатации на основании актов № 1073 от 10.11.2017 и  № 353 от 07.12.2020.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку электрической энергии ответчику в период октябрь-ноябрь 2023 на сумму 24 763,23 руб. В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета расчет произведен по замещаемой информации по предыдущему периоду.

Стоимость рассчитана с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденных Постановлением ГКЦ РС (Я) от 25.11.2022 № 315.

Данную задолженность в размере 24 763,23 руб. ответчик оплатил согласно платежному поручению № 331от 14.02.2024.

21.02.2024 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец, ссылаясь на уплату ответчиком основного долга 14.02.2024, заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга, произвел расчет неустойки по 14.02.2024 и просит взыскать пени в размере 1 167,61 руб.

Определением суда от 20.03.2024 принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела (актами приема-передачи, счетами-фактурами) подтверждено надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии. 

Ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 331от 14.02.2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 167,61 руб. за период с 24.11.2023 по 14.02.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Обязанность по оплате потребленной энергии в объеме, зафиксированном приборами учета, либо зафиксированном с подлежащими применению к отношениям сторон расчетными способами учета следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, является императивной, будучи направленной на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

В ситуации, когда учреждением не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение финансирования, факты недофинансирования, несвоевременное финансирование со стороны собственника его имущества сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем, предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Ответчик,  вопреки  требованиям   статьи   65 АПК РФ,    соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, а также не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. 

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Определением суда от 15.02.2024 произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 000 руб. на основании справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на возврат государственной пошлины от 21.07.2022 № А58-5226/2022.  

С учетом возвращенной истцу государственной пошлины в сумме 3 686 ,90  руб. на основании справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022                 № А58-5226/2022, в рамках настоящего дела подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 686,90 руб., уплаченная по платежному поручению № 51411 от 07.10.2021.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая  регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.02.2024, между тем оплата задолженности произведена ответчиком 14.02.2024.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования об оплате задолженности после обращения в суд.

С учетом изложенного и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 949 рублей. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 167,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 686,90 руб., уплаченную по платежному поручению № 51411 от 07.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                      В.С.Терских