Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20166/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1948/2021

на решение от 19.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20166/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне  (далее - ответчик) о взыскании и 27 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника таможенному органу не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.04.2021) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.11.2017 по адресу: 

<

...>, автомобилю «MAZDA VERISA», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший правила дорожного движения. 

Транспортное средство «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ответчику Находкинской таможне, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего - ЗАО «МАКС».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, страховщиком потерпевшего ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 27 000 рублей платежным поручением № 19328 от 26.01.2018, АО «СОГАЗ» компенсировало ЗАО «МАКС» расходы на выплату страхового возмещения платежным поручением от 06.02.2018 №3260971.

Истец, полагая, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснован учтены положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Федеральному закону от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Между тем, в Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, полис виновнику ДТП выдан 08.05.2018.

Отмеченное ДТП произошло 20.04.2017, до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Наличие всех перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности подтверждено материалами дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ответчик обязан направить в адрес АО «СОГАЗ» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок до 28.06.2018.

В силу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, и общего анализа норм указанного закона, с учетом статьи 1079 ГК РФ, причинителем вреда в рассматриваемом случае является Находкинская таможня

Доказательств направления ответчиком извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что страховщик не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты, произведенной потерпевшему, не направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника таможенному органу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность причинителя вреда за                     не направление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу следующего.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, уважительными.

Документы, свидетельствующие о своевременном обращении в страховую компанию либо о наличии уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, при рассмотрении дела представлены не были.

По смыслу правовой позиции пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, регрессные требования на основании пункта «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены, если страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик

Однако в рассматриваемом случае ответственность участников ДТП застрахована в различных страховых компаниях, потерпевшим заявление о выплате страхового возмещения подавалось в ЗАО «МАКС».

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены в качестве освобождающих от ответственности за неисполнение обязанности по направлению  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу №А51-20166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1