СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1394/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2018; ФИО2, директор, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2016;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2018 года

по делу № А67-1394/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная

компания», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Чаинского района Томской области о взыскании 1 259 808,75 руб.,

по встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 968 614,26

руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, областного государственного автономного

учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской

области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК»,   общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 259 808 руб., из которых 777 822 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 2016.57507 от 24.02.2016 г., 481 986,75 руб. расходов по оплате за проведение работ по прохождению государственной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 2016.57507 от 24.02.2016 и оплате расходов за проведение работ по прохождению государственной экспертизы в областном государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области». 

Администрация Чаинского района Томской области представила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о расторжении муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 и взыскании неустойки в размере 1 968 614,26 руб. за период с 01.07.2016 по 13.04.2018. 

Определением от 10.05.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 450, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, в нарушение условий муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 ООО «ССК» не выполнило свои обязательства и не передало заказчику результат работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем Администрация просит расторгнуть муниципальный контракт № 2016.57507 от 24.02.2016. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.4 контракта.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза»).

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска ООО ССК» отказано, суд расторг муниципальный контракт №2016.57507 от 24.02.2016, заключенный между Администрацией Чаинского района Томской области, действующей от имени муниципального образования «Чаинский район», и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу Администрации Чаинского района Томской области 218 734,92 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Чаинского района Томской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность принятого судебного акта.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение является незаконным в части того, что получение отрицательного заключения  неправильно квалифицировано судом как основание для вывода об отсутствии потребительской ценности для заказчика результатов работ, в том числе,  основанием для освобождения Администрации  от принятия и оплаты выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик  - доводы отзыва, третье лицо указало на законность оспариваемого решения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований, удовлетворения встречных требований, не проверяя законность и обоснованность  выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между Администрацией Чаинского района Томской области (заказчиком), действующей от имени Муниципального образования «Чаинский район», и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (исполнителем), по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов № 0165300010315000069, 09 февраля 2016 г.) заключен муниципальный контракт № 2016.57507 (л.д. 21-39 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(ий) разработать проектно-сметную документацию инженерной инфраструктуры микрорайона Аэропорт с. Подгорное Чаинского района Томской области (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметными расчетами заказчика (приложения №1-2) и сдать выполненные работы заказчику, в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательства принять результаты выполненной работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств заказчика. В соответствии с пунктом 1.3 контракта проектно-сметная документация разрабатывается для целей нового строительства инженерной инфраструктуры микрорайона Аэропорт (электроснабжение, наружное освещение; водоснабжение, дорожная сеть).

Как указано в пункте 1.4 контракта результатом выполненных работ является разработанная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости, состоящая из следующих документов, чертежей, расчетов, заключений: 

1) отчет об инженерно-геодезических изысканиях- 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе;

2) отчет об инженерно-геологических изысканиях- 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе;

3) отчет об инженерно-экологический изысканиях- 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе;

4) проектная документация - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (текстовые материалы сшитые в альбомы формата А4, чертежи на листах формата А1, А2, A3; в электронном виде текстовые материалы в программе MS Word, чертежи - в файлах формата PDF);

5) рабочая документация - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (текстовые материалы сшитые в альбомы формата А4, чертежи на листах формата А1, А2, A3; в электронном виде текстовые материалы в программе MS Word, чертежи - в файлах формата PDF;

6) сметная документация, включая сводные сметные расчеты - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (текстовые материалы сшитые в альбомы формата А4, в электронном виде сметы - в программе «Гранд смета» или «Гектор: сметчикстроитель» и файлах MS Excel);

7) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий- 2 экз.

8) положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта - 2 экз. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 390 337,95 (Один миллион триста девяносто тысяч триста тридцать семь рублей 95 копеек) рублей (в т.ч. НДС), и включает в себя: все расходы, связанные с выполнением всех работ, предусмотренных техническим заданием, с подготовкой технической документации, оборудованием и материалами, используемых для выполнения работ, доставкой оборудования и материалов до места выполнения работ, командировочные расходы, расходы на получение положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости, расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы, гарантийными обязательствами, всеми непредвиденными затратами, которые могут возникнуть до окончания действия контракта, затраты на оплату труда, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей), в том числе непредвиденные, которые могут возникнуть у исполнителя при исполнении контракта в период его действия. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ будет произведена в рублях в безналичной форме в следующем порядке: в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня предоставления исполнителем следующих документов к оплате, при условии 9 поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет заказчика: акт приемки выполненных работ; подписанные представителями обеих сторон без замечаний; счет на оплату или счет-фактура. Оплата производится в один этап после выполнения исполнителем своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (Приложения № 1 - 2 к настоящему Контракту), и условиями настоящего Контракта. 

Как указано в пунктах 4.4.4 и 4.4.5 контракта исполнитель обязан передать готовую проектно-сметную документацию в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости для получения положительного заключения, нести расходы по оплате стоимости государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.  В течение 10 дней и за собственный счет устранять недостатки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» замечаний относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем. 

Согласно пункту 5.7 контракта работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Разделом 7 контракта установлено, что срок проведения работ: начало с момента заключения муниципального контракта; окончание до 01 июля 2016 года.

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания заказчиком и действует до 31 декабря 2016 года, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 10.4 контракта).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту № № 2016.57507 от 24.02.2016 между ООО «ССК» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 05.07.2016  заключен договор № 3212-БР об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 55-59 т. 3) и договор № 3212 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 (л.д. 51, 60-72 т. 3). 

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выставлены счета ООО «ССК» № 3212-БР от 05.07.2016  и № 3212 от 05.07.2016  для оплаты услуг по договорам № 3212-БР от 05.07.2016 и № 3212 от 05.07.2016  на общую сумму 481 968,75 руб. (л.д. 53, 54 т. 3). 

18.10.2016 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в адрес истца и ответчика направило уведомление № 3212(1), в котором указало, что на основании Положения № 145 и условий договора о проведении государственной экспертизы направляет перечень недостатков и несоответствий проектной документации требованиям технических регламентов (л.д. 19-24 т. 2). 

ООО «ССК» в исковом заявлении указало, что в ходе проведения работ выяснилось, что техническая документация не содержит раздела «Водоотведение», в виду этого письмом № 103 от 03.11.2016 исполнитель сообщил заказчику о приостановке работ (л.д. 25, 26 т. 1). 

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 09.12.2016 выдало отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 70-4-6-0120-16, объект капитального строительства: Разработка проектно-сметной документации инженерной инфраструктуры микрорайона Аэропорт с. Подгорное Чаинского района Томской области (л.д. 79-83 т. 3) и отрицательное заключение экспертизы № 70-1-3-3-0180-16, объект капитального строительства: Разработка проектно-сметной документации инженерной инфраструктуры микрорайона Аэропорт с. Подгорное Чаинского района Томской области, объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий (л.д.84-105 т. 3). 

08.12.2016 письмом № 107 ООО «ССК» сообщило Администрации Чаинского района, что у исполнителя имеется право на одностороннее расторжение муниципального контракта, так как со стороны заказчика не поступило ни одного доказательства/предложений по устранению причин, послуживших основанием для приостановления контракта, а также просит подписать акт приемки передачи проектно-сметной документации. Кроме того, указало, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке будет вынуждено обратится в суд для защиты своих законных интересов (л.д. 12-14 т. 1). 

20.12.2016 ООО «ССК» вручило Администрации Чаинского района письмо № 108 от 08.12.2016, в котором указало, что направляет проектно-сметную документацию в соответствии с условиями муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016, а также просит подписать акт приемки передачи проектно-сметной документации (л.д. 80 т. 2). Как указала Администрация Чаинского района во встречном исковом заявлении (л.д. 48-55 т. 2), в нарушение пункта 1.4. контракта от 24.02.2016 г. исполнитель не предоставил: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 2 экз., положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта – 2 экз. 

Иная документация, предусмотренная подпунктами 4-6 пункта 1.4. контракта от 24.02.2016 г. представлена в единственном экземпляре, а не в четырех экземплярах, как это было предусмотрено условиями контракта от 24.02.2016 г. Кроме того, раздел проектно-сметной документации «Дорожная сеть» не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», а также требованиям ГОСТ. Заказчик отказался от принятия выполненных работ, акт приемки выполненных работ № 6 от 08.12.2016 и документы, представленные в единственном экземпляре, были возвращены исполнителю с сопроводительным письмом № 01/02-09-112 от 26.01.2017  (л.д. 77-79 т. 2). 

24.01.2017  Администрация Чаинского района направила в адрес ООО «ССК» претензию № 01/02-09-101 о расторжении муниципального контракта № 2016.57507 от 24.02.2016 и взыскании неустойки (л.д. 72-76 т. 2), которая оставлена ООО «ССК» без удовлетворения. 

Неисполнение Администрацией Чаинского района обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 2016.57507 от 24.02.2016 и расходов по оплате за проведение работ по прохождению государственной экспертизы послужило основанием для обращения ООО «ССК» с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО5. 

Согласно заключению № 20-17 от 30.10.2017 (л.д. 78-116 т. 4), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: «По первому вопросу: Соответствует ли разработанная подрядчиком проектно-сметная документация условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение к договору), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам? На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение к договору), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. 

По второму вопросу о том, достаточны и точны ли исходные данные, выданные заказчиком подрядчику для подготовки проектно-сметной документации? В случае, если исходные данные не достаточны и/или не точны, явилось ли это основанием выдачи Государственным органом отрицательного заключения по разработанной проектно-сметной документации? Эксперт делает вывод, что исходные данные, выданные заказчиком подрядчику для подготовки проектно-сметной документации достаточны и точны для выполнения работ, предусмотренных контрактом. При этом раздел проекта «Водоотведение» не входит в состав работ по договору и разрабатываться отдельно в составе проекта не должен. Индексы пересчета сметной стоимости к исходным данным не относятся. Не достаточность и/или не точность исходных данных не явилось основанием выдачи Государственным органом отрицательного заключения по разработанной проектно-сметной документации». 

При ответе на третий вопрос: возможно ли устранить недостатки проектно-сметной документации, выявленные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и послужившие основанием выдачи отрицательного заключения, без изменения условий муниципального контракта, экспертом указано, что на момент проведения данного судебно-экспертного исследования в предоставленной эксперту проектно-сметной документации, перечисленные в отрицательном заключении ОГАУ «Томскгосэкспертиза» преимущественно устранены. Все прочие недостатки, в том числе выявленные и послужившие основанием выдачи отрицательного заключения, возможно устранить без изменения условий муниципального контракта. 

По четвертому вопросу эксперт делает вывод, что стоимость фактически выполненных проектных работ, соответствующих требованиям муниципального контракта с техническим заданием к нему, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам, исходя из цены, установленной муниципальным контрактом составляет 777 822,00 руб., в том числе: отчет об инженерно-геодезических изысканиях – 38 738,38 руб., отчет об инженерно-геологических изысканиях – 299 674,34 руб., отчет об инженерно-экологических изысканиях – 64 278,82 руб., проектно-сметная документация стадии проект (сети электроснабжения (ЭС), сети водоснабжения (НВ), дорожные сети) – 213 009,60 руб., проектно-сметная документация стадии «рабочая документация (сети электроснабжения (ЭС), сети водоснабжения (НВ)) -162 120,83руб. Итого, 777 822,00 руб. 

Судом установлено, что исходя из приведенных в заключении эксперта данных и таблиц с указанием готовности (полноты) отдельных разделов проектной документации, ООО «ССК» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены лишь изыскательские работы (отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях), работы по проектированию выполнены частично (полнота разделов от 0% до 94%). 

Экспертом сделан вывод о том, что причиной выдачи отрицательного заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не явилась неполнота исходной документации, представляемой проектировщику заказчиком. 

Отклоняя довод В ООО «ССК» о вине заказчика в невозможности исполнения контракта, суд обоснованно исходил  из его документальной неподтвержденности.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, выявленные при проведении государственной экспертизы недостатки были обусловлены тем, что к разделу проекта «Дорожная сеть» экспертами применялись требования, установленные для автомобильных дорог как линейных объектов, тогда как исполнителем произведено проектирование внутриплощадочных объектов, для которых, в частности, не предусмотрена обязательность проектных решений по водоотведению. Однако, данные доводы истца основаны на его предположениях, ООО «ССК» не обосновано то, что по муниципальному контракту предметом являлось именно проектирование внутриплощадочного объекта, доказательств фактической невозможности выполнения контракта, предусматривающего проектирование автомобильных дорог, не представлено, отрицательное заключение государственной экспертизы им не обжаловалось.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обязательство истца по первоначальному иску по получению положительного заключения разработанного проекта прямо предусмотрено условием контракта, в частности пунктами 1.4, 4.4.4, 4.4.5, 5.8 контракта и пунктами 7, 18 технического задания, более того,  окончательный расчет с подрядчиком, согласно пункту 2.2 контракта, производится в один этап после выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме. 

Утверждение ООО «ССК» о том, что возложение обязанности по прохождению государственной экспертизы на проектировщика противоречит нормам статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве обязанных лиц застройщика и технического заказчика, основано на толковании норм указанной статьи без учета пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена с учетом расходов на получение положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости и расходов на получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В нарушение условий контракта ООО «ССК» не выполнило свои обязательства и не передало заказчику результаты работ в установленные контрактом сроки, то есть до 01.07.2016, иного из материалов дела не следует. 

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчик, являясь муниципальным заказчиком, в случае частичного принятия выполненных проектных работ будет обязан повторно объявлять торги для привлечения подрядчиков для устранения недостатков проектной документации. 

Между тем, учитывая существенное понижение цены ООО «ССК» при проведении торгов относительно максимальной стоимости работ, заявленной заказчиком, а также то, что изыскательские работы выполнены ООО «ССК» более полутора лет назад и необходима их актуализация, расходы Администрации на оплату работ по устранению недостатков проектной документации с большой долей вероятности превысят стоимость проектных и изыскательских работ в полном объеме. 

Согласно пояснениям представителя Администрации, в 2016 году спорный контракт был заключен в связи с необходимостью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с целью строительства микрорайона для расселения пострадавших от паводка граждан из временного жилого фонда. В настоящее время все нуждающиеся граждане расселены, в связи с чем, денежные средства на проектирование микрорайона повторно выделены быть  не будут. 

В свою очередь, ООО «ССК» доказательства потребительской ценности для ответчика результатов выполненных с нарушением требований контракта работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Установив, что по условиям спорного муниципального контракта работы должны быть переданы Администрации до 01.07.2016, однако, переданы не были суд пришел к обоснованному выводу, что указанное  нарушение является существенным нарушением условий договора, в свою очередь, выступая основанием для расторжения такого договора. 

            Установив, что претензионный порядок  по требованию о расторжении договора Администрацией соблюден (претензия в адрес общества направлена 24.01.2017), апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречного иска о расторжении муниципального контракта, соответственно встречный иск в указанной части удовлетворен судом правомерно. 

Удовлетворяя частично требования встречного иска о взыскании с общества в пользу Администрации пени  за период с 01.07.2016 по 13.04.2018 за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, суд  исходил   из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного правонарушением, применив к исполнителю такой же размер ответственности который установлен муниципальным контрактом для  заказчика (1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер  неустойки  с 1 968 614, 26 руб. до 218 734, 92 руб.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «ССК» о взыскании с Администрации Чаинского района Томской области 777 822 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №2016.57507 от 24.02.2016 и 481 986,75 руб. расходов по оплате за проведение работ по прохождению государственной экспертизы, являются необоснованными и правомерно  оставлены без удовлетворения.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной нормы права, а также из положений контракта, государственная экспертиза проводится для определения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, то есть для определения качества проектной документации.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Следовательно, правом на обжалование отрицательного заключения экспертизы обладают застройщик или технический заказчик, такого права у проектировщика/исполнителя не имеется, на что им обоснованно указано в апелляционной жалобе, однако,  проектировщик/исполнитель не лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы,  участвуя в споре о качестве выполнены проектных работ, т.к. само по себе, в силу разъяснений, изложенных  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9223/13, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Судом в основу обжалуемого судебного акта положены выводы судебной экспертизы,  доказательства того, что для Администрации промежуточные результаты выполненных работ потребительской ценности не имеют, однако, доказательства положенные судом в основу обжалуемого судебного акта, апеллянтом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик по правилам статьи 81 АПК РФ не обращался.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество  при рассмотрении дела в суде первой инстанции правами  по  формированию доказательственной базы  не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ),  учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания  по встречному иску с общества в пользу Администрации  пени в размере 218 734, 92 руб., расторжении муниципального контракт, отказе  в удовлетворении исковых требований  общества  по встречному иску, взыскания в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 042 руб., оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2018 года по делу № А67-1394/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев