027/2023-38293(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4714/2022

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу  

 № А52-4714/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Технобокс60» (далее – Общество) и обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» (далее –  

Компания) о признании договора займа от 16.06.2020 недействительным.  

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО4.   

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

По мнению апеллянта, спорный договор займа заключен на невыгодных  условиях, так как размер неустойки в 1 % несоразмерен последствиям  нарушения обязательств, процентная ставка завышена и более чем в 2 раза  превышает средний показатель ставок по кредитам на дату составления  договора займа. Договор заключен с целью скрыть действительные  правоотношения Компании и Общества и увеличить кредиторскую  задолженность последнего. В ходе продолжающегося корпоративного  

конфликта Компания взыскивает с Общества денежные средства. ФИО5  как руководитель Общества в ходе судебного разбирательства по делу  

 № А52-1750/2022 полностью признал требования Компании о взыскании  задолженности, не заявил ходатайство о снижении неустойки, не привел  доводов о чрезмерно высоком проценте за пользование денежными средствами.  Общество не имеет возможности уплатить взысканную решением суда  задолженность, что влечет у него появление признаков банкротства. В  рассматриваемом случае Общество фактически лишается возможности  продолжения нормальной хозяйственной деятельности. Задолженность по  договору займа влияет на размер действительности стоимости доли истца.  

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности  составления договора займа.  

 Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской  области. Обществу присвоен основной государственный регистрационный  номер 1145321007150, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

На 16.06.2020 учредителями Общества являлись ФИО5 и Общество с размером доли по 50 % каждый (том 2, листы 80-81).  

ФИО2 с 29.10.2020 (согласно данным в ЕГРЮЛ) стал  участником Общества с размером доли 50 %.  

ФИО2 14.06.2022 направил нотариально удостоверенное  заявление о выходе из Общества.  

 Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 16.06.2020 заключили  договор целевого денежного займа № 2 (далее – договор займа).  

 В соответствии с условиями договора заимодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а  заемщик принимает на себя обязанность возвратить заимодавцу такую же  сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты  за пользование займом.  

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора займа заем является  целевым и предоставляется на покупку имущества для производственной  деятельности заемщика.  

Заем предоставляется на срок по 31.12.2021 включительно (пункт 1.2  договора).  

В силу пункта 2.1 договора заем предоставляется в следующем порядке:  500 000 руб. на счет заемщика в срок не позднее 16.06.2020  

2 900 000 руб. на расчетный счет продавца имущества (общество с  ограниченной ответственностью «Интерьер Псков» (далее – Фирма),  приобретаемого заемщиком в срок до 02.09.2020.  

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в  размере 12 % годовых (пункт 3.1 договора). Начисление процентов за  пользование займом производится с даты предоставления займа до дня  возврата займа включительно исходя из срока займа, а в случае  несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее  погашения (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока возврата денежных  средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Общество (покупатель) и Фирма (продавец) 03.07.2020 заключили  договор купли-продажи.  

По условиям договора продавец продает и передает, а покупатель  покупает и принимает в собственность следующее имущество: земельный  участок с кадастровым номером 60:27:0100105:173, площадью 10 710 кв. м  (производственная застройка), железнодорожный путь, с кадастровым номером  60:27:0100105:42, расположенный по адресу: 

<

...> (далее –  недвижимое имущество), а также движимое имущество (товарно-материальные  ценности) согласно приложению 1.  

Общая стоимость приобретенного имущества составила 11 000 000 руб.  

Компанией перечислено 2 900 000 руб. на расчетный счет продавца  имущества (Фирме), приобретаемого заемщиком, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2020  

 № 212 на сумму 460 000 руб., от 25.06.2020 № 225 на сумму 550 000 руб., от  26.06.2020 № 231 на сумму 590 000 руб., от 19.08.2020 № 427 на сумму  

300 000 руб., от 20.08.2020 № 437 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2020 № 488  на сумму 500 000 руб., от 02.09.2020 № 499 на сумму 300 000 руб.  

Компания также перечислила на расчетный Общества 500 000 руб.  платежным поручением от 16.06.2020 № 182.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Псковской области 17.07.2020 произведена  государственная регистрация перехода права собственности недвижимого  имущества, о чем сделаны регистрационные записи.  

Ввиду того, что Общество не произвело возврат займа в сроки,  установленные договором, Компания обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 11.05.2022 по делу № A52-1750/2022 с Общества в пользу Компании  взыскано 7 294 480 руб. 53 коп., из которых 3 400 000 руб. задолженности по  возврату займа; 698 480 руб. 53 коп. процентов, 3 196 000 руб. неустойки, а  также 17 841 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  по делу № А52-1750/2022 исполнительный лист выдан 08.11.2022. В  соответствии с ответом отдела судебных приставов-исполнителей по г. Пскову  и Псковскому району от 07.02.2023 исполнительное производство в отношении  Общества не возбуждалось.  

Определением от 08.02.2023 по делу № А52-1750/2022 произведена  замена истца с Компании на правопреемника ФИО6.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что договор  займа заключен со злоупотреблением правом в нарушение статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  совершен на невыгодных, кабальных условиях. Директор Общества –  

ФИО5 также является руководителем Компании. Данные обстоятельства  являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

 Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной органом юридического лица  

(пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой  стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая  явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была  знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента.  

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам общества.  

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с  момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не  намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой,  не возникли.  

Проверяя названные обстоятельства, суд установил реальность договора  займа.  

Апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции  на вступившее в законную силу решение решением Арбитражного суда  Псковской области от 11.05.2022 по делу № A52-1750/2022 с учетом статьи 69  АПК РФ.  

Заемные денежные средства перечислены Компанией на расчетные счета  Фирмы как продавца имущества, приобретаемого ответчиком, а также на счет  Общества.  

В адрес Фирмы направлены письма об уточнении платежа с указанием  факта уплаты денежных средств за Общество.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих мнимый характер сделки, истец не представил. Факт  реального предоставления заемщику денежных средств свидетельствует об  отсутствии у спорных сделок признаков мнимости.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке 

статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорная сделка  исполнена сторонами; воля сторон была направлена на создание тех правовых  последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно  передачу денежных средств Компании Обществу для приобретения имущества.  

 Из оспариваемого в рамках настоящего дела договора займа следует, что  денежные средства предоставлены на условиях возмездности (12 % годовых) и  содержат условие об ответственности заемщика за нарушение обязательств по  возврату заемных средств (1 % за каждый день просрочки).  

 Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, которые  определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Таким образом, ключевая ставка Центрального Банка Российской  Федерации принимается во внимание, если договор не содержит условия о  плате за пользование заемными средствами, в ином случае следует  руководствоваться условиями договора.  

 Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы  истца о чрезмерности размера ответственности за нарушение обязательств по  возврату заемных средств – 1 % в день от невозвращенной суммы. Такой  размер ответственности исходя из правоприменительной практики является  применяемым во взаимоотношениях между коммерческими организациями.  

На истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом  оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства  отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.  

Из материалов дела следует, что спорный договор займа является сделкой  с заинтересованностью, однако обязанность по возврату полученных денежных  средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.  

 При этом истцом не доказано то обстоятельство, что, заключая  оспариваемый договор займа, стороны действовали недобросовестно с целью  причинения ущерба Обществу или его участникам.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.11.2015 по делу № 308-ЭС15-14021, заключение  договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и  увеличение его активов. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не  может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная  обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам  гражданского законодательства (статьи 1, 421 ГК РФ).  

 Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно отклонено ходатайство  истца о назначении технической экспертизы для установления даты  изготовления договора займа. Истец полагает, что договор займа не был  заключен в указанную дату, а дата выбрана специально в период, когда истец  не был участником Общества.  

 При этом о фальсификации договора займа истец в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции не заявлял.  

 По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет  безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

 Вопрос о необходимости ее проведения относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данное право он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

 Из положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы ввиду  наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для  разрешения настоящего спора.  

 Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы истца относительно того, что реальной целью оформления таких  правоотношений служило причинение вреда ФИО2 по уменьшению  размера его доли в уставном капитале не нашли своего подтверждения.  Фактически денежные средства, полученные от Компании, направлены на  приобретение основных средств Общества, которые подлежат оценке при  определении действительной стоимости доли участника общества в случае ее  выплаты в связи с выходом из общества.  

 Изучив и проанализировав материалы дела, доводы и пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции находит правильными выводы, сделанные судом  первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело  доказательств.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по  делу № А52-4714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова