ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1992/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2020 года

15АП-18506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Крестьянское хозяйство «Руно»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

временного управляющего ФИО3,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2020 по делу № А53-1992/2020

по заявлению временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.10.2020 по делу № А53-1992/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, однако производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Таким образом, заявитель имеет право обжаловать определение от 02.10.2020. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не указал, за счет каких поступлений предполагается погашение задолженности перед иными кредиторами, имущества должника явно недостаточно для исполнения обязательств должником вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющийООО «Крестьянское хозяйство «Руно» ФИО3 указывает на обоснованность прекращения производства по делу о банкротстве, а также о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указывает на обоснованность прекращения производства по делу о банкротстве, а также о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 02.10.2020, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6, исходя из следующего.

Право на подачу апелляционной жалобы у ФИО6 усматривается судом апелляционной инстанции через его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016N 309-ЭС16-7158 сформулирована правовая позиция о том, что кредитор наделен правом обжалования судебных актов, принятых без его участия, и в том случае, когда судебный акт затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, несмотря на то, что права кредитора, предъявившего свои требования в деле о банкротстве, принятые судом к производству, но не рассмотренные по существу, не являются абсолютными по смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу такого кредитора на определение о прекращении производства по делу, исходя из того, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как лица претендующего на удовлетворение своих требований в данной процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 625 288,21 руб., установленной судебным актом и просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу № А53-1992/2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5 605 288,21 руб., из которых: 3 383 303,06 руб. - основного долга, 2 174 690,15 руб. - неустойки, 47 295 руб. - судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно».

Временный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере5 605 288,21 руб., из которых: 3 383 303,06 руб. основного долга, 2 174 690,15 руб. неустойки, 47 295 руб. судебных расходов. Указанные требования должником погашены, что подтверждается копией выписки по расчетному счету конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4

Таким образом, по делу погашена реестровая задолженность должника перед его кредиторами в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, указал на наличие заявленных, но не рассмотренных судом требований о включении в реестр, а именно: требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере1 522 251,61 рублей и требование ФИО6 в размере 6 650 000 рублей. Также банк указал на отсутствие доказательств возможности у должника погасить кредиторскую задолженность, не включенную в реестр.

Аналогичные доводы заявлены ФИО6 в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках дела № А53-1992/2020 заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на сумму 8 172 251,61 рублей:

- требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере1 522 251,61 рублей,

- требование ФИО6 в размере 6 650 000 рублей.

Из пояснений должника следует, что в собственности у ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» находится земельный участок площадью 7 га и оросительная система стоимостью более 8 млн рублей. 

В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.07.2020 № 34-1/121/001/2020-311 в отношении ООО «Крестьянское хозяйство «Руно», из которой следует, что у должника имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 61:19:0600001:2528, площадью 70 900 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево.

Из представленного временным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности и продолжение производственно-хозяйственной деятельности ООО «КХ «РУНО» возможно, в связи с наличием у должника активов необходимых для продолжения производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке основных средств, используемых в хозяйственной деятельности ООО «Крестьянское хозяйство «Руно», у должника имеется система капельного орошения, балансовая (остаточная) стоимость которой составляет 8 269 400 рублей.

Также у должника имеется следующее имущество: 

- трактор Беларус 82.1, зав.номер 808111830;

- комбайн ГАЗ (САЗ) 25/РСМ-101 «Вектор», зав.номер 02191;

- трактор МТЗ-80Л07 зав.номер 791923. 

Учитывая погашение должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, наличия достаточного количества ликвидного имущества, а также с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «КХ «РУНО» способно удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду наличия заявленных, но нерассмотренных требований подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что по обязательствам перед ФИО6 ООО «КХ «РУНО» является поручителем, в связи с чем задолженность также может быть погашена основным должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства объективной возможности погасить задолженность вне рамок дела о банкротстве, является необоснованным, поскольку в данном случае стоимость имущества должника превышает размер задолженности перед кредиторами, требования которых не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Довод о том, что система капельного орошения является неликвидной и ее стоимость заведомо меньше балансовой, носит предположительный характер. 

Довод о том, что в случае реализации указанного имущества должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы участвующих в деле лиц о необоснованности требований ФИО6, поскольку вопрос об обоснованности данных требований непосредственным предметом спора не является. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-1992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева