И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-142686/23-151-1144

02.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГК «ИНАГЛИНСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 202 672 428, 17 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2022, ФИО2 по доверенности от 22.04.2022

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 08.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 319 087 руб. 15 коп., из которых: 

1)      по договору № С0100033645 от 14.01.2021 - 382 253 823 руб. 18 коп., 

2)      по договору № 39123 от 08.02.2022 – 17 555 472 руб. 15 коп., 

3)      по договору № 38403 от 25.02.2022 – 315 509 791 руб. 83 коп.;

- убытков в размере 339 862 197 руб. 93 коп. из которых:

1) по договору № С0100033645 от 14.01.2021 – 291 845 216 руб. 65 коп.;

2) по договору № 39123 от 08.02.2022 – 15 892 079 руб. 00 коп.;

3) по договору № 38403 от 25.02.2022 – 32 124 902 руб. 28 коп.;

- убытков, возникших в связи с демонтажем результата некачественно выполненных ответчиком работ в размере 147 491 143 руб. 09 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца  о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2019 году в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере жилищного строительства АО «ГОК «Инаглинский» обязалось осуществить строительство 5-7 этажных жилых домов в Квартале «Р» в г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (Соглашение о реализации инвестиционного проекта).

С целью исполнения принятых на себя обязательств АО «ГОК «Инаглинский (далее так же - Истец, Заказчик-застройщик) заключило с ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО- ВОСТОК» (далее также - Ответчик, Генподрядчик) три договора генподряда на строительство жилых домов (далее также - Договоры генподряда):

- Договор генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 (строительство домов 1.1, 1.2., общей площадью 11 206 м2);

- Договор генподряда от 08.02.2022 № 39123 (строительство дома 1.З., общей площадью 2 156,40 м2);

- Договор генподряда от 25.02.2022 № 38403 (строительство домов 1.4., 1.5.,1.10, 1.11, 1.12, 1.13, общей площадью 32 521,58 м2).

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 130 АПК РФ Истец соединил в настоящем исковом заявлении требования к Ответчику по трем договорам генподряда: Договор генподряда от 14.01.2021 № С0100033645, Договор генподряда от 08.02.2022 № 39123, Договор генподряда от 25.02.2022 № 38403.

Указанные Договоры генподряда являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижения единой цели - строительство жилых домов в Квартале «Р» в г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (далее - Квартал Р). Требования, заявляемые Истцом в настоящем исковом заявлении, подтверждаются одними (взаимосвязанными) доказательствами.

Условиями Договоров генподряда стороны определили объемы, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению, при этом Ответчик нарушил договорные условия о сроках выполнения работ.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием обеспечить выполнение работ в установленные Договорами генподряда сроки. Истцом были направлены в адрес Ответчика:

- Претензия от 22.08.2022 № ИСХ/И-665;

- Письмо от 15.09.2022 № И-823 «Кас. неисполнения договорных обязательств». Ответчик темпы выполнения работ по Договорам генподряда не увеличил, работы в установленные сроки не выполнил.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец уведомлением от 05.10.2022 № ИСХ/И-900 отказался от исполнения Договоров генподряда. Последним днем действия Договоров генподряда является - 15.10.2022.

В рамках Договоров генподряда Истец осуществлял выплату авансов, которые не были погашены в процессе выполнения Ответчиком работ.

Так по состоянию на дату отказа Истца от исполнения Договоров генподряда сумма неосвоенных авансов составила 715 319 087,15 руб.

Расчет непогашенных авансов произведен истцом с учетом общей суммы выплат по договору за минусом стоимости выполненных работ, подтверждаемых актом КС-2, и за минусом гарантийный удержаний - 5 %, предусмотренных разделом 4 Договоров генподряда, согласно которому, непогашенные в процессе исполнения договоров подряда авансы в размере 715 319 08715 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Истцу.

На дату обращения Истца в суд стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по Договорам генподряда составляет 462 949 665,65 руб. с учетом НДС, в том числе:

- по Договору генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 - 302 506 673,37 руб.;

- по Договору генподряда от 08.02.2022 № 39123 - 15 892 079,00 руб.;

- по Договору генподряда от 25.02.2022 № 38403 - 109 775 936,88 руб.

Истец указывает, что само по себе принятие работ Истцом (подписание актов выполненных работ по форме КС-2) не означает, что работы были выполнены Ответчиком с надлежащим качеством, и не исключает выявление каких-либо недостатков работ в будущем.

Руководствуясь указанными нормами права, в целях проверки качества и объемов, выполненных Подрядчиком работ, Истцом был проведен строительный аудит с привлечением третьих лиц - ООО «Кэпт Налоги и консультирование», ООО «СибПроектГрупп».

Так же Истец и Ответчик 15.03.2023 комиссионно составили Акт о недостатках объектов незавершенного строительства в «Жилой квартал Р» в г. Нерюнгри (далее - Акт от 15.03.2023) в отношении выполненных Ответчиком работ.

В рамках проведенного строительного аудита ООО «Кэпт Налоги и консультирование», с учетом технических отчетов экспертной организации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» № 206-12-зс/22 и № 207-12-зс/22, выявлены и подтверждаются Актом сторон от 15.03.2023 следующие существенные недостатки строительно-монтажных работ, в том числе:

1) по Договору генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 (строительство домов 1.1, 1.2):

- несоответствие прочностных характеристик бетонных конструкций исполнительной документации, а так же требованиям нормативной документации, проектной документации,

- уменьшение от проектной толщины стен подвала,

- недостаточный защитный слой бетона в конструкциях фундаментов, стенах подвала,

- несоответствующий проектным решениям шаг арматурной сетки в фундаментах, стенах подвала, плите перекрытия подвала,

- недостаточный защитный слой бетона в плите перекрытия подвала,

- использование листов ЦСП в качестве несъемной опалубки толщиной менее 12 мм,

- раскрытие трещин в плитах перекрытия,

- рыхлый, промороженный пенобетон в плитах перекрытия,

- ограждающих конструкциях стен,

- несоответствие узловых соединений требованиям нормативной и проектной документации,

- нарушение нормативных и технологических требований при устройстве сварных соединений и др.

2) по Договору генподряда от 08.02.2022 № 39123 (строительство дома 1.3.) и по Договору генподряда от 25.02.2022 № 38403 (строительство домов 1.4.Д.5.Д.10, 1.11, 1.12,1.13):

- трещины в стенах подвала,

- несоответствие прочностных характеристик бетонных конструкций,

- требованиям проектной и нормативной документации,

- несоответствие диаметра арматурных стержней и др.

Согласно заключению проектной организации - ООО «СибПроектГрупп» (прилагается) имеющиеся объекты незавершенного строительства (конструкции жилых домов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4) не могут быть использованы по назначению ввиду следующего:

Согласно СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» (подп. 6.1.6) минимальные требования применения класса бетона по прочности на сжатие - не ниже В15.

Согласно СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (подп. 6.2.4) минимальный класс бетона по прочности на сжатие для железобетонных конструкций, защищенных от атмосферных осадков и подвергающихся замораживанию и оттаиванию - В25 (марка В25 предусмотрена проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО-М» на основании, которой осуществлялось строительство Ответчиком).

Фактическая марка бетона, который использовал Ответчик при строительстве, следующая:

- в отношении конструкций дома 1.1.: марочная прочность бетона фундамента, перекрытия имеет ненормативные значения В15, В20, В22.5.

- в отношении конструкций дома 1.2.: марочная прочность бетона фундамента, перекрытия имеет ненормативные значения В 12.5, В15, В22.5.

- в отношении конструкций дома 1.З.: марочная прочность бетона фундамента имеет ненормативные значения В12.5, В20, В22.5.

- в отношении конструкций дома 1.4.: марочная прочность бетона фундамента имеет ненормативные значения В12.5.

Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» по применению класса бетона повлечет за собой разрушение кристаллических связей в бетоне, разрушение тела бетона, нарушение защитных слоев бетона, коррозию и разрушение арматуры и, как следствие, обрушение части здания или здания в целом. Несмотря на то, что ненормативные значения прочности бетона имеют место не по всей конструкции фундаментов - частичная замена конструкций не возможна, т.к. будет нарушена монолитность фундамента.

Согласно подп. 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» допустимая ширина раскрытия трещин из условия обеспечения сохранности арматуры классов А240...А600, В500: 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.

Фактическая ширина раскрытия трещин, допущенная Ответчиком:

- в отношении конструкций дома 1.2. ширина раскрытия трещин в перекрытии подвала и стенах подвала (в настоящее время находящихся без полной нагрузки) в 10 и более раз превышает нормативные значения, установленные подп. 8.2.6 СП 63.13330.2018;

- в отношении конструкции домов 1.З., 1.4. трещины в стенах подвала имеются на 60% общей площади.

Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» в части предельно допустимой ширины раскрытия трещин приведет к ранней коррозии арматуры с последующим разрушением арматуры и, как следствие, обрушению части здания или здания в целом.

Согласно п. 10.3. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» защитный слой бетона должен обеспечивать:

- совместную работу арматуры с бетоном;

- анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов;

- сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе агрессивных);

- огнестойкость конструкций.

Фактически Ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к толщине защитного слоя бетона, в отношении конструкций домов 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. установлен недостаточный защитный слой бетона в фундаментах.

Вследствие недостаточного защитного слоя бетона не будет обеспечиваться совместная работа арматуры с бетоном, сохранность арматуры от воздействий окружающей среды, огнестойкость конструкций, соответственно не обеспечивается прочность фундаментов, что влияет на безопасность всего здания.

В отношении конструкций дома 1.1. имеются дефекты монтажа металлического каркаса (отсутствие или деформации анкерных болтов, отсутствие опирания стальных конструкций на бетон, отсутствие подбетонки в базах колонн, деформации связей, дефекты и разрушение креплений в узлах, вырезы, разрушение целостности конструкций) и заполнения из пенобетона (пустоты, трещины следы промерзания, разрушение пенобетона).

Перечисленные дефекты приведут к ненормативной работе каркаса и узловых соединений и, как следствие, невозможности безопасной эксплуатации и возможному обрушению части здания или здания в целом, в том числе учитывая, что район г. Нерюнгри относится к районам с высокой сейсмичностью.

Невозможность использования возведенных конструкций по назначению, необходимость их полного демонтажа свидетельствует о существенности и неустранимости недостаков работ, выполненных Ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, денежные средства, выплаченные Ответчику в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ по возведению конструкций жилых домов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4, являются убытками Истца.

Размер убытков составляет 339 862 197,93 руб., определен как стоимость некачественно выполненных работ, указанной в КС-2.

Согласно выводам заключения проектной организации - ООО «СибПроектГрупп» объекты незавершенного строительства (конструкции жилых домов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4) не могут быть использованы по назначению. При таких условиях результат некачественно выполненных Ответчиком работ подлежит демонтажу и новому выполнению.

Истцом произведен расчет предполагаемых расходов на демонтаж конструкций жилых домов 1,1., 1.2., ориентировочный размер расходов Истца, связанных с демонтажом, составляет 147 491 143,09 руб. (расчет прилагаем).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению Ответчиком, составляет - 487 353 341,02 руб. (339 862 197,93+147 491 143,09).

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, были предъявлены Ответчику путем направления претензии от 20.04.2023 № И-1007. Указанная претензия Ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Довод ответчика о выполнении работ, основанный на односторонне подписанных Актах КС-2 и КС-3, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен мотивированный и обоснованный отказ истца о принятии данных работ, Акт о недостатках объектов незавершенного строительства, при составлении которого присутствовал представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 №180-ОП, а также технический отчет по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций 140-О-12.2023-ТО, согласно которому, по результатам выполненного обследования и выполненных поверочных расчетов Жилых домов № 1.1, 1.2, 1.3, представленных в приложении В; лабораторных исследований, отобранных на месте обследования, строительных материалов, результаты которых представлены в приложении Д, инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, представленных в приложение Е, и критических дефектов, представлен-в таблице 4.1, установлена следующая категория технического состояния для зданий - Аварийная. Исходя из этого необходимо разработать проект демонтажа всех зданий, выполнить работы по демонтажу, в связи с невозможностью устранения критических дефектов. Дальнейшее достраивание зданий нецелесообразно. Исходя из этого задание на проектирование, предусмотренное техническим заданием п. 3.6 не разрабатывалось.

В случае принятия решения о производстве работ по новому строительству зданий месте демонтируемых по существующим проектным решениям, указываем на необходимость пересмотра проектных решений о применении ЛСТК (l. He допускается использование ЛСТК с утеплителем с повышенным содержанием влаги, каким является пенобетон. 2.  В процессе монтажа возможны повреждения оцинкованного покрытия ЛСТК, что в совместной работе с пенобетоном приводит к образованию очагов коррозии и быстрой потере несущего сечения. 3. По результатам поверочного расчета (Приложение В) конструкции ЛСТК не обладаю запасом прочности при основном и особом сочетаниях нагрузок (включая сейсмическую нагрузку 8 баллов) и не способны нести эксплуатационные нагрузки.) (В проектной документации 2-АСВ-22-205-2А4 «Жилой 5-этажный дом №1.3 общей площадью 2 156,40 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102017:406 площадью 284 655 кв. м., по адресу: Республика Саха, Нерюнгринский район, МО г. Нерюнгри, квартал «Р» УК «Колмар», южнее ул. Мира - между пр. Ленина и ул. Южно-Якутская (в соответствии с проектом планировки территории)» по результатам поверочного расчета (приложение В) несущая способность элементов пилонов не достаточно для восприятия горизонтальных и вертикальных нагрузок. Не целесообразно к использованию без пересмотра существующего проектного решения и выполнения необходимых повторных инженерных расчетов).

С учетом существующего рельефа и геологического строения «пятна» застройки, целесообразней исключить из грунтового основания фундамента песок крупнозернистый, заменив его иным материалом (определить проектом). Выполнить замену грунта до скальных пород основания.

В материалы дела также представлено заключение ООО «СПГрупп» от 19.04.2023, согласно которому:

На основании вышеизложенного, с учетом невыполнения требований по обеспечению безопасности конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, ООО «СибПроектГрупп» считает невозможным дальнейшее проведение строительства жилых домов 1.2, 1.3, 1.4. Требуется полный демонтаж выполненных конструкций надземной и подземной части. Имеющиеся объекты незавершенного строительства (конструкции жилых домов 1.1., 1.2., 1.3,1.4) не могут быть использованы по назначению.

Совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о взыскании неосновательного обогащения ответчиком документально не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 319 087 руб. 15 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчику в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ по возведению конструкций жилых домов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 являются убытками истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в сумме 339 862 197 руб. 93 коп.

Отказывая во взыскании убытков в размере 147 491 143 руб. 09 коп., суд исходит из того, что расчет истцом выполнен самостоятельно в произвольной форме, документально не подтвержден и не обоснован, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГК «ИНАГЛИНСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 715 319 087 руб. 15 коп., убытки в размере 339 862 197 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 175 473 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская