АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2024 Дело № А41-23674/17 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 06.09.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 

о признании требований кредитора 9422-5422 Quebec Inc. Reg. в размере 2  000 000 руб. погашенными, прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Крестьянская Застава»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО  «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3. Определением Арбитражного суда Московской области  от 22.06.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава», конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный  акт.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО4 на кассационную жалобу.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;  восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения  необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для  возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона  требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника  банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

 В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов  

при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований.  

 Разъяснения, содержащиеся в данном пункте, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

 Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего в  реестр требований кредиторов ООО «Крестьянская застава» включены  требования кредиторов в общем размере 2 000 000 руб.  

 Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены в счет  погашения реестровой задолженности перед компанией Quebec Inc. 9422-5422.  

 Суды указали, что производство по делу о банкротстве ООО  «Крестьянская Застава» прекращено в связи с признаниями требований  кредитора 9422-5422 Quebec Inc. Reg. погашенными.  

 Отклоняя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства  по делу в связи с наличием непогашенных текущих обязательств и мораторных  процентов, и о наличии оснований для продления процедуры конкурсного  производства, суды верно исходили из того, что наличие непогашенных текущих  обязательств и мораторных процентов само по себе не может являться  основанием для отказа в прекращении производства по делу о  

несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

 Суды отметили, что право предъявить к должнику исковое требование о  взыскании мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о  банкротстве закреплено в пункте 5 статьи 63 Закона о банкротстве.  

 Предусмотренный статьей 125 Закона о банкротстве порядок прекращения  производства по делу судами соблюден.  

 На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что вопреки  доводам кассационной жалобы, суды правомерно прекратили производство по  делу о банкротстве.  

 Доводы кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего  должника о том, что судам необходимо было указать, что его полномочия  сохраняются до назначения нового руководителя должника, не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выходят за рамки  предмета рассмотренного судами вопроса.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из  полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по  делу № А41-23674/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.З. Уддина