Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8960/2025

04 июня 2025  года

город  Волгоград

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокуратуры Дзержинского района города Волгограда к ФИО1 о привлечении к ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Дзержинского района города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - объекта гражданской обороны № 190.

Согласно ст.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Установлено, что согласно выписке ЕГРН нежилое помещение - объект гражданской обороны №190 находится в федеральной собственности.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области объект гражданской обороны № 190, снят, как объект гражданской обороны, с учета 20.11.2023.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области договор на ответственное хранение и пользование указанного объекта гражданской обороны не заключался.

30.03.2025в ходе проведенного обследования защитного сооружения установлено, что Ермаком Д.Ю. осуществляется использование объекта гражданской обороны № 190 без надлежаще оформленных документов, для игры в «Лазертаг».

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Административное правонарушение выявлено 30.03.2025.

Вина лица подтверждается материалами проверки, объяснением ФИО1 от 03.04.2025.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки, иными письменными доказательствами.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

Правонарушение Ермаком Д.Ю. совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным, применить наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, г. Волгоград к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.            

Судья                                                                                           Кострова Л.В.