ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5823/2023

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2023) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-5823/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...> к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 55, этаж 11) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2023 № 2-45-298/2023 о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, управление, МТУ Ространснадзора по УФО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2023 № 2-45-298/2023 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-5823/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что подпунктом 7 пункта 7 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 (далее - Требования № 2201), установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры; учитывая, что категория объекту транспортной инфраструктуры мост через реку Тура в створе ул. ФИО1 была присвоена 21.06.2021, то, по мнению подателя жалобы, по состоянию на дату проведения выездной внеплановой проверки установленный законодательством двухгодичный срок не истек, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, учреждение ссылается на принятие всех зависящих от него мер для соблюдения закона, а также, в случае усмотрения судом признаков совершения МБУ «Тюменьгормост» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по мнению учреждения, суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность признания его малозначительным, в связи с чем освободить заявителя от административной ответственности по названной норме.

МТУ Ространснадзора по УФО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за МБУ «Тюменьгормост» зарегистрировано право оперативного управления на мост через р.Тура в створе ул. ФИО1. 

11.06.2021 Федеральным дорожным агентством направлено в адрес учреждения уведомление о присвоении первой категории объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) – мост через р. Тура в створе ул. ФИО1 и включении его в реестр ОТИ. 

На основании решения начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 31.01.2023 № И/9.5/РП-11 в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 проведена внеплановая выездная проверка МБУ «Тюменьгормост» на предмет соблюдения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что заявитель не выполнил обязанность обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта - мост через реку Тура в створе ул. ФИО1, г. Тюмень, Тюменская область, ФИО1, сооружение 64, сооружение 1, реестровый номер - ДХК0000216: 

- не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры. 

Так, в процессе проведения контрольного (надзорного) действия - эксперимент 07.02.2023, в период с 09 час. 50 мин. по 09 час. 55 мин. на объекте транспортной инфраструктуры - мост через реку Тура в створе ул. ФИО1, г. Тюмень, Тюменская область, ФИО1, сооружение 64, сооружение 1 (реестровый номер - ДХК0000216) условный нарушитель государственный инспектор ФИО2 беспрепятственно проходит к критическому элементу данного объекта. Условный нарушитель беспрепятственно осуществил проход на критический элемент в зону транспортной безопасности проверяемого объекта транспортной инфраструктуры ввиду отсутствия ограждения критического элемента. Условный нарушитель не был остановлен силами обеспечения транспортной безопасности проверяемого объекта транспортной инфраструктуры. Условный нарушитель находился на критическом элементе 4 минуты, после чего вернулся на исходную позицию. 

Выявленное нарушение является нарушением абзаца 1 подпункта 35 пункта 7 Требований № 2201. 

Также в ходе проверки выявлено, что учреждение не выполнило обязанность выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 4 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

В ходе проведения проверки 07.02.2023 на едином посту управления установлено нахождение одного сотрудника подразделения транспортной безопасности, что является нарушением подпункта 2 пункта 8 Требований № 2201. 

Результаты проверки оформлены актом от 10.02.2023 № И/9.5/АП-10. 

Директору МБУ «Тюменьгормост» вручено предписание от 10.02.2023 об устранении выявленных нарушений № И/9.5/ПИ-9 со сроком выполнения до 01.09.2023. 

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО Семёновых А.Ю. в отношении МБУ «Тюменьгормост» составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 № 2-45-298/2023 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – нарушение требований в области транспортной безопасности. 

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 вынес оспариваемое постановление от 07.03.2023 № 2-45-298/2023, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем МБУ «Тюменьгормост» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (часть 5 статьи 1); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

21.12.2020 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства №2201.

Данные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 6).

Абзацем первым подпункта 35 пункта 7 требований № 2201 предусмотрено, что, обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 2 пункта 8 Требований № 2201 субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 4 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения МБУ «Тюменьгормост» названных требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения, со ссылкой на подпункт 7 пункта 7 Требований № 2201, о том, что, учитывая, что категория объекту транспортной инфраструктуры мост через реку Тура в створе ул. ФИО1 была присвоена 21.06.2021, то по состоянию на дату проведения выездной внеплановой проверки установленный законодательством двухгодичный срок реализации плана обеспечения безопасности объекта не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Действительно, подпунктом 7 пункта 7 Требований № 2201 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Между тем план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры мост через реку Тура в створе ул. ФИО1 заявителем в материалы дела не предоставлен, что не позволяет оценить этапы его реализации.

Кроме того, подпункт 35 пункта 7 Требований № 2201 сформулирован следующим образом «обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта», из чего апелляционный суд делает вывод, что, вопреки позиции подателя жалобы, требования, предусмотренные названным подпунктом пункта 7 Требований № 2201, должны соблюдаться на протяжении всех двух лет реализации плана обеспечения безопасности объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленного управлением нарушения подпункта 2 пункта 8 Требований № 2201 учреждением каких-либо доводов и возражений в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что учреждением не исполнены вышеназванные требования по обеспечению транспортной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Также из материалов настоящего дела не усматривается соблюдения заявителем всех необходимых и своевременных мер для выполнения требований законодательства в области транспортной безопасности, что указывает на наличие субъективной стороны вмененного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона и им проводилась работа по присвоению категории ОТИ, направлялись письма о выделении средств на обеспечение транспортной безопасности, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях учреждения вины, поскольку соблюдение положений абзаца 1 подпункта 35 пункта 7, подпункта 2 пункта 8 Требований № 2201 возлагается на субъект транспортной инфраструктуры безотносительно к порядку бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) МБУ «Тюменьгормост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер штрафа заявителю определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб., то есть в минимальном размере, установленной санкцией данной статьи Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы МБУ «Тюменьгормост», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-5823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова