804/2023-26094(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

21 марта 2023 года Дело А65-25670/2022  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Форт Трейд» – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Форт Трейд» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу № А65-25670/2022 (судья  Мурзаханова Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Малоярославецкий Сыродельный Завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Трейд»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малоярославецкий Сыродельный Завод" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Форт Трейд" о взыскании  задолженности в размере 4 172 053 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 62 980 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 172 053 руб. 44 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 62 923 руб. 71 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 44 175 руб. В оставшейся части в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Форт Трейд» просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Малоярославецкий сыродельный завод» на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом  отсутствия возражений истца в отношении той части решения, в которой в  удовлетворении иска было отказано, суд апелляционной инстанции рассматривает дело  только в обжалуемой (удовлетворенной) части.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные  поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела  неверно установлены обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком. В  частности, заявитель жалобы ссылается на то, что поступивший в его адрес от истца товар  был ненадлежащего качества и он не был по факту принят ответчиком.  

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара в адрес  ответчика на общую сумму 4 172 053 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами:  

- № 994 от 24.05.2022 на сумму 3 442 500 руб., - № 1002 от 24.05.2022 на сумму 209 803 руб. 44 коп., - № 995 от 24.05.2022 на сумму 519 750 руб., товарно-транспортными накладными: - № 994 от 24.05.2022 на сумму 3 442 500 руб. - № 1002 от 24.05.2022 на сумму 209 803 руб. 44 коп., - № 995 от 24.05.2022 на сумму 519 750 руб. 

Поставленный товар был принят ответчиком 26.05.2022г., что подтверждается  датой, указанной в представленных УПД. Претензий по качеству и количеству  поставленного товара от ответчика не поступало.  

05.07.2022г. ответчик направил по электронной почте в адрес истца акт возврата  товара от 24.05.2022г., подписанный в одностороннем порядке.  

Как следует из текста искового заявления, для выяснения причин действий  ответчика истец направил представителей на склад ответчика.  

Ответчиком были предъявлены паллеты с предположительно с сырным продуктом.  Опознавательных знаков на паллетах, упаковках и непосредственно на потребительской  упаковке не было. Журнал о приемке входящей продукции, ротации, прослеживаемости,  журнал учета температуры при хранении продукции не был предоставлен. Информации о  дате прихода, внутренней партии, информационных листов паллет также не было не  предоставлено.  

Истцом также выявлено, что количество предъявленного для возврата товара не  совпадает с количеством в указанных выше УПД, а именно: согласно УПД № 994, № 995,   № 1002 от 24 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было передано товара общей массой  15.908,24 кг, в ходе осмотра 05.07.2022 ответчиком для возврата было предъявлено товара  на общую массу 7.112,998 кг.  

С целью фиксации указанных фактов ответчиком был составлен акт № б/н от  05.07.2022, который в связи с отказом представителя ответчика от подписи был составлен  и подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 4 172 053 руб.  44 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец  19.07.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 338 от 15.07.2022 с требованием  оплаты задолженности на общую сумму 4 172 053 руб. 44 коп.  

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 172 053 руб. 44 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 980 руб. 86 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался  на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с  ответчиком условиях, которые правомерно оценены судом первой инстанции как  достаточные и допустимые. Универсально – передаточные документы, товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком, скреплены печатью ООО "Форт Трейд".  

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, не  представлены, требование истца о взыскании 4 172 053 руб. 44 руб. долга ответчиком не  исполнено, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы отзыва правомерно судом первой инстанции отклонены, так как никакого  документального подтверждения некачественности товара не представлено. Отзыв  вообще не содержал никаких приложений, за исключением доказательства его  направления второй стороне по делу.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 62 980 руб. 86 коп. за  период с 15.07.2022 по 19.09.2022.  

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчиком заявлено о начислении неустойки в период действия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников- застройщиков).  

Доводы ответчика в части начисления неустойки в период моратория признаются  судом несостоятельными, поскольку правоотношения сторон возникли после введения  моратория, таким образом, начисление штрафных санкций является правомерным.  

Поскольку факт отсутствия оплаты полученного товара в соответствии с условиями  договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2022 по 19.09.2022 судом  первой инстанции правомерно частично удовлетворены в размере 62 923 руб. 71 коп.  согласно произведенному судом расчету.  

Как было указано выше, возражая против доводов истца, ответчик указывал в  отзыве на то, что не подписывал представленные УПД. Кроме того, ответчик утверждает,  что истец не приезжал на склад ответчика и не осматривал продукцию.  

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, что и в отзыве на исковое  заявление. Кроме того, вместе с жалобой ответчиком представлены копии акта об  установленном расхождении количества товара № 263 от 26.05.2022г., акта о возврате  товара от 24 мая 2022г. и трех УПД по корректировке стоимости поставленного товара.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит и следующего.  

Несмотря на возражения ответчика (в отзыве на иск указано, что УПД подписаны не  директором, а печать не принадлежит организации) факт поставки товара от истца к  ответчику следует считать подтвержденным, так как он им не оспаривается. Возражения  ответчика сводятся к тому, что полученный от истца товар был ненадлежащего качества, а  поэтому был возвращен по акту возврата.  

Несмотря на представление копии акта возврата товара от 24 мая 2022 года, т.е. в  день его получения ответчиком, представителем ответчика в заседании суда  

апелляционной инстанции даны пояснения, что товар находился на складе ответчика и  был утилизирован, так как истек его срок хранения. Таким образом, физического возврата  товара истцу не производилось.  

Копию акта возврата товара суд апелляционной инстанции оценивает критически,  не только в связи с пояснениями представителя ответчика, но также и в связи с тем, что  акт имеет дату составления 24.05.2022г., в то время как отметки в получении «спорного»  товара в УПД проставлены от 26.05.2022г. Очевидно, что еще не полученный товар не мог  быть возвращен истцу.  

Корректировочные счета-фактуры (УПД) копии которых представлены ответчиком  вместе с жалобой, не имеют подписей со стороны истца, соответственно они также не  могут подтверждать факт возврата ему товара.  

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 26.05.2022г., на  который ответчик ссылается как на одно из оснований для отказа в иске, действительно  содержит указание, что по одному из УПД ( № 994 от 24.04.2022г.) имеется расхождение в  количестве товара. По данным отправителя, масса составляет 12.750 кг., фактически  поступило 12.709 кг. (разница 40,8 кг). Однако этот акт со стороны истца никем не  подписан.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что товар  ответчиком был получен, но не оплачен и не возвращен истцу соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу   № А65-25670/202Э2л еокстртоанвниатяь п бодепз иисзьм деейнсетнвиитяе,л аьпнае.лляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПостановлеДнаиннеы ев ЭстПу:пУадеотс товве рязюащкиойн цненутюр К азсниачлейус твсо оР осдсиния его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячныДайта  0с7р.0о2к.2 02в3  2А:52р:0б0итражный суд Поволжского округа через суд  

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.Б. Корнилов   Дата 07.02.2023 1:12:00 

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Судьи Е.Н. Некрасова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.П. Сорокина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович