ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-142/2023 04.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 09.10.2023 по делу № А22-142/2023, принятое по ходатайству  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2023 (резолютивная часть  решения от 27.02.2023) ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена  процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от  11.03.2023, стр. 124.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств, в том  числе не заявленных в процедуре банкротства, отчет о проделанной работе в процедуре  банкротства с приложенными документами.  

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального  закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, завершил  процедуру банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены  мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в том числе опубликовано  объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в  газете «Коммерсантъ» объявление № 77212227419 стр. 124 № 41(7486) от 11.03.2023, в  ЕФРСБ сообщение № 10914133 от 03.03.2023, подготовлены отчет финансового  управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от  22.09.2023, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов  

должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 27.06.2023, заключение о финансовом состоянии  должника от 30.06.2023, а также иные документы в подтверждение проведенной работы в  процедуре банкротства.  

Исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества гражданина от 22.09.2023 и ответов из регистрирующих органов,  недвижимого и иного ценного движимого имущества у должника для реализации и  погашения требований кредиторов не выявлено.  

Предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, является  физическим лицом и не ведет бухгалтерской отчетности.  

По результатам анализа финансового состояния должника, финансовый  управляющий пришел к выводу о том, что должник неплатежеспособен, восстановление  платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру  реструктуризации долгов невозможны.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в сумме  602913.84 руб.; требования кредиторов не погашены.  

Источники формирования конкурсной массы исчерпаны. 

Наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.  Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника.  

Должник в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Кредиторы возражений относительно завершения процедуры реализации  имущества не заявили, информацию о незавершенных мероприятиях в суд первой  инстанции не представили.  

Согласно сведениям Росреестра, должник имеет в собственности недвижимое  имущество, а именно:  

- земельный участок общей площадью 892.00 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>;  

- жилой дом общей площадью 94.80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. (единственное  пригодное к проживанию жилье).  

Сделок по отчуждению недвижимого имущества должник не совершал.  

Согласно сведениям ГИБДД, должник не имеет в собственности транспортных  средств, не совершал сделок по отчуждению транспортных средств в трехлетний период,  предшествующий обращению с заявлением о банкротстве.  

Финансовым управляющим установлено, что за исключением одежды и личных  вещей, другого имущества для удовлетворения требований кредиторов должник не имеет.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу и последующей реализации, у должника отсутствует.  

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия, предусмотренные  процедурой, завершены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая,  что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества  гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение  процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о  возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по  предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  

источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом  зависит от добросовестности должника.  

Между тем, доказательств того, что ФИО2 была привлечена к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в  материалах дела не имеется.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310- ЭС20-6956).  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни  апелляционным судом не установлено.  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо  иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также исходит из того, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  

направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

 Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы,  подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по  обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того,  что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего  

недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при  возникновении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено,  отсутствуют основания для применения в отношении Надяшевой Л.А. правил о  неосвобождении от долгов.  

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный  орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об  обращении взыскания на указанное имущество.  

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам  в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и  не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату  вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Доводы ООО «Юг-Коллекшн» о том, что остаток должен был быть переведен  кредитору ООО «Юг-Коллекшн», который составляет 1 300,77 руб., также о том, что  финансовый управляющий выдал должнику излишние денежные средства, отклоняются  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Из пояснений управляющего следует, что прожиточный минимум начислен с  27.02.2023 по 31.03.2023 в размере 17 235,9 руб. (с 27.02.2023 по 31.03.2023 33 дня; 15669  / 30 * 33 = 17 235,9).  

Судебные расходы финансового управляющего в ходе проведения процедуры  реализации имущества составили 15 617,73 руб., что подтверждается документами,  приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.  

Управляющий указывает на то, что ткущие требования погашены частями, а  именно: с основного счета должника: 12.04.2023 - 3 399,23 руб.; 22.09.2023 - 1 000,77 руб.;  непогашенный остаток составляет 1 217,73 руб. Непогашенный остаток судебных  расходов должник погасил из части прожиточного минимума, который был ему переведен  в апреле 2023 года. Следовательно, должник получил положенный ему прожиточный  минимум.  

Ссылка апеллянта на то, что управляющим необоснованно выплачен  прожиточный минимум за 2 дня февраля 2023 года, в виду того, что управляющим ранее  выплачен прожиточный минимум за февраль 2023 года, не принимается апелляционной  коллегией судей, как документально неподтвержденная (не представлен расчет выплаты с  указанием точного периода за какие дни был выплачен прожиточный минимум за февраль  2023 года) и носящая предположительный характер.  

Доводы о том, что управляющим не выяснен уровень дохода должника,  отклоняется апелляционной коллегией судей, как противоречащий материалам дела,  поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о  финансовом состоянии должника (от 30.06.2023), в котором указаны сведения о доходах и  прожиточном минимуме должника.  

Согласно выписке из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица, должник дохода не получала, работал по договору гражданско-правового характера до марта 2023года.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2023 по делу   № А22-142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов