300/2019-10256(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А., при участии представителей: 

Исаевой Н.В. – Викторова А.В. (доверенность от 23.11.2017), Исаева А.Г.  (доверенность от 16.01.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исаевой Натальи Викторовны, г. Пенза,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья  Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи  Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А49-10760/2016 

по заявлению Исаевой Натальи Викторовны о включении требований в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

Исаева Наталья Викторовна (далее – Кредитор) обратилась  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении  требований к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (далее –  Должник) в размере 6 762 700 руб. и включении в четвёртую очередь реестра  требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом земельного  участка площадью 18 221 кв. м, принадлежащего Должнику на праве аренды.  

Заявление мотивировано неисполнением Должником обязательств  по договору участия в долевом строительстве, обеспечением исполнения  Должником обязательств по договору залогом земельного участка.  

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на заявление не  возражал против включения требования Кредитора в реестр требований  кредиторов Должника, подтвердил исполнение обязательства по оплате  Кредитором в полном объёме, указал на отсутствие оснований для признания  требований Кредитора как обеспеченных залогом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018  заявление удовлетворено частично. Требование Кредитора в сумме  6 762 700 руб., уплаченной по договору от 03.11.2015 № 15979/4РХ-нж,  включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела неисполнения Должником договорных обязательств по  передаче Кредитору объекта долевого строительства, наличием оснований для  включения требований Кредитора в четвёртую очередь реестра требований  кредиторов, не применением к спорным отношениям положений  законодательства об обеспечении обязательств Должника залогом имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление Кредитора в полном  объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор  ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению  заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что отношения  сторон обусловлены законодательством о долевом строительстве, Должником  не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства,  исполнение обязательств Должником обеспечено залогом земельного участка  в силу закона, законом установлены специальные основания для прекращения  залога, к Должнику – банкроту подлежат применению общие правила о залоге.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных  судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представители Кредитора поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судебные акты оспорены  в части отказа признания требований залоговыми. Указали на возникновение  залога в силу закона, отсутствие оснований для прекращения залога при  введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора,  

заслушав представителей Кредитора, судебная коллегия суда округа находит  поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.  

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты  оспорены Кредитором в части отказа в удовлетворении заявления  о включении требований в реестр требований кредиторов Должника как  обеспеченных залогом.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

03.11.2015 между Должником, выступающим в качестве застройщика, и  Кредитором, выступающей в качестве участника долевого строительства,  заключён договор № 15979/4РХ-нж об участии в долевом строительстве,  предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является долевое участие  Кредитора в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными  объектами обслуживания корп. 1 (стр. 4) в г. Пенза, 10 мкр. жилого района  Арбеково, расположенного на земельном участке площадью 19 404 кв. м  с кадастровым номером 58:29:1007014:3298, путём передачи для этой цели  Должнику личных денежных средств для частичного финансирования  строительства.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Должник обязался своими  силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном  порядке в собственность Кредитора нежилое помещение «1Б» планируемой  площадью 96,61 кв. м, находящееся на 1 этаже 1 подьезда указанного  в пункте 1.1 договора жилого дома.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора его цена составляет 6 762 700 руб. и  подлежит оплате до 30.09.2016.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Должник обязан получить  разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.12.2016.  

Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность Должника в срок  до 30.03.2017 передать в собственность Кредитора помещение и  правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права  Кредитора.  

Заключённый между Должником и Кредитором договор  зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской  области.  

Обязательства по оплате цены договора Кредитором исполнены  в полном объёме в сумме 6 762 700 руб., что подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, платёжными  поручениями, справкой Должника.  

Должником обязательства по договору не исполнены, нежилое  помещение Кредитору не передано.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 18.10.2017 в отношении Должника введена процедура  наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утверждён Арбатский Александр Анатольевич.  

Определением от 25.12.2017 Арбатский А.А. освобождён от исполнения  обязанностей временного управляющего, 24.01.2018 временным  управляющим в деле о банкротстве Должника утверждена Аминова Венера  Валиевна.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Аминова В.В.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  23.06.2018.  

В связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом),  неисполнением Должником обязательств по договору по передаче Кредитору  объекта долевого строительства, Кредитор обратилась в суд с заявлением  о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника  6 762 700 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника – земельным  участком площадью 19 404 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007014:3298  по адресу: г. Пенза, 10 мкр. жилого района Арбеково.  

Частично удовлетворяя заявление кредитора, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов  поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.9 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер  и характер.  

Требование Кредитора основано на договоре участия в долевом  строительстве, предметом которого является нежилое помещение.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное  удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований  

граждан - участников строительства, перечень которых приведён в подпункте  четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве,  могут быть отнесены только к четвёртой очереди реестра требований  кредиторов.  

Право Кредитора на не полученное нежилое помещение подтверждено  договором участия в долевом строительстве, требование Кредитора  подтверждено материалами дела, не оспорено конкурсным управляющим,  Должником и конкурсными кредиторами.  

Установив, что к процедуре банкротства Должника применяются  правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение  понятия денежного требования - участника строительства, предмет договора  участия в долевом строительстве - нежилое помещение, судебные инстанции  признали денежное требование Кредитора подлежащим удовлетворению  Должником в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов.  

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора о признании её  требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов  Должника как обеспеченных залогом, судебные инстанции исходили из не  применения к спорным правоотношениям положений статей 12.1, 13  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и положений законодательства о залоге,  поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности  предъявления к застройщику требования о передаче нежилых помещений.  Участники строительства таких помещений вправе лишь оценить своё  требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его  в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.  

При этом судебные инстанции указали, что анализ положений  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том,  что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования  банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения  специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц,  которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что  обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного  Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.  Положения законодательства не позволяют толковать указанные нормы  расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к  застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из  предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой  риск. Кредитор не является участником долевого строительства в правовом  значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве,  который, в отличие от Закона № 214-ФЗ, не предусматривает передачи  нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их  строительство.  

В то же время, приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли  следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками  долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика  возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые  помещения.  

Согласно материалам дела у Застройщика в связи с заключением  договора участия в долевом строительстве возникла обязанность по передаче  Кредитору объекта долевого строительства – нежилого помещения.  

Положения статей 12.1 и 13 Закона № 214-ФЗ об обеспечении  исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются  независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта  долевого строительства.  

В частности, статьёй 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых  случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:  

1. согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента  государственной регистрации договора у участников долевого строительства  считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий  застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся  на нём многоквартирный дом;  

2. в силу части 2 в случае прекращения (приостановления)  строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим  государственной регистрацией права собственности застройщика на объект  незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью,  также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345  Гражданского кодекса Российской Федерации);  

3. поскольку участники строительства изначально имели право залога на  земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона  (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения  застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения  в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников  строительства.  

В то же время, указанный залог не распространяется на помещения  в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на  помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8  статьи 13 Закона № 214-ФЗ).  

По смыслу указанных положений законодательства залоговые права  дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога  трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.  

Кроме того, из содержания вышеприведённых норм следует и то, что во  всех трёх перечисленных ситуациях участники строительства являются  созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит  от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий  между правовым положением дольщиком в зависимости от вида  приобретаемого помещения (жилое или нежилое).  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается  передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик  начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность,  алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учётом  специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того,  какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.  

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определённые  механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно  будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения  (например, передача участникам строительства объекта незавершенного  строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. –  статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).  

В отношении нежилых помещений подобные законодательные  механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом  строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения,  вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих  основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь  реестра.  

При этом, какие-либо законные основания полагать, что залоговое  обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении  жилых помещений отсутствуют. Ни Гражданский кодекс Российской  Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают  

такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу  предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела  о банкротстве.  

Необходимо так же учитывать и существо залога как обеспечительной  меру, предусмотренной гражданским законодательством в случае  неисполнения должником своего обязательства и главной целью которого  является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих  требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам  залогодателя. Такой залоговый кредитор по денежному требованию,  преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе  претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога  денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

В то же время, из материалов настоящего обособленного спора не  усматривается установление судебными инстанциями судьбы строительства  жилого дома, в отношении нежилого помещения в котором между  Кредитором и Должником был заключён договор участия в долевом  строительстве.  

Без выяснения указанных обстоятельств суд округа лишён возможности  установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для признания  требований Кредитора как обеспеченных залогом и залогом какого  имущества, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в  части отказа в признании требования Кредитора как обеспеченного залогом  имущества Должника, а требование Кредитора в отменённой части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие, либо  отсутствие оснований для признания требований Кредитора как обеспеченных  залогом имущества Должника с учётом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 № 308- ЭС18-15980.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 по делу № А49-10760/2016 в части отказа в признании  требования Исаевой Натальи Викторовны, г. Пенза, в размере 6 762 700 руб.,  включенного в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, как  обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества  «Пензастрой», г. Пенза, отменить.  

В отменённой части требование направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пензенской области.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Р.А. Вильданов