РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209177/22-100-1595

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское»,

ООО «Меридиан»

об обращении взыскания

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» обратилось с исковым заявлением к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED) об обращении взыскания по договору от 27.04.2016 № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» на доли в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 100 % стоимостью 4 407 900 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Южно-Владигорское», ООО «Меридиан».

В судебном заседании представителем ответчика снято с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:

25.03.2016 между ПАО Банк «Югра» (Банк, Заемщик) и ООО «Южно-Владигорское» заключен Договор от открытии кредитной линии № 0180-1 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в раж. установленного лимита кредитования сроком пользования по 24.03.2026.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства, предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 24.03.2026.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Южно-Владигорское» о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2016 № 018/КЛ-16 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб., задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2014 года № 120/КЛ-14 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-65419/2019 ООО «Южно-Владигорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ основанные на договорах об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 (с учетом валютного курса по состоянию на 25.08.2020) в размере 6.229.778.543,00 руб. основного долга, 240.046.984,50 руб. процентов за пользование кредитом, а также 22.749.263,95 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов.

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 14.02.2015 в размере 22 212 230 824,43 руб. Указанное заявление принято судом к производству, определением от 27.09.2021 требования Банка в указанной части выделено в отдельное производство.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Южно-Владигорское», возникших из договора об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 между Банком и третьим лицом - MERILANER INVESTMENTS LIMITED заключен договор № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016.

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права).

Согласно разделу 2 указанного договора залога MERILANER INVESTMENTS LIMITED предоставлял Банку за третье лицо обеспечение ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности залогодателю известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24.03.2026 (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора предметом залога выступают доли ООО «Меридиан».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в сумме 4 407 900 000 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств и погашении задолженности по Кредитному договору, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с учетом фактических обстоятельств спора на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд, истец сослался на положения, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодексе Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В связи с тем, что договор залога заключен третьим лицом, то к нему в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК PФ применяются правила ст. 364-367 ГК РФ (о поручительстве).

Также истец указывает на то, что в связи с тем, что сроки при поручительстве имеют иную природу, отличную от срока исковой давности при прямом залоге, к правоотношениям по обращению взыскания на предмет залога по правилам ст. 364-367 ГК РФ не могут быть применены положения гл. 12 ГК РФ (п. 42 постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Между тем, истцом не учтено, что на договор № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016 распространяется п.6 ст.367 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа).

В данном случае Банк (истец) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

На необходимость исчисления срока исковой давности по обращению взыскания с момента, когда должник должен был исполнить свое обязательство перед кредитором, также указывает Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 01.11.2016 №127-КГ16-10.

Срок существования материального права (срок договора залога) не влияет на применение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору просрочка оплаты очередного кредитного платежа по основному долгу и процентов.

О нарушении своих прав (нарушение рока исполнения обязательств заемщика) истец узнал по состоянию на 29.11.2017, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о досрочном взыскании кредита и процентов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13404/2018 о взыскании с ООО «Южно-Владигорское» в пользу Банка (истца) задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом, было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, вступило в законную силу 08.08.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд с иском 28.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе о применении ст.207 ГК РФ, изложенные в письменных объяснениях, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 334, 335, 337, 349, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED) об обращении доли в уставном капитале ООО «МЕРИДИАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева