ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1826/2015

город Севастополь

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № 8/31/2-17 от 09.01.2017;

от ответчика (ООО «Биас») - ФИО4, директор на основании приказа № 1 от 13.11.2014;

от ответчика (ООО «Югхимресурс») - ФИО5, доверенность № 8/31/2-17 от 09.01.2017,

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 05.01.2016 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биас» и общества с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября                2016 года по делу № А84-1826/2015 (судья Ражков Р.А.) 

по иску  Правительства Севастополя

(ул. Ленина, 2, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биас»

(ул. Хрулева, д.12, кв.21, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Югхимресурс»

(ул. Оборонная, д.7, офис 6, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Экватор»

(ул. Павла Силаева, д.8, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биас» к Правительству Севастополя о признании бездействий незаконными, понуждении к заключению договора аренды земельного участка под нестационарным объектом, понуждении включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015 Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биас» (далее - ООО «Биас»), обществу с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» (далее  ООО «Югхимресурс») (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит суд; 

- обязать ООО «Биас» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона № 4; 

- установить ООО «Биас» точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельного участка с кадастровыми номером 8536600000:02:001:0050, расположенных по адресу: (г. Севастополь, в районе  пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города); 

- в случае, если ООО «Биас» не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя в том числе земельного участка с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), с взысканием с ООО «Биас» всех необходимых расходов; 

- обязать ООО «Югхимресурс» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0051, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона № 5; 

- обязать ООО «Югхимресурс» освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0056, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона № 6; 

- установить ООО «Югхимресурс» точный предельный срок - в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города); 

- в случае, если ООО «Югхимресурс» не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), с взысканием с ООО «Югхимресурс» всех необходимых расходов.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации обоснованы  тем, что ответчики, самовольно заняв земельный участок, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществили строительство капитального объекта - комплекса торговых павильонов №№ 4-6 размером 15,20 х 4,14, по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города).

Определением от 08.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Экватор».

05.09.2016 от ООО «Биас» поступило встречное исковое заявление к Правительству Севастополя (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований) в котором заявитель просит понудить Правительство Севастополя включить НТО в Схему размещения НТО, обязать ответчика после исполнения решения суда о включении в Схему размещения НТО - заключить договор размещения НТО согласно представленному проекту договора. ООО «Биас» полагает, что бездействие Правительства Севастополя заключается в том, что Правительство Севастополя должно было включить торговый павильон № 4 в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Севастополе, в ответ на поданное ООО «Биас» в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя заявление, которое в дальнейшем было переадресовано в Департамент Ленинского района города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу                           № А84-1826/2015 (судья Ражков Р.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Биас» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству. 

18.10.2016 в адрес апелляционного суда поступила апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Югхимресурс», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением от 10.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Биас».

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными. Кроме того, по мнению апеллянтов, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2017, представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным. 

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считают решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка общей площадью -                 63 кв.м, расположенного в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта «Кинотеатр «Москва» по направлению из центра города), по результатам которого составлен Акт обследования земельного участка                  № ОБ-0142/09-15 (л.д.16-19, т.1).

В ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, размером 15,20 х 4,14 м, представляющее собой торговый комплекс, состоящий из трех, конструктивно (неразрывно) связанных между собой, изолированных помещений (далее - Павильоны №№ 4;5;6). В помещениях данного торгового комплекса, на момент обследования, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно:

- в Павильоне № 4, размещен ломбард (Фото № 1);

- в Павильоне № 5, размещен магазин бакалеи (Фото № 2);

- в Павильоне № 6, осуществляется розничная торговля мясными изделиями (Фото № 3).

В границы земельного участка, входят земельные участки, согласно ранее присвоенным кадастровым номерам: 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056, каждый из которых, имеет общую площадь 19 кв.м, и целевое назначение (использование) - для размещения малой архитектурной формы, для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства, с правом осуществления благоустройства.

30.07.2010 на 47 сессии V созыва Ленинского районного в г. Севастополе Совета приняты решения №№ 1498; 1507; 1508 о размещении малых архитектурных форм - торговых павильонов №№ 4, 5, 6, соответственно, в районе пр. Генерала Острякова, 70 и заключении договоров личного срочного сервитута с ЧП «Биас» (павильон № 4) и ЧП «Югхимресурс» (павильоны №№ 5, 6).

26.04.2011 во исполнение указанных решений между ЧП «Биас» и Ленинским районным в городе Севастополе Советом заключен договор личного срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, для размещения торгового павильона № 4; 21.01.2011 между ЧП «Югхимресурс» и Ленинским районным в городе Севастополе Советом, заключен договоры личного срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056, для размещения торговых павильонов № 5, 6 (л.д.35-57, т.1).

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 17.10.2011 по делу № 2а-2080/11/2770 суд обязал Главное управление Госкомзема в городе Севастополе провести государственную регистрацию договора об установлении личного срочного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 0,0019 га, кадастровый № 8536600000:02:001:0051, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Частным предприятием «Югхимресурс» и Ленинским районным в г. Севастополе Советом на основании решения № 1507 от 30.07.2010 (л.д.62-66, т.1).

Определением Высшего Административного суда Украины от 28.05.2013 по делу № К/9991/37582/12 постановление Окружного административного суда города Севастополя от 17.10.2011 отменено (л.д.70-71, т.1).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 24.04.2012 по делу № 2а-2131/11/2770 суд обязал Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе провести регистрацию договоров личного срочного сервитута на пользование земельными участками (кадастровые номера 8536600000:01:001:0052; 8536600000:02:001:0055;8536600000:02:001:0046;8536600000:02:001:0050;8536600000:02:001:0048; 8536600000:02:001:0045), которые расположены по адресу: г. Севастополь, в районе пр-кта ФИО7, 70, за ЧП «Биас» (л.д.58-61, т.1).

Определением Высшего Административного суда Украины от 06.11.2012 по делу № К/991/37582/12 постановление Окружного административного суда города Севастополя от 17.10.2011 отменено (л.д.67-68, т.1).

По мнению истца, в настоящее время ООО «Биас» и ООО «Югхимресурс» в отсутствие законных оснований, без документов, подтверждающих вещные права на земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056, пользуются ими.

При этом, границы земельного участка, занятого капитальными строениями, выстроенными ответчиками для осуществления торговли, выходят за границы земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056 (фактически площадь занятая капитальными строениями МАФ №№ 4-6, составляет 63 кв.м, при общей совокупной площади земельных участков                       57 кв.м), в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела план-схема               (л.д.21, т.1).

Полагая, что комплекс торговых павильонов, размером 15,20 х 4,14 м (по мнению истца - объект капитального строительства), возведены ответчиками в г. Севастополе, в районе проспекта Генерала Острякова, 70, в отсутствие необходимого разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в том числе, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, Правительство Севастополя обратилось с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований) об обязании ответчиков освободить за свой счёт самовольно занятый земельный участок. Кроме того, правительство просит суд установить ответчикам срок для исполнения решения суда, а также предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Биас», считая свои права нарушенными вследствие бездействия Правительства Севастополя, что выразилось в невключении НТО в Схему размещения НТО, обратился со встречным исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Биас» и обществу с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» об освобождении за счет собственных средств самовольно занятых земельных участков от комплекса торговых павильонов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № ПЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 34 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Статьей 1 Закона города Севастополя 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17.03.2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС                              «О Правительстве Севастополя» (далее – Закон № 5-ЗС) Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.

Подпунктом 2 пункта 2 Закона № 5-ЗС определено, что Правительство Севастополя обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, законов и иных нормативных правовых актов Севастополя на территории Севастополя, осуществляет систематический контроль за их исполнением исполнительными органами государственной власти Севастополя, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства города Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками и принимает решения о прекращении прав на земельные участки лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в связи с их неиспользованием по целевому назначению или ввиду ненадлежащего использования земельных участков либо в иных случаях определенных законодательством.

На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Правительства Севастополя права на заявление настоящего негаторного иска в силу положений статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014             № 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС                   «О Правительстве Севастополя», а потому доводы апелляционной жалобы ООО «Биас» об отсутствие прав у Правительства Севастополя на спорные земельные участки и, как следствия, прав на настоящий иск, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорных павильонов ответчикам, не оспорен последними при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец обязан доказать факт незаконного занятия спорного земельного участка ответчиками, к которым заявлены соответствующие требования. Ответчики, в свою очередь, должны доказать правомерность своего поведения по размещению на земельном участке торговых павильонов.

В материалы дела представлены договоры личного срочного сервитута, заключенные ответчиками с Ленинским районным Советом в городе Севастополе 21.01.2011 и 26.04.2011, предметом которых являлось предоставление в срочное платное пользование ООО «Биас» и ООО «Югхимресурс» земельных участков с целью размещения на них торговых павильонов (л.д.35-57, т.1).

Проанализировав содержание указанных договоров и фактических отношений  сторон, сложившихся в результате исполнения договоров, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящие договоры представляют собой договор аренды земельного участка с целью землепользования - размещение некапитальных сооружений.

Сроки действия настоящих договоров землепользования истекли через 5 лет после их подписания, а именно: срок действия договора личного срочного сервитута, заключенного 21.01.2011 ООО «Югхимресурс» с Ленинским районным Советом в городе Севастополе истек 21.01.2016, срок действия договоров личного срочного сервитута, заключенных 26.04.2011 ООО «Биас» с Ленинским районным Советом в городе Севастополе истек 26.04.2016, так как согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи спорных земельных участков, подписанных между сторонами договоров, землепользование со стороны ответчиков началось 21.01.2011 и 26.04.2011 соответственно.

Факт наличия либо отсутствия государственной регистрации настоящих договоров сам по себе не имеет значения при определении срока окончания их действия, поскольку настоящая государственная регистрация была отменена в судебном порядке. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами Правительства Севастополя относительно того, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Украины, в отсутствие государственной регистрации спорных договоров личного срочного сервитута, настоящие сделки являются не совершенными (не заключенными). 

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о наличии у последних на сегодняшний день права на занятие спорных земельных участков, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Определением от 27.10.2015 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу и поставил перед экспертами следующие вопросы в отношении спорных объектов, торговых павильонов, размером 15,2 м. х 4,25 м., представляющих собой торговый комплекс, состоящий из трёх конструктивно связанных между собой, изолированных помещений, расположенных в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки «Кинотеатр Москва» по направлению из центра города) и земельного участка площадью 66 кв.м., занятого вышеуказанными торговыми павильонами, в целях выяснения соответствия строений существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, отнесения указанных строений к капитальным сооружением, выяснения расположения строений на местности относительно земельных участков.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли расположенный на земельном участке объект неразрывным единым комплексом?

2. Соответствует ли строение существующим градостроительным нормам и правилам?

3. Является ли строение капитальным сооружением, в частности имеет ли строение прочную связь с поверхностью земли, возможно ли перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции?

4. Расположено ли строение в границах земельного участка установленных договорами личного срочного сервитута в отношении земельных участков согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056?

В заключении эксперта № 1043/1-3 от 05.04.2016 Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся следующие ответы:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что расположенный на земельном участке объект не является неразрывным единым недвижимым комплексом;

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что строение соответствует градостроительным нормам в части разрешенного вида использования земельного участка и в части назначения и конструктивных особенностей строения. Строение не соответствует градостроительным нормам в части расположения на земельном участке, а именно выходит за границы земельных участков, установленных договорами личного срочного сервитута;

- по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что строение не является объектом капитального строительства, в частности не имеет прочную связь с поверхностью земли, и может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств.

- по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что строение выходит за границы земельных участков, установленных договорами сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенных кадастровых номеров 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056. Площадь несоответствия фактического землепользования границам, установленным договорами личного срочного сервитута, составляет 6 кв.м. Фактическое расположение строения представлено в приложении к акту на схеме 1 (л.д. 17-27, т.3).

К экспертному заключению приложены фототаблица и схема расположения строения на земельных участках.

Таким образом, из выводов экспертизы усматривается, что нестационарный объект - комплекс торговых павильонов №№ 4-6, размером 15,20 х 4,14 м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта «Кинотеатр «Москва»» по направлению из центра города), размещен за пределами границ ранее отведенных земельных участков 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056.

Согласно пояснительной записке к плану павильона, размеры павильонов составляют:  № 4 - 5500x3500мм, № 5 - 5500x3500мм, № 6 - 5500x3500мм.

Согласно заключению эксперта нестационарный объект - комплекс торговых павильонов №№ 4, 5, 6 имеет размеры 15,20х4,14 м.

С учётом вывода № 4 заключения эксперта о несоответствии площади фактического землепользования на 6 кв.м по сравнению с общей площадью земельных участков, используемых правомерно, 57 кв.м (три смежных земельных участка площадью по 19 кв.м каждый) суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчиками допущено занятие земельных участков с выходом за границы ранее предоставленных земельных участков по всему общему периметру, т.е. используются земельные участки более чем на 10% больше, по сравнению с выделенными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, превышение параметров ширины павильонов допущено ответчиками вне зависимости от границ выделенного земельного участка, то есть независимо от действий лиц, устанавливавших границы земельных участков. Размещение павильонов за границами выделенных земельных участков обусловлено собственными неправомерными действиями ответчиков.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 1043/1-3 от 05.04.2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчиками, напротив, в материалы дела не представлено доказательств правомерности нахождения торговых павильонов за пределами ранее отведенных границ земельных участков, в том числе и доказательств в подтверждение каких-либо согласований с Правительством Севастополя как органом, осуществляющим управление и распоряжение собственностью города Севастополя, относительно размещения на земельном участке площадью 6 кв.м, находящемся в государственной собственностью города федерального значения Севастополя, спорных торговых павильонов.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о значительном превышении площади фактически используемого земельного участка по сравнению с выделенными ответчикам земельными участками, а потому доводы апелляционной жалобы ООО «Биас» об обратном, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу № А84-1721/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительного того, что установленные по делу фактические обстоятельства  наряду  с  представленными доказательствами и пояснениями представителей сторон свидетельствуют о том, что заявленные Правительством Севастополя требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного заявления судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативно-правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик - ООО «Биас», полагая, что бездействие Правительства Севастополя, выразившееся в невключении места для размещения торгового павильона №4 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя до 01.11.2017, не соответствуют закону, обратился в суд со встречным заявлением с целью защиты своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В частности, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Постановлением от 09.11.2015 № 1030-ПП Правительства Севастополя в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» утверждено:

- Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (приложение № 1);

- Положение об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора (приложение № 2);

- Типовую форму договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение № 3);

- Положение об организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов и порядке заключения такого договора (приложение № 4);

- Методику определения начальной цены предмета торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (приложение № 5).

Этим же актом Правительство утвердило схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 01.11.2017.

ООО «Биас» полагает, что бездействие Правительства Севастополя заключается в том, что Правительство Севастополя должно было включить торговый павильон № 4 в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Севастополе в ответ на поданное в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя заявление ООО «Биас», которое в дальнейшем было переадресовано в Департамент Ленинского района города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя представляет на рассмотрение Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Комиссия) проект Схемы (проект изменений Схемы) на основании предложений органов государственной власти города Севастополя, органов местного самоуправления города Севастополя, обращений граждан и хозяйствующих субъектов, за исключением мест размещения НТО, расположенных на пляжных территориях в пределах города Севастополя.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 ООО «Биас» обратилось в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в городе Севастополе, а именно торгового павильона № 4, расположенного по адресу:                                  г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70.

Из пояснений представителя ООО «Биас» следует, что указанное заявление было переадресовано в Департамент Ленинского района города Севастополя, однако факт поступления данного заявления материалами дела не подтверждается (в материалы дела представлен ответ Департамента в отношении павильона № 12).

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Биас» заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены лишь к органу или должностному лицу, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанное в качестве заинтересованного лица по делу Правительство Севастополя не является надлежащей стороной по настоящему делу в рамках требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Биас».

По мнению судебной коллегии, надлежащим заинтересованным лицом по требованию ООО «Биас» о признании незаконным бездействия госорганов при рассмотрения заявлений о включении НТО в схему размещения НТО могут выступать - Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города, Департамент Ленинского района города Севастополя - каждый в части соответствующей его полномочиям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, это право суда предлагать истцу (заявителю) заменить ненадлежащего ответчика (заинтересованное лицо).

Поскольку требования к Правительству Севастополя заявлены как встречные (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не предложил заявителю ООО «Биас» заменить ненадлежащую сторону по требованию заявителя Правительство Севастополя на надлежащую, поскольку такая замена исключает встречность требований ООО «Биас».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Биас» обратилось в арбитражный суд с требованием к Правительству Севастополя 05.09.2016, тогда как о бездействии ему стало известно не позднее 09.11.2015 (с учётом того, что 08.11.2015 выпадает на выходной день).

В соответствии с пунктом 6.2. Положения об организации и проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, Утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцати календарных дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО «Биас» в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что заявления ООО «Биас» о включении в схему размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в городе Севастополе, поданы в рамках объявленного конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.05.2006                          № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанные правила распространяются и на заявления юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 08.11.2015 до обращения ООО «Биас» с заявлением к Правительству Севастополя 05.09.2016 прошло более девяти месяцев. ООО «Биас» не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, с учётом того, что требование ООО «Биас» заявлено к ненадлежащему лицу с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биас» о признании незаконным бездействия Правительства Севастополя.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Биас» и общества с ограниченной ответственностью «Югхимресурс»  доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу № А84-1826/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биас» и общества с ограниченной ответственностью «Югхимресурс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         А.И. Проценко

Судьи                                                Е.А. Остапова

 

                                                                                                                    ФИО1