АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-7857/2018

г. Ижевск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Барминой В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ» г. Набережные Челны Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 г. Ижевск о взыскании 232 200,00 руб. убытков, 34 838,36 руб. процентов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»                г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «СПУТНИК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

третьи лица: 

от ААУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»: не явились (уведомление №121929),

от ООО «Росгосстрах»: не явились (уведомление №121936),

от ООО «Страховой центр «СПУТНИК»: не явились (возврат почтовой корреспонденции),

от ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»: не явились (уведомление №121905),

от АО АСК «Инвестстрах»: не явились (возврат почтовой корреспонденции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» г. Набережные Челны Республика Татарстан (далее – ООО «ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 232 200,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 838,36 руб. 

Определением суда от 30 мая 2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-7857/2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» г. Москва.

Определением суда от 19 июня 2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 г. рассмотрение заявления отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организации, в которых была застрахована ответственность ответчика, как арбитражного управляющего, а именно: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «СПУТНИК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 03 сентября 2018 г. с перерывом до 06 сентября 2018 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что документы учета использованных материалов отсутствуют; стоимость товара определена из рыночных цен.

 Ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием состава правонарушения; указал об отсутствии доказательств принадлежности ответчику реализованного в рамках дела о банкротстве ООО «АТМ» имущества.

Заслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу №А65-10724/2015 общество с ограниченной ответственностью «АТМ» г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АТМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016r. производство по делу № А65-10724/2015 прекращено.

Обращаясь с заявлением ООО «ТМ» указало, что в рамках указанного дела о банкротстве ООО «АТМ» конкурсным управляющим ФИО2 реализовано имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 232 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «АТМ» конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество должника в количестве 3 449 единиц, в том числе стружка металлическая 2,8 тонны, картон асбестовый 3 упаковки. Наличие указанного имущества учтено в инвентаризационной описи № 7 от 15.07.2016, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18 июля 2016 г. (л.д. 95-98). Имущество находилось по адресу: 

<

...> п. Стройбаза (территория производственной базы).

В рамках дела о банкротстве ООО «АТМ» на основании решений собрания кредиторов должника от 25 июля 2016г. утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе стружки металлической по цене 20 руб. за кг; решением собрания кредиторов должника от 29 августа 2016 г. в отношении картона асбестового принято решение о списании его. Стружка металлическая реализована  по договору от 12.08.2016, денежные средства поступили в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего л.д. 63). Факт списания картона асбестового подтвержден представленным актом от 30 августа 2016 г. (л.д. 99-102).

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества  должника в рамках дела о банкротстве ООО «АТМ» № А65-10724/2015 не обжаловались.

В подтверждение принадлежности истцу выявленных материалов - стружки металлической 2,8 тонны, картон асбестовый 3,0 тонны ООО «ТМ» представлены: товарная накладная № 2328 от 09.12.2015 на поставку картона асбестового КАОН-1 4х1000х800 в количестве 7 шт., по цене 38 000,00 руб.; товарная накладная № 15-12-03-3 от 03.12.2015 на поставку стружки чугунной 24А в количестве 16.013 по цене 7350,00 руб. (л.д. 21-25).

ООО «ТМ» указано, что указанные материалы хранились на территории производственной базы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Саварис» (далее – ООО «Саварис»), где в период с 05 июня 2015 г. по 29 февраля 2016 г. оно вело производственную деятельность на условиях аренды по договору № 05-06 от 05 июня 2015 г. (л.д. 79-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. по делу № А07-26402/2016 судом отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «ТМ» об обязании ООО «Саварис» возвратить имущество законному владельцу (л.д. 90-94). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В составе истребованного у ООО «Саварис» имущества указаны в том числе и стружка металлическая, и картон асбестовый (без указания их количества). 

В рамках указанного дела установлено, что из подписанного представителями истца и ответчика акта от 29.02.2016 следует, что ООО «ТМ» на основании договора аренды №05-06 от 05.06.2015 возвратил ООО «Саварис» сложный объект, производственную базу в составе: склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственную базу "Литьевая", гаражи №1, №2, КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 766,80 кв.м., инв. №304, лит. В, Г, Д, Е, Ж, И, К; по адресу РТ, г.Набережные Челны, п. Стройбаза. Указанный акт каких – либо взаимных претензий сторон, ссылок на наличие имущества ООО «ТМ»  в помещениях ООО «Саварис» не содержит.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт отсутствия претензий со стороны ООО «ТМ» при подписании акта о возврате арендуемого объекта, в том числе, в части нахождения имущества ООО «ТМ» на территории ООО «Саварис».

Кроме того, факт приобретения ООО «ТМ» стружки и картона асбестового по представленным товарным накладным не может подтверждать, что конкурсным управляющим было реализовано (и списано) в рамках дела о банкротстве  ООО «АТМ» имущество ООО «ТМ».

Суд полагает необходимым отметить, что директором ООО «АТМ» до ноября 2015 г. и директором ООО «ТМ» являлся ФИО3, однако, в судебном заседании руководитель ООО «ТМ» не представил документы учета ТМЦ в подтверждение остатка материалов после использования их в производственной деятельности ООО «ТМ», не указал на идентифицирующие признаки, свидетельствующие что именно принадлежащий истцу товар был включен в конкурсную массу ООО «АТМ». Вместе с тем представленные им товарные накладные не позволяют идентифицировать имущество. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что действиями конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 причинены убытки ООО «ТМ», в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая принятое по делу решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 г. Ижевск (ИНН 

<

***>) убытков в сумме 232 200,00 руб. и процентов в сумме 34 838,36 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 341,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                                               В.Д. Бармина