АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3325/2024

21 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 623 823 руб. 49 коп., в том числе 1 160 011 руб. 73 коп. задолженности,  

463 811 руб. 76 коп. неустойки, с начислением неустойки с 06.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Полигон 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ответчик, общество, ООО «Аэросити-2000», региональный оператор) о взыскании 1 160 911 руб. 73 коп. задолженности по договорам от 29.09.2020 № 9 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, от 25.12.2019 № 08-2020 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, от 01.01.2021 № 03-п-21 на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, от 30.12.2021 № 39-ЕП на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) IV-V классов опасности. Требования мотивировала тем, что в ходе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Полигон 19» по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2023 № 1 приобрела право требования к ответчику.  

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Полигон 19» (далее – третье лицо, предприятие, МУП «Полигон 19», оператор).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Определением от 12.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 623 823 руб. 49 коп., в том числе 1 160 011 руб. 73 коп. задолженности по договорам № 08-2020 и № 39 ЕП за период с февраля по август 2022 года (акты от 28.02.2022 № 12, от 31.03.2022 № 22, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 33, от 30.06.2022 № 36, от 31.07.2022 № 38, от 31.08.2022 № 40 и от 30.09.2022 № 42), а также пени в размере 463 811 руб. 76 коп., начисленные по договорам № 39-ЕП от 30.12.2021 и № 08-2020 от 25.12.2019, а за период с 06.03.2025 по дату фактической оплаты потребленных  

коммунальных ресурсов исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты задолженности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Третье лицо МУП «Полигон 19» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 07.10.2024 прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Таким образом, МУП «Полигон 19» не может являться участником арбитражного процесса.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность на момент её передачи истцу отсутствовала, так как обществом на МУП «Полигон 19» были наложены штрафные санкции за нарушение графика вывоза ТКО по договору № 08-2020 в январе и феврале 2022 года на сумму, превышающую сумму долга, а именно на 1 175 000 руб. Обществом составлен акт о нарушении оператором обязательств от 01.03.2022, который направлен в адрес МУП «Полигон 19», что подтверждается фактом получения ответа от предприятия. Требования к сроку вывоза ТКО установлены СанПиН 2.1.7.3550-19: не более 1 суток или не более 3 суток (в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха).  

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что график транспортирования ТКО между сторонами договора № 08-2020 не был согласован, в связи с чем довод ответчика о нарушении МУП «Полигон 19» такого графика является несостоятельным. Предприятие своевременно оказывало услуги в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств нарушения оператором сроков исполнения заявок на вывоз ТКО: фото- или видеоматериалов, данных спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС/GP Wialon» или иных доказательств. При этом акты от 01.03.2022 и от 11.05.2022, представленные ответчиком, были направлены в адрес МУП «Полигон 19» после истечения срока действия договора № 08-2020 и недопустимым по условиям договора способом, а именно по электронной почте. Форма фиксации нарушений по договору с региональным оператором по обращению с ТКО не была соблюдена.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Между МУП «Полигон 19» (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 25.12.2019 № 08-2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (с учетом протокола разногласий от 27.03.2020, дополнительных соглашений от 31.03.2020, от 30.06.2020 № 2, от 29.09.2020 № 3, от 16.12.2020 № 1612), по условиям которого оператор обязался оказать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор № 08-2020, пункт 1.1 договора № 08-2020).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 договора № 08-2020 стоимость услуг составляла 240 руб. за 1 м³.  

Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объема ТКО, доставленного в надлежащем порядке на установленный полигон.  

Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной форме путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет оператора в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей.  

Акт об оказанных услугах вместе со счетом и счетом-фактурой (или универсальный передаточный документ) с приложением копий отчетных документов, унифицированными формами, талонами, маршрутными журналами должен быть передан оператором на рассмотрение и подписание региональному оператору до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.  

Срок действия договора № 08-2020 определен с 01.01.2020 до 31.03.2020, в дальнейшем продлялся дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 1612 – до 28.02.2022 включительно.  

В материалы дела представлен акт от 28.02.2022 № 12 оказания услуг ответчику по договору от 25.12.2019 № 08-2020 в феврале 2022 года на сумму 327 652 руб. 80 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Между МУП «Полигон 19» (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 30.12.2021 № 39-ЕП на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV- V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор обязался принять данные услуги и оплатить их в размере, форме и порядке, установленных в договоре (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 39-ЕП оплата услуг на захоронение осуществляется в соответствии с тарифом по захоронению отходов, утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 12.11.2021 № 68-к. Тариф на захоронение отходов составляет с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 743 руб. 56 коп. за 1 тонну, НДС не облагается, с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 743 руб. 56 коп. за 1 тонну, НДС не облагается.  

В силу пункта 4.4 договора № 39-ЕП оплата за оказанные услуги по договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора № 39-ЕП предусмотрено, что сдача-приемка оказанных по договору услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта оказания услуг, направленного региональному оператору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг (согласно приложениям).  

Исполнитель не позднее 5-го числа месяца следующего, за отчетным периодом, готовит и направляет региональному оператору два экземпляра акта оказания услуг для подписания, а также счета-фактуры, счета на оплату.  

Подписанный и скрепленный печатью регионального оператора акт возвращается исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента его получения.  

В случае невозврата, возврата без подписания и без приложения мотивированного обоснования такого отказа акт считается принятым, а услуги – оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Согласно пункту 8.1 договор № 39-ЕП распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

В материалы дела представлены подписанные МУП «Полигон 19» акты от 31.03.2022 № 22, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 33, от 30.06.2022 № 36, от 31.07.2022 № 38, от 31.08.2022 № 40 и от 30.09.2022 № 42 на общую сумму 833 783 руб. 56 коп.  

Как указывает истец, оплата по указанным актам ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ООО «Аэросити 2000» образовалась задолженность перед МУП «Полигон 19» в размере 1 160 011 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2022 принято к производству заявление МУП «Полигон 19» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А74-2554/2022 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

В ходе конкурсного производства в отношении МУП «Полигон 19» по результатам проведения торгов 28.12.2023 (протокол № 191439) истец приобрела дебиторскую задолженность предприятия номинальной стоимостью 2 277 248 руб. 16 коп.  

Между истцом и МУП «Полигон 19» 28.12.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям пункта 1 которого предприятие передало, а предприниматель приняла принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 1 177 960 руб. 50 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 7 от 28.12.2023.  

Из указанного акта и приложения № 1 к нему от 21.08.2024 усматривается, что в состав передаваемой по договору цессии от 28.12.2023 № 1 дебиторской задолженности вошла задолженность ООО «Аэросити-2000» в размере 1 160 911 руб. 73 коп., в том числе 327 652 руб. 80 коп. – по акту от 28.02.2022 № 12 по договору № 08-2020, 833 783 руб. 56 коп. – по актам от 31.03.2022 № 22, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 33, от 30.06.2022 № 36, от 31.07.2022 № 38, от 31.08.2022 № 40 и от 30.09.2022 № 42 по договору № 39-ЕП.  

В пункте 7 договора цессии от 28.12.2023 № 1 согласовано, что права требования к должникам переходят к новому кредитору с момента полной оплаты цены, указанной в п. 5 договора, а именно 372 436 руб. 52 коп.  

Платежными поручениями от 11.12.2023 № 33 и от 26.12.2023 № 19 предприниматель произвела оплату цеденту по вышеуказанному договору цессии.  

Предприниматель 25.01.2024 направила ответчику уведомление об уступке прав требований и претензию от 20.01.2024 об уплате задолженности в размере 1 160 911 руб. 73 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.  

Правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания МУП «Полигон 19» ответчику услуг по договору от 26.12.2019 № 08-2020 в феврале 2022 года на сумму 327 652 руб. 80 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом от 28.02.2022 № 12, подписанным ответчиком без разногласий.  

Наличие задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами и заверенным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.03.2022, согласно которому за ответчиком в пользу МУП «Полигон 19» числится задолженность в размере 2 064 629 руб. 78 коп., в том числе задолженность по акту от 28.02.2022 № 12.  

С учетом последующих платежей, совершенных обществом, а также опечатки, содержащейся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.03.2022 в указании стоимости услуг, оказанных по акту от 28.02.2022 № 11 по договору от 29.09.2020 № 9, задолженность ответчика по договору от 26.12.2019 № 08-2020 за февраль 2022 года составляет 326 228 руб. 17 коп.  

Факт оказания первоначальным кредитором ответчику услуг по договору от 30.12.2021 № 39-ЕП за март-август 2022 года на сумму 833 783 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.03.2022 № 22, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 33, от 30.06.2022 № 36, от 31.07.2022 № 38, от 31.08.2022 № 40 и от 30.09.2022 № 42, подписанными МУП «Полигон 19» в одностороннем порядке.  

Проверив расчет основного долга, содержащийся в ходатайстве истца от 06.03.2025 об уточнении исковых требований, арбитражный суд признал его верным.  

Ответчик факт оказания ему предприятием услуг по договору от 30.12.2021 № 39-ЕП на указанную сумму не оспорил, мотивированного обоснования отказа от подписания вышеперечисленных актов не представил, а равным образом не представил доказательств оплаты задолженности либо контррасчета задолженности.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об образовании на стороне ответчика задолженности перед первоначальным кредитором за оказанные услуги по транспортированию ТКО и по захоронению ТКО IV-V классов опасности в заявленной сумме – 1 160 011 руб. 73 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что им начислены предприятию штрафы в размере 1 175 000 руб. по договору от 25.12.2019 № 08-2020, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.  

В разделе 4 договора от 25.12.2019 № 08-2020 предусмотрен порядок контроля качества оказываемых услуг со стороны ООО «Аэросити-2000».  

Данный раздел не содержит указаний на конкретные сроки проведения контроля. 

Вместе с тем из смысла пункта 4.2 договора следует, что контроль качества оказываемых оператором услуг фактически может производиться ежедневно, то есть постоянно в период действия контракта.  

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок фиксации нарушений оператора.  

Согласно пунктам 5.1-5.2 в случае нарушения оператором обязательств по договору региональный оператор составляет акт о нарушении оператором обязательства по договору и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Такой акт считается признанным оператором и оспариванию не подлежит.  

В случае несогласия с содержанием акта оператор вправе направить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия не позднее одного календарного дня с момента получения акта.  

Пунктом 6.3 договора от 25.12.2019 № 08-2020 предусмотрено, что за каждый факт нарушения оператором графика транспортирования ТКО или нарушения сроков исполнения заявки на вывоз ТКО более чем на одни сутки оператор выплачивает региональному оператору штраф в размере 5 000 руб. Оператор обязан выплатить штраф в течение 10 календарных дней после составления акта о нарушении оператором обязательства.  

В случае, если оператор отказывается выплачивать штраф, вышеуказанные суммы удерживаются региональным оператором из суммы оплаты за оказанные услуги по транспортированию ТКО за текущий календарный месяц.  

Согласно пунктам 2.8-2.9 договора от 25.12.2019 № 08-2020 региональный оператор в течение 15 рабочих дней с момента получения документов об оказании услуг (акт оказанных услуг, счет, счет-фактура или УПД с приложением копий отчетных документов) обязан принять оказанные услуги без замечаний либо направить оператору мотивированный отказ от приемки услуг.  

В случае неполучения оператором надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения региональным оператором указанных документов услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества согласно предъявленному акту оказанных услуг.  

В случае поступления по результатам проверки регионального оператора мотивированного отказа, оператор обязан рассмотреть мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней и предоставить на него возражения (при наличии), а также скорректировать акт оказанных услуг в соответствии с замечаниями, по которым отсутствуют разногласия.  

Проанализировав вышеперечисленные условия договора в их системной связи в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», арбитражный суд пришел к выводу о том, что:  

- контроль качества оказываемых оператором услуг должен был производиться ежедневно, то есть постоянно в период действия договора;  

- по каждому факту нарушения обязательств ООО «Аэросити-2000» обязано было составлять соответствующий акт, фиксирующий конкретное нарушение;  

- составленные региональным оператором акты по фактам выявленных нарушений со стороны оператора подлежали направлению последнему для целей устранения выявленных нарушений, а также для предоставления возможности представить возражения по каждому случаю нарушения;  

- при получении региональным оператором документов на оплату оказанных в расчетном периоде (месяц) региональный оператор вправе был заявить мотивированный отказ по сумме, подлежащей оплате.  

Порядок направления сообщений в рамках договора от 25.12.2019 № 08-2020 согласован сторонами в разделе 10 договора. Стороны согласовали, что допустимыми способами направления юридически значимых сообщений являются: через собственного курьера или иного сотрудника под расписку на копии; через курьерские службы с описью вложения; по Почте России с уведомлением о вручении и описью вложения; телеграммой с уведомлением о вручении. Подтверждение содержания отправления обязательно. Иные способы направления извещений не допускаются и не признаются имеющими юридическую силу.  

Общий смысл вышеприведенных положений договора свидетельствует о том, что составленный акт о нарушении оператором обязательства может неоспоримо подтверждать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства в случае соблюдения порядка фиксации нарушений в соответствии с разделами 5, 10 договора.  

В подтверждение довода о нарушении оператором срока транспортирования ТКО, послужившего основанием для начисления штрафов в общей сумме 1 175 000 руб., ответчиком представлены:  

- акт от 01.03.2022 о нарушении оператором обязательства, а именно графика вывоза ТКО в период с 01.02.2022-28.02.2022, таблица нарушений графика по вывозу ТКО и претензия от 03.03.2022 № 486 об уплате 610 000 руб. штрафа;  

- скриншот о направлении письма № 486 МУП «Полигон 19» по электронной почте; 

- ответ МУП «Полигон 19» на письмо от 03.03.2022 № 486, в котором оператор выразил несогласие с выставленной суммой штрафа, указывая на отсутствие согласованного сторонами графика транспортирования ТКО;  

- акт от 11.05.2022 о нарушении оператором обязательства, а именно графика вывоза ТКО в период с 01.01.2022-31.01.2022, таблица нарушений графика по вывозу ТКО и претензия от 11.05.2022 б/н об уплате 565 000 руб. штрафа.  

Между тем ответчиком не представлено первичных доказательств, фиксирующих соответствующие нарушения, в частности: данных из спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS Wialon, информации о деятельности МУП «Полигон 19», предоставленной самим предприятием, органами государственной власти или органами местного самоуправления, обращений и жалоб физических и юридических лиц, постановлений о привлечении оператора к административной ответственности, актов выездных контрольных мероприятий и/или других материалов, предусмотренных в пункте 4.2 договора.  

При этом договор от 25.12.2019 № 08-2020 графика транспортировки ТКО в качестве приложения не содержит, доказательств направления оператору заявок на вывоз ТКО, срок исполнения которых им нарушен, не представлено.  

 В определениях об отложении судебного разбирательства от 09.08.2024, 26.08.2024, от 09.09.2024, 11.10.2024 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить график транспортировки ТКО, доказательства нарушения такого графика (данные спутниковой системы ГЛОНАСС и т.п.), доказательства направления актов о нарушении оператором обязательств в адрес МУП «Полигон 19» иным способом, кроме электронной почты, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.  

Акты от 01.03.2022 и 11.05.2022 о нарушениях МУП «Полигон 19» обязательств по договору от 25.12.2019 № 08-2020 на оказание услуг по транспортированию ТКО составлены за пределами срока действия указанного договора, при этом акт от 01.03.2022 направлен способом, не предусмотренным договором, - по электронной почте и оспорен оператором. Акт от 11.05.2022 составлен по истечении значительного периода времени после дат указанных в нем нарушений (январь 2022 года), без соблюдения порядка фиксации нарушений, предусмотренного разделом 5 договора, доказательств его направления каким-либо способом оператору не представлено.  

Принимая во внимание, что МУП «Полигон 19» в ответе от 09.03.2022 № 14 на письмо регионального оператора от 03.03.2022 № 486 оспаривало факт нарушения сроков транспортировки ТКО, в рамках настоящего дела факт нарушения предприятием обязательств истцом также оспаривается, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств нарушения обязательства со стороны МУП «Полигон 19» названные акты от 01.03.2022 и 11.05.2022 не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по договору от 25.12.2019 № 08-2020.  

Следовательно, ООО «Аэросити-2000» не доказало факт нарушения МУП «Полигон 19» сроков исполнения заявок по вывозу ТКО.  

Напротив, акты об оказании услуг по договору от 25.12.2019 № 08-2020 на январь и февраль 2022 года (акты от 31.01.2022 № 5 и от 28.02.2022 № 12) приняты ООО «Аэросити-2000» без каких-либо замечаний и подписаны, вопреки положениям пункта 2.8 договора мотивированного отказа от приемки услуг им не направлялось. Названные акты содержат указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета начисленного региональным оператором штрафа в счет образовавшейся задолженности.  

Таким образом, на стороне МУП «Полигон 19» возникло право требования к ООО «Аэросити 2000» задолженности в размере 1 160 011 руб. 73 коп.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).  

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Как следует из представленных истцом документов, договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2023 № 1 заключен в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Полигон 19», по результатам проведения торгов, с соблюдением порядка, установленного статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».  

Оценив содержание указанного договора уступки права требования (цессии) в совокупности с прилагаемым к нему актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2023 № 7, арбитражный суд считает, что предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным, в связи с чем право требования к ООО «Аэросити 2000» задолженности по договорам от 25.12.2019 № 08-2020 и от 30.12.2021 № 39-ЕП в общем размере 1 160 011 руб. 73 коп. перешло к истцу.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 160 011 руб. 73 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Помимо взыскания суммы задолженности по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 463 811 руб. 76 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по 05.03.2025.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договорах, в виде уплаты неустойки.  

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора от 30.12.2021 № 39-ЕП на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности в случае просрочке исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В протоколе разногласий от 27.03.2020 к договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 25.12.2019 № 08-2020 стороны согласовали дополнение раздела 6 договора пунктом 6.5 следующего содержания: «В случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных обязательств оператор вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».  

Таким образом, договорами № 08-2020 и № 39-ЕП ответчику установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности.  

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 договора цессии от 28.12.2023 № 1 права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.  

Соответственно, взыскание договорной неустойки в пользу цессионария не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора цессии от 28.12.2023 № 1, не нарушает прав ответчика.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части начисления неустойки по акту от 30.09.2022 № 42, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом произведен следующий расчет неустойки по акту от 30.09.2022 № 42 (с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  

недопустимости выхода за пределы исковых требований, по методологии истца, с учетом изменения ставки):  

Период просрочки 

Задолженнос Ставкть с по дней а Формула Неустойка 

48 517,29 

20.12.2022  

Новая задолженность на 48 517,29 руб. 

48 517,29 

20.12.2022  

23.07.2023  

216 

7.5 

48 517,29 × 216 × 1/300 × 7.5%  

2 619,93 р.  

48 517,29 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8.5 

48 517,29 × 22 × 1/300 × 8.5%  

302,42 р. 

48 517,29 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12 

48 517,29 × 34 × 1/300 × 12%  

659,84 р. 

48 517,29 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13 

48 517,29 × 42 × 1/300 × 13%  

883,01 р. 

48 517,29 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15 

48 517,29 × 49 × 1/300 × 15%  

1 188,67 р.  

48 517,29 

18.12.2023  

28.07.2024  

224 

16 

48 517,29 × 224 × 1/300 × 16%  

5 796,20 р.  

48 517,29 

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18 

48 517,29 × 49 × 1/300 × 18%  

1 426,41 р.  

48 517,29 

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19 

48 517,29 × 42 × 1/300 × 19%  

1 290,56 р.  

48 517,29 

28.10.2024  

05.03.2025  

129 

21 

48 517,29 × 129 × 1/300 × 21%  

4 381,11 р.  

Сумма неустойки: 18 548,15 руб. 

В остальном расчет истца арифметически верный, не нарушает прав ответчика,  

выполнен в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами, принят судом.  

Истцом учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 463 709 руб. 63 коп.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).  

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не  

нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.  

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров (0,1%).  

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).  

Заявленная истцом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Значительность размера неустойки обусловлена длительностью периода неисполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный довод отклонен судом, на основании следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в суд с заявленным иском 22.04.2024. 

Иск предъявлен о взыскании задолженности за период с февраля по август 2022 года (акты от 28.02.2022 № 12, от 31.03.2022 № 22, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 33, от 30.06.2022 № 36, от 31.07.2022 № 38, от 31.08.2022 № 40 и от 30.09.2022 № 42).  

Так, по акту от 28.02.2022 с учетом условий договора и приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка начало срока исковой давности подлежит исчислению с 12.05.2022; срок исковой давности истекает 12.05.2025.  

Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 623 721 руб. 36 коп., в том числе 1 160 011 руб. 73 коп. задолженности, 463 709 руб. 63 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты.  

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 29 238 руб., уплачена истцом при обращении в суд в размере 24 609 руб. платёжным поручением от 18.02.2024 № 87.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2 руб. 92 коп. (0,01%), на ответчика в сумме 29 235 руб. 08 коп. (99,99%).  

С ответчика в пользу истца следует взыскать 24 606 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 руб. 92 коп. относится на истца и не подлежит возмещению,  

государственная пошлина в размере 4629 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 623 721 руб. 36 коп., в том числе 1 160 011 руб. 73 коп. задолженности, 463 709 руб. 63 коп. неустойки, а также  

24 606 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 160 011 руб. 73 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в доход федерального бюджета 4629 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко