АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8332/2023 

Дата принятия решения –  25 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 24 462 238 руб. 87 коп.,  стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 945 442 руб. 04 коп., пени в размере 271 523 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 368 611 руб. 22 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

по встречному исковому заявлению   Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Самара ( ИНН 

<

***>) о взыскании 22 164 руб. 68 коп. процентов, 5 401 475 руб. 73 коп. расходов, 2 644 068 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков, 2 400 000 руб. за нарушение за каждый день, 808 246 руб. убытков за уборку.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Фристайл, ООО Теплостройтехкомлект, ООО Стройресурс, ООО Посейдон, ООО СК Атмосфера, ООО Дарал, ООО Казэнергокомплект, ООО Торгснаб-Казань, ООО Форсек, ООО ПЭСК, ООО 24Х7 ФМ, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО Айко Транс, ООО Мебельпром.

с участием:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 24.01.2024, ФИО6 директор,

от ответчика  - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, ФИО8 представитель по доверенности от 11.01.2023

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - о взыскании 15 594 451,67 руб. долга.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 28.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Малыгиной Г.Р. в декретный отпуск, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

Определением от 21.07.2023 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань вх. № 13628 от 19.07.2023  к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Самара о взыскании 35 369 993 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 644 068 руб. 68 коп. пени, 5 401 475 руб. 73 коп. расходов по оплате коммунальных платежей, 8 337 807 руб. 57 коп. убытков принято  к производству. 

 Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Фристайл, ООО Теплостройтехкомлект, ООО Стройресурс, ООО Посейдон, ООО СК Атмосфера, ООО Дарал, ООО Казэнергокомплект, ООО Торгснаб-Казань, ООО Форсек, ООО ПЭСК, ООО 24Х7 ФМ, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО Айко Транс, ООО Мебельпром.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО9,  ФИО10

30.10.2023 в Арбитражный суд от АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы до 30.09.2024.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 16.11.2023г.

Истец в судебное заседание 16.11.2023г. направил письменное пояснение по ходатайству эксперта о продлении срока экспертизы, в котором высказался против продления экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство, в котором возражений по продлению срока экспертизы не высказал.

Истец в судебном заседании от 28.11.2023г. просил прекратить производство  экспертизы, порученной АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Определением от 5.12.2023 производство по делу возобновлено. 

Производство экспертизы порученной экспертам ФИО9 и ФИО10  АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» прекращено. 

Ходатайство   о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением от 5.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный метод» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

В суд поступило заключение эксперта №71/24 от 20.05.2024г.

Определением от 29.05.2024 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика – 24 462 238 руб. 87 коп. долга, 945 442 руб. 04 коп. дополнительных работ, 4 018 394 руб. 30 коп. процентов за период с 04.04.2023 по 26.06.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 200 000 руб. расходов на представителя.

 Определением от 26.06.2024 ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от 26.06.2024  по ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Эксперты в судебном заседании 22.07.2024г. представили ответы на вопросы сторон в письменном виде, дали пояснения и ответили на вопросы сторон.

На вопрос суда экспертам по стоимости выполненных работ какой вариант ответа является верным, эксперты полагают что необходимо руководствоваться твердой ценой согласованной в дополнительном соглашении 9/1 от 25.07.2022г.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что после проведения экспертизы был выявлен еще ряд недостатков.

Истец по встречному иску с учетом результатов судебной экспертизы, направил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать  неосновательное обогащение в сумме 1 955 707, 20 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в сумме 22 164,68 рублей, коммунальные расходы заказчика в сумме 5 401 475,73 рублей, в том числе расходы на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, штрафные санкции за нарушение договорных условий, в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 644 068,68 рублей и штрафа за нарушение п. 7.6 Договора в сумме 2 400 000 рублей, уменьшить стоимость фактически выполненных работ соразмерно стоимости устранения недостатков предварительно на сумму 3 341 200,37 рублей.

Определением 6.08.2024  ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом. 

Определением от 6.08.2024  ходатайство   о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено,  по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

29.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 86/24.

Определением от 5.09.2024 производство по делу возобновлено.

Истец по встречному иску в судебном заседании от 26.09.2024 уточнил встречные исковые требования просил в окончательном варианте взыскать с ответчика – 22 164 руб. 68 коп. процентов, 5 401 475 руб. 73 коп. расходов, 2 644 068 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков, 2 400 000 руб. за нарушение за каждый день, 808 246 руб. убытков за уборку. Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 14.10.2024 заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности за выполненные работы по договору № 102/2021 от 09.08.2021 г. в сумме 24 462 238 руб. 87 коп. стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 945 442 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу в размере 271 523 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 14.10.2024 г. в сумме 5 368 611 руб. 22 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Судом увеличение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, направил письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 14.10.2024  ранее заявленное ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы отозвал. Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Истец по встречному иску требования поддержал, дал пояснения, направил письменные пояснения. 

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном виде. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между  ФГБОУВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик, ответчик по первоначальному иску)  и ООО "Строительные системы" (поставщик, исполнитель, истец по первоначальному иску) заключен Договор № 102/2021   от 9.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д 16-32 т.1).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является выполнение ПОДРЯДЧИКОМ работ по капитальному ремонту (далее – работы) общежития № 5 ФГБОУ ВО «Казанский  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии согласованной в установленном порядке ЗАКАЗЧИКОМ проектной документацией по объекту, именуемой в дальнейшем «ПД», локальными сметными расчетами на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору), календарным графиком производства работ (Приложение №3 к Договору). 

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 198 454 020 (сто девяносто восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек (для плательщиков НДС: в том числе НДС 20% - 33075670,00 рублей). 

Цена является твердой, включает в себя стоимость работ, все затраты Подрядчика, связанные с исполнением условий договора, а также все расходы Подрядчика, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно п.3.3 договора  ЗАКАЗЧИК по соглашению с ПОДРЯДЧИКОМ имеют право изменить Цену Договора, в случае изменения предусмотренного Договором объема выполняемых работ, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора, в следующие сроки:

- Начало выполнения работ: со дня передачи Заказчиком Подрядчику Объекта по акту приема-передачи, в строгом соответствии  календарному графику производства работ (приложение № 3 к Договору).

- Окончание выполнения работ: по истечение 13 (тринадцати) календарных месяцев с даты с даты передачи объекта.

Из п.6.1 договора следует, что ПОДРЯДЧИК согласно календарному графику производства работ ежеквартально (по истечение трех последовательных месяцев выполнения работ), в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет ЗАКАЗЧИКУ (приемочной комиссии ЗАКАЗЧИКА) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты формы КС-2), исполнительно-техническую документацию на объёмы работы, отраженные в акте формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справки формы КС-3).

Пунктами 7.2 -7.4 договора установлено следующее: вид расчетов: безналичный, путем перечисления ЗАКАЗЧИКОМ денежных средств на лицевой счет ПОДРЯДЧИКА, открытый в управлении Федерального казначейства РФ по РТ. Датой оплаты работ по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета ЗАКАЗЧИКА.

Расчет за фактически выполненные работы, в том числе за каждый квартал, производится ЗАКАЗЧИКОМ в соответствии с выполнением ПОДРЯДЧИКОМ работ согласно календарному графику производства работ на основании представляемых ПОДРЯДЧИКОМ актов по форме КС-2, комплектом исполнительно - технической документации на выполненные объёмы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок формы КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), за исключением выполнения работ по договору в декабре 2021 года.

Согласно п.8.17 договора в случае возникновения спора в связи с исполнением Договора он подлежит решению путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

11.08.2021 между сторонами подписано  Дополнительное соглашение №1 (л.д 33 т.1), согласно Стороны пришли к  соглашению   присвоить  Договору   102/2021   от  «9»   августа  2021   года  Идентификатор  договора 116550077602510001224.

Дополнительным соглашением №2 от 18.08.2021 (л.д 34 т.1) стороны внесли изменения в раздел 14 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением №3 от 27.10.2021 (л.д 35 т.1) стороны внесли изменения в п. 14 договора.

Дополнительным соглашением №4 от 29.10.2021 (л.д 36 т.1) Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 7.2. Договора № 102/2021 от 09.08.2021 года и изложить его в следующей редакции:

«7.2. ЗАКАЗЧИК производит оплату авансового платежа по настоящему Договору в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости этапа строительных работ, указанной в календарном графике выполнения работ на сновании счета, выставленного ПОДРЯДЧИКОМ в следующих размерах:

Авансовый платеж за 1 этап составляет 7 391 137, 74 рублей (при заключении договора подлежит уменьшению на процент снижения ценового предложения победителя торгов);

Авансовый платеж за 2 этап составляет 11 636 717,13 рублей (при заключении договора подлежит уменьшению на процент снижения ценового предложения победителя торгов):

Авансовый платеж за 3 этап составляет 25 252 654,17 рублей (при заключении договора подлежит уменьшению на процент снижения ценового предложения победителя торгов);

Авансовый платеж за 4 этап составляет 14 333 207,16 рублей (при заключении договора подлежит уменьшению на процент снижения ценового предложения победителя торгов).

Оплата стоимости работ за 13 месяц выполнения строительных работ в сумме 3 074 966, 02 рублей (при заключении договора подлежит уменьшению на процент снижения ценового предложения победителя торгов) осуществляется по факту выполнения работ, на основании представляемых ПОДРЯДЧИКОМ актов по форме КС-комплектом исполнительно - технической документации на выполненные объёмы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок формы КС-3.»

Дополнительным соглашением №5 (л.д 40 т.1) cтороны договорились о нижеследующем: Подрядчик уведомлен, что финансирование Договора осуществляется в соответствии с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ от 30.05.2021 года №056-02-2021-383 (далее – соглашение о субсидии). Субсидия предоставлялась Заказчику на финансирование Договора в 2021 году.

Дополнительным соглашением №6 от 2.03.2022 (л.д 41 т.1) стороны внесли изменения в первый абзац пункта 3.1. Договора № 102/2021 от «9» августа 2021 года (далее - Договор) в следующей редакции: «3.1. стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по Объекту (приложение №2 к Договору) и составляет 218 290 942,80 (двести восемнадцать миллионов двести девяносто тысяч девятьсот сорок два ) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 36 381 823,80 рублей.».

Внести изменения в пункт 3.2. Договора № 102/2021 от «9» августа 2021 года в следующей редакции: «3.2. Источником финансового обеспечения договора являются: средства субсидии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 (иные цели) Бюджетного кодекса Российской Федерации на сумму 198 454 020,00 рублей; средства Заказчика от приносящей доход деятельности, необходимые для оплаты выявленного в ходе исполнения Договора, дополнительного объема строительных работ в сумме 19 836 922,80 рублей.».

Дополнить Пункт 7.2. Договора абзацем следующего содержания:

«Авансовый платеж за дополнительный объем работ составляет 5 951 076,84 рублей. Оплата авансового платежа осуществляется на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, за счет средств Заказчика от приносящей доход деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в кредитной организации Российской Федерации.».

Приложение №2 дополнить локальными сметными расчетами, согласно приложению к данному Дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №7 от 7.04.2022 (л.д 77 т.1) в связи с отсутствием решения учредителя – Министерства здравоохранения РФ, о возможности использования остатков средств субсидии, предоставленной заказчику соглашением  №056-02-2020-383 от 30.05.2021 на те же цели, стороны пришли к соглашению внести изменения в п.3.2 Договора №102/2021 от 9.08.2021 в следующей редакции;»3.2. Источником финансового обеспечения Договора являются: средства субсидии, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.78.1 (иные цели) Бюджетного кодекса РФ; - средства от приносящей доход деятельности».

Дополнительным соглашением №8 от 7.07.2022г. (л.д 78 т.1) в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией в стране начиная с третьего квартала 2021 года, отразившейся на участниках сферы строительства, связанной с существенным изменением стоимости на строительные ресурсы, руководствуясь приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр, Стороны пришли к соглашению провести перерасчет стоимости строительных работ, которые не выполнены, не проавансированы и не приняты Заказчиком, в размерах, определенных локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и имеющими положительное заключение повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости №16-1-1-2000302-2021 от 30.09.2021 года.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац первый п.3.1. Договора изложив в следующей редакции: « 3.1.Стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 235 854 972,07 (двести тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля 07 копеек) (для плательщиков НДС: в том числе НДС 20% - 39 309 162,01 рублей.».

Дополнить Договор пунктом 3.1.1. в следующей редакции: «3.1.1. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 127 339 212.20 рублей (сто двадцать семь миллионов триста тридцать девять тысяч двести двенадцать рублей 20 копеек), в том числе 20% НДС».

Внести изменения в Приложение №2 к договору согласно Приложению к настоящему Договору.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац третий пункта 4.1. Договора, изложив в следующей редакции: «- Окончание выполнения работ: не позднее 01.11.2022 года.»

Дополнительным соглашением № 8/1 к Договору (л.д 81 т.1) в связи с обнаружением счетной ошибки в локальных ресурсных сметных расчетах №0201-08от 07.07.2022 года, 0201-09 от 07.07.2022 года на 1 (одну) копейку. Стороны пришли к соглашению признать недействительным дополнительное соглашение №8 от 07.07.2022 года.

В связи с необходимостью устранения обнаруженной счетной ошибки. Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац первый п.3.1. Договора изложив в следующей редакции: « 3.1 .Стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 235 854 972,07 (двести тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля 07 копеек) (для плательщиков НДС: в том числе НДС 20% -39 309 162.01 рублей.».

Дополнить Договор пунктом 3.1.1. в следующей редакции: «3.1.1. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 127 339 212,20 рублей (сто двадцать семь миллионов триста тридцать девять тысяч двести двенадцать рублей 20 копеек), в том числе 20% НДС».

Внести изменения в Приложение №2 к Договору согласно Приложению к настоящему Договору.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац третий пункта 4.1. Договора, изложив в следующей редакции: «- Окончание выполнения работ: не позднее 01.11.2022 года.»

Дополнительным соглашением №9  от 12.07.2022 (л.д 82 т.1) стороны установили, что по инициативе Заказчика, в связи с изменившимися действующими на дату подготовкитехнической документации по предмету Договора, строительными, пожарными и санитарными требованиями, Стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых Подрядчиком по Договору работ на 12 282 139,20 (двенадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи сто тридцать девять рублей 20 копеек) рублей, включая НДС 20% согласно Приложению к настоящему соглашению.

В связи с уменьшением выполняемого объема работ. Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац первый п.3.1. Договора изложив в следующей редакции: « 3.1.Стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 223 572 832,87 (двести двадцать три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два рубля 87 копеек) (для плательщиков НДС: в том числе НДС 20% - 37 262 138,81 рублей.».

Внести изменения в пункт 3.1.1. в следующей редакции: «3.1.1. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии в приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 115 057 073,00 рублей (сто пятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч семьдесят три рубля 00 копеек) рублей, в том числе 20% НДС».

Дополнительным соглашением №9/1 от 25.07.2022 стороны установили следующее:

1. В связи с обнаружением счетной ошибки в локальных ресурсных сметных расчетах №0201-08 от 07.07.2022 года. 0201-09 от 07.07.2022 года на 1 (одну) копейку. Стороны пришли к соглашению признать недействительным дополнительное соглашение №9 от 12.07.2022 года.

2.По инициативе Заказчика, в связи с изменившимися действующими на дату подготовки технической документации по предмету Договора, строительными, пожарными и санитарными требованиями. Стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых Подрядчиком по Договору работ на 12 282 139,20 (двенадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи сто тридцать девять рублей 20 копеек) рублей, включая НДС 20% согласно Приложению к настоящему соглашению.

3.В связи с уменьшением выполняемого объема работ, Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац первый п.3.1. Договора изложив в следующей редакции: « 3.1.Стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) является твердой, определяется на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ по объекту (приложение № 2 к Договору) и составляет 223 572 832,87 (двести двадцать три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два рубля 87 копеек) (для плательщиков НДС: в том числе НДС 20% - 37 262 138,81 рублей.».

Внести изменения в пункт 3.1.1. в следующей редакции: «3.1.1. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком в соответствии в приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 года №841пр составляет 115 057 073,00 рублей (сто пятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч семьдесят три рубля 00 копеек) рублей, в том числе 20% НДС».

Дополнительным соглашением №10 стороны установили         Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.2 Договора № 102/2021 от «9»августа 2021 года и изложить его в следующей редакции: «3.2. Источником финансового обеспечения настоящего Договора являются:

Средства  субсидии,  предоставленной  Заказчику  на  основании  соглашения  №056-02-2021-383  от 02.06.2021 года (идентификатор соглашения 05621PJS000000) в сумме 36 273 842,92 рублей;

- Средства субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2022-566 от 30.06.2022 года (идентификатор соглашения 0000000005622PWE0004) в сумме 105 672 700,00 рублей;

- Средства Заказчика от приносящей доход деятельности в сумме 81 626 289,95 рублей.».

Пункт 7.2. Договора изложить в следующей редакции: «Заказчик производит оплату авансовых платежей по настоящему Договору в следующих размерах:

Авансовый  платеж за   1   этап   выполнения  работ 7 391 137,  74 рублей за счет средств субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2021-383 от 02.06.2021 года; Авансовый   платеж  за  2  этап   выполнения   работ   11636717,13   рублей  за  счет средств  субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2021-383 от 02.06.2021 года; Авансовый платеж за 3 этап выполнения работ 25 252 654.17 рублей за счет собственных средств Заказчика:

Авансовый платеж за дополнительный объем работ, указанный в дополнительном соглашении №6 от 01.03.2022 года в сумме 5 951076,84 рублей за счет средств Заказчика о приносящей доход деятельности;

Авансовый платеж за 4 этап выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №9/1 от 25.07.2022 года в сумме 89 800 978.03 рублей, рублей за счет средств субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2022-566 от 30.06.2022 года.

Оплата авансового платежа осуществляется на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, за счет средств бюджета РФ. путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.».

5.           Дополнить  Договор   пунктом   7.2.1.   следующего  содержания:   «7.2.1.   Па  дату  подписания настоящего Дополнительного соглашения совокупный стоимостной объем работ, которые подлежит выполнить Подрядчику в срок до 30.10.2022 году составляет 1 12 251 222. 54 рублей, из которых будут оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета работы на сумму 105 672 700 рублей; за счет средств Заказчика от приносящей доход деятельности на сумму 6 578 522, 54 рублей.».

Также стороны заключили Дополнительное соглашение №11 от 10.08.2022. 

1.           Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.2 Договора № 102/2021 от «9» августа 2021 года и изложить его в следующей редакции: «3.2. Источником финансового обеспечения настоящего Договора являются:

- Средства  субсидии,  предоставленной  Заказчику  на основании  соглашения  №056-02-2021-383   от 02.06.2021      года (идентификатор соглашения 05621PJS000000) в сумме 36 273 842,92 рублей;

- Средства  субсидии  предоставленной  Заказчику  на  основании  соглашения  №056-02-2022-566  от 30.06.2022      года (идентификатор соглашения 0000000005622PWE0004) в сумме 105 672 700,00 рублей;

- Средства Заказчика от приносящей доход деятельности в сумме 81 626 289,95 рублей.».

Авансовый  платеж  за   1   этап   выполнения  работ  7 391 137,  74  рублей  за  счет  средств  субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2021-383 от 02.06.2021 года;

Авансовый   платеж  за   2   этап   выполнения   работ   11636717,13   рублей   за   счет  средств   субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2021-383 от 02.06.2021 года;

Авансовый платеж за 3 этап выполнения работ 25 252 654,17 рублей за счет собственных средств Заказчика;

Авансовый платеж за дополнительный объем работ, указанный в дополнительном соглашении №6 от 01.03.2022   года   в   сумме   5 951076,84   рублей   за   счет   средств   Заказчика   о   приносящей   доход деятельности;

Авансовый платеж за 4 этап выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №9/1  от 25.07.2022 года в сумме 89 800 978,03    рублей за счет средств субсидии предоставленной Заказчику на основании соглашения №056-02-2022-566 от 30.06.2022 года.

Оплата авансового платежа осуществляется на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, за счет средств бюджета РФ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.».

5. Дополнить Договор пунктом 7.2.1. следующего содержания: «7.2.1. На дату подписания настоящего Дополнительного соглашения совокупный стоимостной объем работ, которые подлежит выполнить Подрядчику в срок до 30.10.2022 году составляет 112 251 222, 54 рублей, из которых будут оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета работы на сумму 105 672 700 рублей; за счет средств Заказчика от приносящей доход деятельности на сумму 6 578 522, 54 рублей.».

Дополнительным соглашением №12 стороны дополнили  Договор пунктом 7.2.2 следующего содержания: «7.2.2. На дату подписания настоящего Дополнительного соглашения финансирование договора осуществляется в следующем порядке:

- в соответствии с Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии № 056-02-2021-383 от 02.06.2021г., идентификатор договора - 11655077602510001224, в размере 36 273 842,92 рубля, подлежит оплате в 2021 году, из них: аванс 19 027 854,87 рублей - лицевой счет 21116Х15070 окончательный расчет 17 245 988,05 рублей - лицевой счет 21116X15070;

- в соответствии с Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии № 056-02-2022-566 от 30.06.2022г., идентификатор - 0000000005622PWE0004, в размере 105 672 700,00 рублей, подлежит оплате в 2022 году, из них:

аванс 89 800 978,03 рублей -лицевой счет 711X1507001 окончательный расчет 15 871 721,97 рублей - лицевой счет 711X1507001

- за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 81 626 289,95 рублей — лицевой счет 20116X1507, из них аванс составляет 31 203 73 1,01 рублей.

Всего сумма по договору составляет 223 572 832,87 (двести двадцать три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 87 копеек из них:

36 273 842,92 рубля - средства федерального бюджета 2021 года;

105 672 700,00 рублей - средства федерального бюджета 2022 года;

81 626 289,95 рублей — средства от приносящей доход деятельности.»

Дополнительным соглашением №13 от 30.12.2022 Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац третий пункта 4.1. Договора, изложивв следующей редакции: «Окончание выполнения работ: не позднее 15.02.2023 года.».

Стороны пришли к соглашению внести изменения в абзац третий пункта 12.1. Договора, изложив в следующей редакции: «12.1. Договор вступает в силу с момента заключения Сторонами и действует до 01.04.2023 года».

Сторонами известно, что на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения стоимостное выражение невыполненного объема работ по капитальному ремонту составляет 57 820 507,37 (пятьдесят семь миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот семь рублей 37 копеек) рублей, их которых, работы на сумму 35 461 984,83 рублей обеспечены Заказчиком, путем выплаты авансового платежа за счет средств Заказчика от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства Заказчика).

С 04.04.2023 года Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока его выполнения, что сторонами не оспаривается. 

Решением от 12.04.2023 года Татарстанского УФАС ООО Строительные системы включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения государственного контракта, регулируемые общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, и Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления № 1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подп. "а" п. 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, ст. 451 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом по п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: - изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; - предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; - размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; - изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; - контракт заключён до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд исходят из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Также следует принять во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в период заключения контракта  всем подрядчикам уже было известно об удорожании цен на строительные ресурсы, именно данное обстоятельство явилось причиной того, что для участия в закупке была подана только одна заявка.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, на что фактически направлены предъявленные по настоящему делу требования, ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки. 

Как следует из положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Суд так же учитывает, что в рамках исполнения контракта сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об изменении  цены контракта.

Аналогичной позиции придерживаются суды: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф06-1902/24 по делу N А49-2830/2023.

Определением от 5.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный метод» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на выполнение работ по капитальному строительству № 102/2021 от 09.08.2021,приложениям к нему, локальным ресурсным сметным расчетам, установленным нормами и правилами, требованиями СНиП, действующей нормативно технической документацией?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ ?

3) Определить стоимость выполненных работ по договору №102/2021 от 09.08.2021г.  с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. №  841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр)?

4) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

5) В случае выявления недостатков определить связаны ли они с недостатками проектной документации или   образовались по вине подрядчика? 

6) В случае выявления недостатков выполненных работ определить являются ли указанные  недостатки устранимыми, с учетом установления стоимости их устранения?

7) В случае выявления замены товаров, материалов оборудования определить, являются ли данные товары улучшенными, или допустимыми аналогами? В случае, если, данные товары не являются улучшенными, или недопустимыми аналогами, определить стоимость снижения цены по каждой товарной позиции?

8)Имеются ли в фактически выполненных работах, работы, которые не предусмотрены договором №102/2021 от 09.08.2021г., дополнительными соглашениями к договору №102/2021 от 09.08.2021г. и приложениям к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации? Если да, то какова их стоимость? Являются ли данные работы необходимыми и имеющими потребительскую ценность?

Установлено ли на объекте следующее оборудование: Шкаф ВРУ-РП1Л (ВРУ-400Л~55УХЛ4 (ВРУ-РП1.1 (ДКС))22-2010.2) 1 шт., Шкаф ВРУ-РП1.2 (ВРУ-400А-55УХЛ4 (ВРУ-Рт.2 (ДКС))22-20]0.3) 1 шт., Шкаф ВРУ-РП2 (ВРУ-400А-55УХЛ4 (ВРУ-РП2 (ДКС))22-2010.4) 1 шт.. Выключатель автоматический трехполюсный ]0А С бкЛ (YON MD63~3C10-6) 2 шт., Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный СЕЗОЗ (СЕЗОЗ R33 543-JAZ) 2 шт,, Пускатель магнитный КМЭ 80А катушка управления 220В (EKF ct!'-s-80-220) 4 шт.. Выключатель автоматический силовой MD250N-TM020 ЗР 20А 40кА 1г 0.7...1х1п (YON MD250N-TM020) 1 шт.. Выключатель автоматический силовой .MD250N-TM032 ЗР 32А 40кА 1г 0.7...1х1п (YON MD250N-TM032) I шт.. Выключатель автоматический однополюсный 20А С ЮкА АС (OptiDin ВМ63-1С20-10-УХ.ПЗ) 2 шт., Выключатель автоматический однополюсный 6А С ЮкА (YON MD63-1С6-10) I шт., Выключатель автоматический силовой MD250N-TM100 ЗР 100А 40кА 1г 0.7...1xlii (YON MD250N-TM100) 1 шт., Привод двигательный MD100...250-230AC (YON MO-MD250) 2 шт., Электронный блок автоматического ввода резерва AFS-233 (YON AFS-233) 1 шт., Выключатель автоматический однополюсный 6А С бкА (YON MD63-1C6-6) 6 шт.. Выключатель автоматический силовой MD250N-TM032 ЗР 32А 40кА 1г 0.7...1х1п (OptiMatD250N-TM032-УXЛЗ) 4 шт.. Выключатель автоматический силовой MD250N-ТМ025 ЗР 25А 40кА 1г 0.7...1х1п (Ор1гМа1В250М-ТМ025-УХЛЗ) 1 шт.. Выключатель автоматический однополюсный 6А С 6кА (YON MD63-1C6-6) 3 шт.. Щит распределительный навесной ЩРи-П-36 1Р65 пластиковый прозрачная дверь с клеммным блоком и замком (DKC 85936) 1 игг.. Выключатель автоматический трехполюсный 1бА С ЮкА АС (OptiDin ВМ63-ЗС16-Ю-УХЛЗ) 1 шт., Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON М063-1СЮ-6) 5 шт.. Щит встраиваемый с дверцей 36 модулей, IP41,белый, с клеммным блоком бЗА (DKC 81936) 1 шт., Выключатель автоматический трехполюсный 20А С ЮкА АС (OptiDm ВМ63-ЗС20-10-УХЛЗ) 1 шт.. Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON М0бЗ-1СЮ-б) Ю шт.. Щит встраиваемый с дверцей 36 модулей, №41,белый, с клеммным блоком 63А (DKC 81936) 30 шт., Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON MD63-lclO-6) 1 шт.. Модульный контактор 16А 1НО 220В АС (18050DEK) 1 шт., Щит распределительный навесной ЩРи-П-8 IP65 пластиковый прозрачная дверь с клеммным блоком (DKC 85908) 1 шт.. Выключатель автоматический однополюсный 16А С ЮкА АС (OptiDin ВМ63-1С16-Ю-УХЛЗ) пгт., Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON MD63-1C10-6) I огг.. Щит распределительный навесной ЩРн-П-8 IP65 пластиковый прозрачная дверь с клеммным блоком (DKC 85908) 1 шт., Выключатель автоматический однополюсный 16А С ЮкА АС (OptiDin ВМ63-1С16-10-УХЛЗ) 1 шт.. Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON MD63-1C10-6) 1 шт., Блок сопряжения с компьютером (преобразователь интерфейса) МС-] (МС-1) 1шт., Шлюз для работы в составе интегрированной системы безопасности ParsecNET (CNC-14-IP Ethernet) 1шт., Турникет (PERCO-TTD-0.3G) 1шт., Шкаф сетевой 28U, (600x800) дверь металлическая (LN05-28U68-M 1ТК) 1шт.? Предусмотрено ли оно в договоре №102/2021 от 09.08.2021г., дополнительных соглашений к договору №102/2021 от 09,08.2021г. и приложений к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации? При наличии таковых определить их стоимость? 

9). Соответствуют ли работы по устранению недостатков, выполненные третьими лицами по Договорам №Д-5919 от 04.07.2023г.. №Д-5920 от 04.07.2023г., №Д-5823 от 18.04.2023г., №28/ЭлА/2023 от 22.05.2023г., №Д-5835 от 26.04.2023г.. №ПтО/04 от 26.04.2023г., К2Д-04/2023 от 28.04.2023г., М08/23-Каз от 30.05.2023г., №30/ЭлА/2023 от 30.05.2023г., №Д-5913 от 23.06.2023г., №Г-2023/17 от 25.04.2023г., №08/2023 от 09.06.2023г., №2023/06-05 ФМ, №Д-58б8 перечню недостатков согласно претензии Заказчика от 21.02.2023г? 

Входят ли работ выполненные третьими лицами  по вышеуказанным договорам в выполненные подрядчиком  работы по актам выполненных работ по форме КС-2 (№АКТ- 02-01-01/1 от 30.11.2021, №АКТ-02-01-02/1 от 30.11.2021, №АКТ-02- 01-03/1 от 30.11.2021,№ АКТ-02-01-06/1 от 30.11.2021, №АКТ-02-01-07/1 от 30.11.2021, №АКТ-02-01-08/1 от 30.11.2021, №АКТ-02-01-09/1 от 30.11,2021, №AKT-02-Ol-lO/l от №АКГ-02-01-11/1 от 30.11.2021, №АКТ-02-01-01/2 от 28.02.2022, №АКТ-02-01-02/2 от 28.02.2022, №АКТ-02-01-03/2 от 28.02.2022, №АКТ-02-01-06/2 от 28.02.2022, №AKT-02-0M4/1 от 28.02.2022, №АКТ-02-01-01/3 от 28.02.2022, №АКТ-02-01-01/4 от 29.06.2022 , №АКТ-02-01-02/3 от 29.06.2022, №АКТ-02-01-03/3 от 29.06.2022, №АКТ-02-01-04/1 от 29.06.2022, №АКТ-02-01-05/1 от 29.06.2022, №АКТ-02-01-06/3 от 29.06.2022,№ АКТ-02-01-01/5 от 29.07.2022, №АКТ- 02-01-01/1-1 от 14.03.2022, №АКТ -02-01-02/1-1 от №АКТ -02-01-06/1-1 от 14.03.2022, №АКТ -02-01-01/1-2 от 29.03.2022, №АКТ -02-01-02/1-2 от 29.03.2022, №АКТ -02-01-06/1-2 от 29.03.2022, №АКТ -02-01-03/1-1 от 29.03.2022, №АКТ -02-01-04/1-1 от 29.03.2022, №АКТ -02-01-14/1-1 от 29.03.2022, №АКТ -02-01-01/6 от 24.11.2022. №АКТ -02-01-02/4 от 24.11.2022, №АКТ -02-01-03/4 от 24.11.2022, №АКТ -02-01-04/2 от 24.11.2022, №АКТ -02-01-05/2 от 24.11.2022, №АКТ -02-01-06/4 от 24.11.2022, №АКТ -02-01-01/7 от 15.12.2022, №АКТ -02-01-07/2 от 15.12.2022, №АКТ -02-01-08/2 от 15.12.2022, №АКТ -02-01-09/2 от 15.12.2022, №АКТ -02-01-10/2 от 15.12.2022, АКТ -02-01-11/2 от 15.12.2022, №АКТ -02-01-13/1 от 15.12.2022, №АКТ-02-01-01/8 от 31.03.2023, №АКТ-02-01-03/5 от 31.03.2023. № АКТ-02-01-04/3 от 31.03.2023, №АКТ-02-01-05/3 от 31.03.2023, №АКТ-02-01-07/3 от 31.03.2023, АКТ-02-01-08/3 от 31.03.2023,К2 АКТ-02-01-09/3 от 31.03.2023, №АКТ-02-01-10/3 от 31.03.2023, №АКТ-02-01-11/3 от 31.03.2023, №АКТ-02-01-13/2 от 31.03.2023? Если не входят, то какова их стоимость? Или выполненные работы третьими лицами по вышеуказанным договорам работы являются дополнительными работами? 

10) Кем ООО «Строительные системы» или третьими лицами  выполнены спорные работы?

В суд поступило заключение эксперта №71/24 от 20.05.2024г. (том 21)

Согласно ответу на первый вопрос (т.21, лист 38 заключения)

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора на выполнение работ по капитальному строительству № 102/2021 от 09.08.2021, приложениям к нему, локальным ресурсным сметным расчетам, установленным нормами и правилами, требованиями СНиП, действующей нормативно технической документацией, а именно:

- недостаточное сцепление покрытия облицовки пола из плитки с нижележащимэлементом пола в помещениях лестничных маршей, лестничных площадок,помещений кухонь и передник блоков, что не соответствует требованию п. 8.14.1таблица 8.15 СП 71.13330.2017;

в помещениях кухонь блоков толщина клеевой смеси облицовки пола из плитки значительно превышает максимальные толщины клеевой прослойки, предусмотренной п.6.3 и приложением Г СП 29.13330.2011;

в помещениях блоков, лестничных клеток при сплошном визуальном осмотре облицовке пола из керамической плитки минимальный просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью местами превышал 4,0мм, что является нарушением п. 5.18 СП 29.13330.2011;

в помещениях коридоров, передних блоков, стен лестничных клеток, маршей и лифтовых холлов выявлено отклонение поверхности стен от плоскости, при измерениях двухметровой рейкой отклонение в некоторых помещениях составило от 4,0мм до 6,0мм, что является нарушением требования таблицы 7.4 СП 71.13330.2017;

в коридорах блоков в местах примыканий обшивки ГКЛ листов друг другу, а также в угловых примыканиях выявлены трещины, что является отклонением от требований обработки стыков гипсокартонных листов приложения Е СП 163.1325800.2014;

- 30 розеток 2xRJ-45 системы СКС смонтированы в не проектном положении;

- на первом этаже здания некачественно произведена окраска труб отопления;

- гидроизоляция примыкания водосливных воронок кровли выполненонекачественно, в помещениях чердака в зоне прохождения водосливных труб черезпокрытия зафиксированы следы протечек.

- канализационные трубы, проходящие через перекрытия, выполнены безустройства защитных гильз и без заполнения зазоров между трубой и гильзой негорючим гидрофобным материалом, что является нарушением п. 6.1.14    СП 73.13330.2016 и проектной документации №0120-ИОСЗ лист 1 «Общие данные».

По второму вопросу определения Стоимость качественно выполненных работ составляет 224 059 698 (Двести двадцать четыре миллиона пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек (с НДС), в том числе:

по утвержденной ПСД, используемой при определении начальной максимальной цены контракта (Цнмцк), с учетом приказа №841/пр от 23.12.19г.(в редакции приказов от 21.07.21г.№ 500/пр и от 07.10.21г. № 728/пр) в текущих ценах (ТЦ) 1 квартала 2020^(1^=6,83; 1^^=4,01; К=1,16) составляет 206 178 482 (Двести шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 40 копеек;

по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №6 от 01.03.2022г. к договору №102/2021 от 09.08.2021г. в текущих ценах (ТЦ) 4 квартала 2021г. (КоЗП=21,42; Кэм=9,57; Кмаг=6,88) составляет 17 881 215 (Семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 60 копеек.

Расчеты стоимости качественно выполненных работ представлены в приложении 4 настоящего заключения эксперта.

По третьему вопросу определения Стоимость выполненных работ по договору №102/2021 от 09.08.2021г. с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр) составляет 225 676 549 (Двести двадцать пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысЫ пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек (с НДС), в том числе:

- по утвержденной ПСД, используемой при определении начальной максимальной цены контракта (Цнмцк), с учетом приказа №841/пр от 23.12.19г. (в редакции приказов от 21.07.21г.№ 500/пр и от 07.10.21г. № 728/пр) в текущих ценах (ТЦ) 1 квартала 2020^(1^=6,83; K^^Ol; К=1,16) составляет 207 795 333 (Двести семь миллионов семьсот девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 60 копеек;

по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительного соглашения №6 от 01.03.2022г. к договору №102/2021 от 09.08.2021г. в текущих ценах (ТЦ) 4 квартала 2021г. (К03п=21,42; Кэм=9,57; Кмат=6,88) составляет 17 881 215 (Семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 60 копеек.

Расчеты стоимости выполненных работ представлены в приложении 3 настоящего заключения эксперта.

По четвертому вопросу определения Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 341200 (Три миллиона триста сорок одна тысяча двести) рублей 37 копеек (с НДС). Расчет стоимости представлен в приложении 6 настоящего заключения.

По пятому вопросу определения, выявленные в ходе проведения экспертных исследований недостатки, а именно:

- недостаточное сцепление покрытия облицовки пола из плитки с нижележащимэлементом пола в помещениях лестничных маршей, лестничных площадок,помещений кухонь и передник блоков, что не соответствует требованию п. 8.14.1таблица 8.15 СП 71.13330.2017;

в помещениях кухонь блоков толщина клеевой смеси облицовки пола из плитки значительно превышает максимальные толщины клеевой прослойки, предусмотренной п.6.3 и приложением Г СП 29.13330.2011;

в помещениях блоков, лестничных клеток при сплошном визуальном осмотре облицовке пола из керамической плитки минимальный просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью местами превышал 4,0мм, что является нарушением п. 5.18 СП 29.13330.2011;

в помещениях коридоров, передних блоков, стен лестничных клеток, маршей и лифтовых холлов выявлено отклонение поверхности стен от плоскости, при измерениях двухметровой рейкой отклонение в некоторых помещениях составило от 4,0мм до 6,0мм, что является нарушением требования таблицы 7.4 СП 71.13330.2017;

в коридорах блоков в местах примыканий обшивки ГКЛ листов друг другу, а также в угловых примыканиях выявлены трещины, что является отклонением от требований обработки стыков гипсокартонных листов приложения Е СП 163.1325800.2014;

30 розеток 2xRJ-45 системы СКС смонтированы в не проектном положении;

на первом этаже здания некачественно произведена окраска труб отопления;

гидроизоляция примыкания водосливных воронок кровли выполнено некачественно, в помещениях чердака в зоне прохождения водосливных труб через покрытия зафиксированы следы протечек;

канализационные трубы, проходящие через перекрытия, выполнены без устройства защитных гильз и без заполнения зазоров между трубой и гильзой негорючим гидрофобным материалом, что является нарушением п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 и проектной документации №0120-ИОСЗ лист 1 «Общие данные»

образовались в результате некачественно выполненных работ с отклонениями от требований сводов правил и проектной документации.

По шестому вопросу определения, выявленные в ходе проведения экспертных исследований недостатки являются устранимыми, мероприятия по устранению выявленных недостатков представлены в таблице 26 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 341200 (Три миллиона триста сорок одна тысяча двести) рублей 37 копеек (с НДС).

По седьмому вопросу определения: на объекте исследования были выявлены следующие замены материалов и оборудования, согласованные с заказчиком и/или авторским надзором:

замена утеплителя марки: ТЕХНОРУФ 50 на ISOVER ВентФасад-Низ-70мм; ВенФасад-Верх-ЗОмм (письмо-согласование исх. №37 от 18.02.2022г. - ООО «Центр экспертизы и геозысканий»);

замена биметаллических радиаторов марки «Rifar-A 500» на «Ogint РБС 500» (письмо-согласование исх. №1/ОКС от 20.01.2022г.- ФГБОУ ВО КГМУ);

запорная и балансировочная арматура отоплениямарки «Danfoss» была заменена на марку «MVI» (письмо-согласование исх. №2/ОКС от 24.01.2022г.-ФГБОУ ВО КГМУ);

замена светильников универсальных светодиодных с объемным корпусом "АУ-.. PRO", на DK-OFFICE, ЖКХ-ЬЕЭ-12, замена лотков кабельных линийразмером 100x50x3000 на лоток размером 400x60x3000, кабельная продукция, автоматические выключатели производства SchneiderElectric на DKC, щитки питающих кабельных линийПР-2 на 36 модулей на щитки встраиваемый с двер.36 мод IP 41 (письма-согласованияисх. №4 от 04.10.2021г. - ФГБОУ ВО КГМУ; исх. №241 от 14.04.2022г., исх. №б/н от 06.04.2023 - ООО «Центр экспертизы и геозысканий»);

замена дверей модели FF OKSAMANTY ЗР на двери модели ДН (ДГ) по ГОСТ 24698-81 (письмо №96 от 01.03.2023г.);

по тепловым сетям - индивидуальный блочный тепловой пунктпроизводства компании «Danfoss» заменен на блочный тепловой пункт производства ОАО «Торговый дом ADL». По системе водоснабжения - насосные установкипроизводства Wilo заменены на установки производства ООО ПКФ «Линас», (письма-согласования исх. №5/ОКС от 20.04.2022г.- ФГБОУ ВО КГМУ; исх. №119 от 20.04.2022г.- ООО «Центр экспертизы и геозысканий»);

оборудование по системам автоматической пожарной сигнализации (АПС)марки «Bolid» на «Рубеж», оповещения и управления эвакуацией людей(СОУЭ)марки«ЬРА» на «Sonar» (письмо- согласование исх. №9/ОКС от 23.11.2022г.- ФГБОУ ВО КГМУ).

Согласно переписке сторон, в том числе письмам-согласованиям материалов и оборудования: «заменённое оборудование является аналогом проектного с соответствующими характеристиками и параметрами и допускается замена оборудования инженерных систем».

По результатам проведенных экспертных исследований на объекте исследования был выявлен только один материал, замененный и несогласованный с заказчиком и авторским надзором, а именно применение бумажных обоев вместо стеклообоев TASSOGLAS, паутинка.

Бумажные обои являются допустимым аналогом, стоимость применённого материала в 1,95 раз дороже, чем было предусмотрено сметной документацией. При этом в актах КС-2 ООО «Строительные системы» заявлены стеклообои TASSOGLAS, паутинка по цене на базовый год (2001г.) в 23,52руб. за Юм2.

По восьмому вопросу определения: фактически на объекте выполнены работы и установлено оборудование, которые не предусмотрены в договоре №102/2021 от 09.08.2021г., дополнительных соглашениях к договору №102/2021 от 09.08.2021г. и приложениями к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией.

Общая стоимость работ, непредусмотренных договором №102/2021 от 09.08.2021г., дополнительными соглашениями к договору №102/2021 от 09.08.2021г. и приложениями к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, но выполненных на объекте, составляет 945 442 (Девятьсот , сорок пять тысяч четыреста сорок два) рубля 04 копейки (с НДС), включая стоимость оборудования 860 115 (Восемьсот шестьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек (с НДС), в том числе:

Система электроснабжения

Шкаф ВРУ-РП1.1 (ВРУ-400А-55УХЛ4 (ВРУ-РП1.1 (ДКС)) 22-2010.2) 1 шт.,

Шкаф ВРУ-РП1.2 (ВРУ-400А-55УХЛ4 (ВРУ-400А-55УХЛ4 (ВРУ-РП1.2 (ДКС)) 22-2010.3)

1            шт.,

Шкаф ВРУ-РП2 (ВРУ-400А-55УХЛ4 (ВРУ-РП2 (ДКС))22- 2010.4) 1 шт.,

Выключатель автоматический трехполюсный 10А С 6kA (YOBMD63-3C10-6) 2 шт.,

Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный СЕ303 (СЕ303 R33 543-JAZ) 2 шт„

Пускатель магнитный КМЭ 80А катушка управления 220В (EKFctr-s-80-220) 4 шт.,

- Выключатель автоматический силовой MD250N-TM032 ЗР 20А 40kAlr 0.7...1xln (YONMD250N-TM020) 1 шт.,

- Выключатель автоматический силовой MD250N-TM032 ЗР 32А 40kAlr...lxln(YONMD250N-TM032) 1 шт.,

- Выключатель автоматический однополюсный 20А С ЮкАС (ОрйВ1пВМ63-1С20-10-УХЛЗ) 2  шт.,

Выключатель автоматический однополюсный 6А С ЮкАС (YONMD63-1C6-10) 1 шт.,

Выключатель автоматический силовой MD250N-TM100 Зр 100А 40kAlr 0.7...1xln (YON MD250N-TM100) 1 шт.,

Привод двигательный MD100...250-230AC (YON MO-MD250) 2 шт.,

Электронный блок автоматического ввода резерва AFS-233 {YON AFS-233) 1 шт.,

Выключатель автоматический однополюсный 6А С 6кА (YON MD63-1C6-6) 6 шт.,

Выключатель  автоматический  силовой  MD250N-TM032  ЗР  32А  40кА  1г  0.7...1xln (ОрйМаЮ250НЛМ)32-УХЛЗ) 4 шт.,

Выключатель  автоматический  силовой  MD250N-TM025   ЗР  25А  40кА  Ir 0.7...1xln (OptiMatD250N-TM025-y)UI3) 1 шт.,

- Выключатель автоматический однополюсный 6А С 6кА (YON MD63-1C6-6) 3 шт.,

Щит распределительный навесной ЩРн-П-36  1Р65 пластиковый прозрачная дверь с клеммным блоком и замком (DKC 85936) 1 шт.,

Выключатель автоматический трехполюсный 10А С ЮкА AC (OptiDinBM63-3C16-10-УХЛЗ) 1 шт.,

- Выключатель автоматический однополюсный 10А С 6кА (YON М063-1С10-6) 5 шт.,

Щит встраиваемый с дверцей 36 модулей, IP41,белый, с клеммным блоком 63А (DKC 81936) 1 шт.,

Выключатель автоматический трехполюсный 20А С ЮкА AC (OptiDinBM63-3C20-10-УХЛЗ) 1 шт.,

Выключатель автоматический однополюсный 10А С 6кА (YONMD63-1C10-6) 10 шт.,

Щит встраиваемый с дверцей 36 модулей, IP41, белый, с клеммным блоком 63A (DKC 81936) 30 шт.,

Выключатель автоматический однополюсный 10А С 6кА (YONMD63-lclO-6) 1 шт.,

Модульный контактор 16А 1НО 220В AC (18050DEK) 1 шт.,

Щит распределительный  навесной ЩРн-П-8  1Р65  пластиковый  прозрачная дверь с клеммным блоком (DKC 85908) 1 шт.,

Выключатель автоматический однополюсный 16А С ЮкА AC (OptiDin ВМ63-1С16-Ю-УХЛЗ) 1 шт.,

- Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON MD63-1C10-6)1 шт.,

Щит распределительный  навесной ЩРн-П-8  IP65   пластиковый  прозрачная дверь с клеммным блоком (DKC 85908) 1 шт.,

Выключатель автоматический однополюсный 16А С ЮкА AC (OptiDin ВМ63-1С16-Ю-УХЛЗ) 1 шт.,

- Выключатель автоматический однополюсный ЮА С 6кА (YON MD63-1C10-6) 1 шт.

Стоимость работ по системе электроснабжения составляет 825 544,63 руб.,

включая стоимость оборудования 759 574,00 руб.

АПС:

Блок сопряжения с компьютером (преобразователь интерфейса) МС-1 (МС-1) 1шт., Стоимость работ по системе АПС составляет 15 061,20 руб., включая стоимость оборудования 5 447,00руб.

СКУД:

- Шлюз для работы в составе интегрированной системы безопасности ParsecNET (CNC-14-IP Ethernet) 1шт.

Стоимость  работ  по  системе  СКУД  составляет  49 948,80   руб.,  включая стоимость оборудования 42 581,00 руб.

СОТ:

- Шкаф сетевой 28U, (600x800) дверь металлическая (LN05-28U68-M 1ТК) 1шт.Стоимость работ по системе СОТ составляет 54 887,41 руб., включая стоимость

оборудования 52 514,00 руб.

Оборудование СКУД Турникет (PERCO-TTD-0.3G) в количестве 1 шт., установленное на объекте, учтено в локальной смете №02-01-11, заявлено в акте КС-2 №02-01-11/3 на сумму 2 764 363,20руб. и указано в исполнительной документации.

Расчеты стоимости работ представлены в приложении 5 настоящего экспертного заключения.

Смонтированное, но непредусмотренное оборудование является необходимым и имеет потребительскую ценность. Данное оборудование необходимо для эксплуатации инженерных систем здания, в том числе систем электроснабжения, АПС, СКУД, СОТ.

Например, согласно проектной и сметной документации учтен только один шкаф ГРЩ, при этом к этому шкафу предусмотрена начинка из 50 выключателей автоматических. Такое количество выключателей физически не помещается в данный шкаф. Соответственно, для эксплуатации необходимо было смонтировать дополнительные шкафы ГРЩ, что и было фактически сделано на объекте.

Аналогично и со шкафом LN05-28U68-M ГТК для системы СОТ. Согласно проектной и сметной документации предусмотрен только один шкаф данной марки, при этом оборудование для этого шкафа заложено в два раза больше, чем можно смонтировать в данный шкаф.

Для надежной и безопасной эксплуатации в проектной и сметной документации не были учтены приводы двигательные (мотор-редуктор для модульных автоматических выключателей), предназначенные для управления модульными автоматическими выключателями, а также выключатели автоматические.

Для системы СКУД не учтен шлюз сети CNC-14-IP Ethernet, предназначенный для работы в составе системы контроля доступа Parsec NET 2.5, Parsec NET 3 и Parsec NET Office и позволяющий объединять территориально удаленные сегменты системы по сети Ethernet.

Для системы АПС не учтен один модуль сопряжения МС-1, предназначенный для сопряжения адресных приемно-контрольных приборов, блоков индикации и пультов дистанционного управления с компьютером.

По девятому вопросу определения: работы, выполненные и предполагаемые к выполнению по Договорам №Д-5919 от 04.07.2023г.. №Д-5920 от 04.07.2023г., №Д-5823 от 18.04.2023г., №28/ЭлА/2023 от 22.05.2023г., №Д-5835 от 26.04.2023г.. №ПтО/04 от 26.04.2023г., К2Д-04/2023 от 28.04.2023г., М08/23-Каз от 30.05.2023г., №30/ЭлА/2023 от 30.05.2023г., №Д-5913 от 23.06.2023г., №Г-2023/17 от 25.04.2023г., №08/2023 от 09.06.2023г., №2023/06-05 ФМ, №Д-58б8 третьих лиц не являются работами по устранению недостатков, зафиксированных в претензии Заказчика от 21.02.2023г.

Выполненные и предполагаемые к выполнению работы третьих лиц по вышеуказанным договорам являются работами по завершению капитального ремонта Общежития №5 ФГБОУ ВО Казанского ГМУ Минздрава России. Данные работы не выполнялись ООО «Строительные системы» и не заявлены в актах КС-2 в рамках исполнения договора №102/2021 от 09.08.2021г.

Общая стоимость работ третьих лиц согласно представленным договорам составляет 7 950 090 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девяносто) рублей 57 копеек, общая стоимость работ по представленным актам КС-2 составляет 3 178 208 (Три миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 39 копеек.

Заявленные третьими лицами работы являются дополнительными работами по объекту, поскольку не были предусмотрены локальными сметными расчетами к договору № 102/2021 от 09.08.2021г. К ним относятся:

ООО «Фристайл»: работы по ремонту подвала в рамках Договора №Д-5919 от 04.07.2023г.;

ООО «ТСТК»: работы по ремонту лифтовых шахт в рамках Договора №Д-5920 от 04.07.2023г.;

ООО «СтройРесурс»: работы по укладке линолеума в рамках договора №Д-5823 от 18.04.2023г.;

ООО «Посейдон»: пусконаладочные работы АПС, СОУЭ и АПТ в рамках договора №Д-5835 от 26.04.2023г.;

- ООО «Атмосфера»: пусконаладочные работы автоматизации БлочногоИндивидуального Теплового Пункта в рамках договора №ПН20/04 от 26.04.2023г.

ООО «ДАРАЛ»: пусконаладочные работы системы охранного телевидения в рамках договора №Д-04/2023 от 28.04.2023г.;

ООО «Казэнергокомплект»: работы по устранению выявленных дефектов в рамках договора №08/23-Каз от 30.05.2023г.;

ООО «ПЭКС»: пусконаладочные работы по системе электроснабжения в рамках договора №Г-2023/17 от 25.04.2023г.

ИП ФИО3: работы по внутренней уборке здания в рамках договора №08/2023 от 09.06.2023г.;

ООО «24X7 Фасилити Менеджмент»: работы по послестроительной уборке зданий и помещений в рамках контракта №2023/06-05 ФМ от 05.06.2023г.;

ИП Мокшановым Ф.С.: работы по технической уборке общежития №5 (32 блока по 8 комнат, лестничные марши) в рамках договора №Д-5768 от 16.03.2023г.

Заявленные третьими лицами работы не являются дополнительными работами по объекту, поскольку предусмотрены локальными сметными расчетами к договору № 102/2021 от 09.08.2021г. К ним относятся:

- ИП Фокеев А.В.: работы по ремонту системы контроля управления доступомбыли предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-11 к договору№102/2021 от 09.08.2021г.;

ООО «Атмосфера»: работы по завершению монтажа Блочного Индивидуального Теплового Пункта в рамках договора №ПН20/04 от 26.04.2023г предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-06к договору №102/2021 от 09.08.2021г.;

- ООО «ДАРАЛ»: работы по завершению монтажа системы охранноготелевидения в рамках договора №Д-04/2023 от 28.04.2023г. предусмотренылокальным сметным расчетом № 02-01-10к договору №102/2021 от 09.08.2021г.;

ООО «Торгснаб-Казань» работы по устройству парапетов кровли в рамках договора №30/ЭлА/2023 от 30.05.2023г. предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-01к договору №102/2021 от 09.08.2021г.;

ООО «ФОРСЕК» работы по прокладке кабеля в рамках договора №Д-5913 от 23.06.2023г. предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-07к договору №102/2021 от 09.08.2021г.

Согласно ответу на десятый вопрос третьи лица были наняты или предполагались к найму с целью завершения работ по капитальному ремонту Общежития №5 ФГБОУ ВО Казанского ГМУ Минздрава России. Данные работы не выполнялись ООО «Строительные системы» и не заявлены в актах КС-2 в рамках исполнения договора №102/2021 от 09.08.2021г.

Таким образом, спорные работы между ООО «Строительные системы» и третьими лицами отсутствуют.

Эксперты в судебном заседании 22.07.2024г. представили ответы на вопросы сторон в письменном виде, дали пояснения и ответили на вопросы сторон (том 24, л.д.1-15)

В томе 1 на страницах 239-244 Заключения эксперта №71/24 представлены результаты  натурного  экспертного  осмотра  систем  ливневой   канализации  и хозяйственно-бытовой канализации. На дату проведения натурного осмотра внешние дефекты этих систем отсутствовали, за исключением протечек в местах прохождения водоотводных труб через плиты покрытия, а также отсутствия защитных гильз в местах прохождения труб хозяйственно-бытовой канализации через плиты перекрытия.

В томе 1 на страницах 178-179 Заключения эксперта представлено описание результатов экспертного осмотра кровли. Согласно представленной в материалах дела документации ООО «Строительные Системы» на объекте исследования выполняло устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя по готовому основанию, а также устройство примыкания водосливной воронки с листьезадержателем. Работы по устройству кровельного пирога, а также устройство парапетов кровельных с гидроизоляцией и примыканиями ООО «Строительные системы» не выполняло и не заявляло к оплате. По результатам осмотра чердачных помещений экспертами были зафиксированы протечки в местах прохождения водоотводной трубы в плите покрытия в зоне монтажа водосливной воронки с листьезадержателем.

В томе 1 на страницах 181-189 Заключения эксперта представлено описание отделки помещений. На страницах 190-201 тома 1 представлено описание выявленных в ходе проведенных осмотров дефектов выполненных работ со ссылками на требвоания нормативной документации. Помещения жилых комнат экспертами были исследованы в объеме, в котором собственники общежития и/или служба эксплуатации общежития предоставили доступ для осмотра. В исследованных помещениях видимых дефектов экспертами не выявлено. Доступ в помещение 394 эскпертам не был обеспечен, соответственно, выявить визуальные признаки некачественно выполненных работ, а также аварийного состояния отделочного слоя потолка на момент проведения экспертных осмотров не представлялось возможным.

По выявленным замечаниям и дефектам работ экспертами разработаны мероприятия по устранению и определена стоимость устранения (страницы 15-18, 35-37 тома 2 Заключения эксперта).

В томе 1 на страницах 32-33 Заключения эксперта представлена методика проведения экспертного исследования с указанием последовательности действий экспертов, а также представлен перечень средств измерений, примененных при обследовании объекта исследования. При проведении натурных экспертных осмотров для определения качества в выполненных работах эксперты использовали визуально-инструментальный метод исследования, а именно:

для проверки сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола эксперты использовали метод простукивания согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

для определения толщины слоя клеевой прослойки из сухих смесей использовалась металлическая линейка, длиной 30см по методике СП 29.13330.2011 «Полы»;

для определения наличия и/или отсутствия неровностей отделки пола из плитки эксперты использовали двухметровый строительный уровень, а также металлическую измерительную линейку и металлическую измерительную рулетку, по методике СП 29.13330.2011 «Полы»;

для определения наличия и/или отсутствия отклонений поверхности стен отплоскости, использовали уровень строительный двухметровый, а такжеметаллическую измерительную линейку и рулетку по СП 71.13330.2017 «СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

для фиксации размеров выявленных видимых невооруженным взглядомнедостатков и/или дефектов (трещин) эксперты использовали металлическуюизмерительную линейку и металлическую измерительную рулетку.

Все средства измерений, использованные на момент проведения экспертного исследования имели свидетельства о поверке, сертификаты калибровки, что отражено на странице 33 тома 1 Заключения эксперта №71/24.

Стоимость материалов, товаров, оборудования определена по сметным ценам утвержденной сметной документации.

В расчетах стоимости фактически выполненных работ по системам СОТ, ПС, СКС, телефонизация, СОУЭ стоимость оборудования была учтена по ценам счетов-фактур, предоставленных в распоряжение экспертов.

В случае отсутствия счетов-фактур на оборудование эксперты применяли цены по сборнику ФССЦ и по мониторингу утвержденной сметной документации.

Непредусмотренное сметой фактически смонтированное оборудование, на которое не предоставлены счета-фактуры, согласно переписке сторон было согласовано Заказчиком и авторским надзором для монтажа на объекте, при этом в материалах дела отсутствует информация о согласовании цен.

Например, стоимость выключателя автоматического 3п 25АС 10kA ACOptDin BM63-3-C25-10-УХЛЗКЭАС в поз.97 по смете 02-01-03 принята по базовой цене 3 154,32руб/шт (без НДС) мониторинга поз.18 как «Модульный автоматический выключатель дляпромышленного и бытового применения iC60L C25A 3P A9F94325 Schneider Electric» с пометкой «прим»

Представлена сравнительная таблица технических характеристик проектного Автоматического выключателя 3P 25A (C), SE Acti 9 NG125H, производства Schneider Electric и смонтированного по факту выключателя автоматического Opti Mat D250N-TM025-УХЛ3, производства Курского электроаппаратного завода.

По данным сравнительной таблицы видно, что отличие между изделиями разных производителей незначительно. По некоторым характеристикам отечественный аналог автоматического выключателя, смонтированного на объекте исследования, превосходит импортный автоматический выключатель, предусмотренный проектной и сметной документацией. Рабочий температурный диапазон окружающей среды у отечественного производителя выше, также выше пиковое значение импульсного напряжения заданной формы и полярности, которое автоматический выключатель способен выдержать без ущерба, также в отечественный выключатель, возможно подсоединить провод большего сечения, чем у Schneider Electric.

Единственное более или менее значительное отличие выключателя автоматический Opti Mat D250N-TM025-УХЛ3 от Автоматического выключателя 3P 25A (C), SE Acti 9 NG125H является меньшее количество максимальных значений тока короткого замыкания, которое автоматический выключатель способен отключить несколько раз, оставаясь исправным.

Ссылка стороны на то, что производитель оборудования «Schneider Electric» является известной иностранной компанией, вследствие чего выпущенное под ее брендом оборудование превосходит по качеству и надежности оборудование отечественного производителя, является надуманной и стереотипной.

Продукция Курского электроаппаратного завода не только не уступает по качеству и надежности, но и превосходит по некоторым техническим показателям продукцию «Schneider Electric». Также продукция Курского электроаппаратного завода выпускается по требованиям международных и отечественных стандартов ИСО 9001:2015, ГОСТ РИСО 9001-2015 и ГОСТ РВ 0015-002-2012.

В приложении 2 к настоящим пояснениям представлен выполненный экспертами анализ цен на оборудование Автоматической пожарной сигнализации торговой марки «Болид» (предусмотренной проектом и сметой) Торгового дома «Тинко» и цены торговой марки «Рубеж» (фактически смонтированного оборудования), как пример того, что стоимость фактически смонтированного оборудования на объекте исследования выше стоимости оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, по состоянию на 2024 год.

По результатам проведенных исследований эксперты выявили, что на объекте исследования применены непредусмотренные договорной, сметной и проектной документацией оборудование и материалы. Согласно представленной в материалах дела переписке сторон замена оборудования была согласована с заказчиком и авторским надзором. Исключением является применение бумажных обоев вместо предусмотренных стеклообоев TASSOGLAS.

Примененное и согласованное оборудование является допустимыми аналогами, не уступающими по техническим характеристикам оборудованию, предусмотренному проектной и сметной документацией.

Так, например:

- оборудование по системам автоматической пожарной сигнализации (АПС) марки «Bolid» был заменен наоборудование марки «Рубеж». Согласно описанию к прибору «Рубеж-2ОП» можно подключить 500 адресов напрямую, а в системе марки «Bolid» к прибору С2000М при помощи контроллера двухпроводной линии связи С2000-КДЛ только 127 адресов, то есть, чтобы обеспечить необходимое количество адресных линии в системе марки «Bolid» необходимо еще 3 контроллера двухпроводной линии связи С2000-КДЛ.

При установке одного прибора «Рубеж-2ОП» мы сразу получаем 500 адресов и релейные выходы.

Установив С2000М, мы не получаем ни адресов, ни релейных выходов. Чтобы поднять систему, равную содержимому одного прибора «Рубеж-2ОП», нам надо установить 1шт. С2000М, 4шт. С2000-КДЛ, 1шт. С2000-КПБ.

Блок контроля и индикации «С2000-БКИ» (система Болид) имеет емкость 60 разделов и может отображать и управлять состояниями разделов.

Блок контроля и индикации «Рубеж-БИУ» имеет емкость 250 разделов и может отображать не только состояние разделов, но и любых устройств. Разделы разбиты на страницы, есть кнопки переключения страниц и индикация сводки состояния страницы.

Основным и значительным отличием является, что система «Рубеж-2ОП» требует более квалифицированного персонала для обслуживания и управления системой, а в системе «Bolid» квалификация обслуживающего и эксплуатирущего персонала требуется более низкого уровня, иначе говоря, система «Bolid» более простая в эксплуатации, чем система «Рубеж-2ОП».

Экспертами был неверно понят второй вопрос определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 года, то есть в Заключении эксперта №71/24 стоимость качественно выполненных работ определена по аналогии с третьим вопросом, а именно с учетом Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр) с применением коэффициента корректировки в размере 1,16 ко всей стоимости заявленных работ и материалов в актах КС-2, в которых не был учтен данный коэффициент.

Экспертами выполнен перерасчет в соответствии с условиями договора №102/2021 от 09.08.2021г., дополнительных соглашений №6 от 01.03.2022г., №8/1 от 25.07.2022г., №9/1 от 25.07.2022г., согласно которым коэффициент корректировки в размере 1,16 применяется только в тех актах КС-2, по которым предусмотрено применение данного коэфициента, то есть если сметными расчетами не предусмотрено применение коэффициента 1,16, то и при определении стоимости фактически выполненных работ по этой смете коэфициент не применялся.

Исходя из вышеизложенного, стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора №102/2021 от 09.08.2021г. и дополнительных соглашений №6 от 01.03.2022г., №8/1 от 25.07.2022г., №9/1 от 25.07.2022г. составляет 209 597 677 (Двести девять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 83 копеек (с НДС).

Стоимость качественно выполненных работ с учетом условий договора №102/2021 от 09.08.2021г. и дополнительных соглашений №6 от 01.03.2022г., №8/1 от 25.07.2022г., №9/1 от 25.07.2022г. составляет 207 799 927 (Двести семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек (с НДС).

Объем работ, который не заявлялся и не выполнялся ООО «Строительные Системы» в рамках договора №102/2021 от 09.08.2021г., экспертами не учитывался. Уменьшение объема работ по дополнительному соглашению №9/1 от 25.07.2022г. экспертами учтено при определении объемов и стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного, ответ на второй вопрос Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. по делу №А65-8332/2023 необходимо читать в следующей редакции:

«3.2. По второму вопросу определения

«Если да, определить стоимость выполненных работ?»

Ответ:

Стоимость качественно выполненных работ составляет 207 799 927 (Двести семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек (с НДС)».

Виды и объем некачественно выполненных работ экспертами определены по результатам экспертных натурных осмотров. Все указанные представителями сторон замечания экспертами были учтены и описаны в Заключении эксперта, если таковые существовали на момент проведения исследования. Документы, подтверждающие устранение недостатков на объекте, в материалы дела не представлены.

Эксперты провели исследования только тех помещений объекта, в которые был предоставлен доступ. Доступ в помещение 394 эскпертам не был обеспечен, соответственно, выявить визуальные признаки некачественно выполненных работ, а также аварийного состояния отделочного слоя потолка на момент проведения экспертных осмотров выявить не представлялось возможным.

По результатам проведенных исследований эксперты выявили, что на объекте исследования применены непредусмотренные договорной, сметной и проектной документацией оборудование и материалы. Согласно представленной в материалах дела переписке сторон замена оборудования была согласована с заказчиком и авторским надзором.

Замененное оборудование является аналогом, не уступающим по своим техническим показателям оборудованию, предусмотренному договором, проектной и сметной документацией. Примеры описаны в ответах на второй и третий вопросы из ходатайства о вызове эксперта от 18.06.2024г.

Соответственно, замененное оборудование является допустимыми аналогами, не ухудшает результат работ, а по некоторым показателям превосходит оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Исключением является применение бумажных обоев вместо предусмотренных стеклообоев TASSOGLAS (замена не была согласована ни заказчиком, ни авторским надзором). При этом следует отметить, что стоимость применённого материала в 1,95 раз дороже, чем было предусмотрено сметной документацией. А бумажные обои и стеклообои имеют одинаковое функциональное назначения и представляют собой не только декоративный финишный элемент отделки, но и скрывают незначительные дефекты ранее подготовленной поверхности, оба материала соответствуют санитарным нормам. Основным отличием является, то, что стеклообои более износостойкие, при этом бумажные обои выполнены из натуральных материалов, а стеклообои являются продуктом синтетического производства, соответственно, бумажные обои более экологичны.

При определении стоимости дополнительных работ были применены расценки и индексы перехода в текущие цены, соответствующие сметным расчетам на дополнительные работы на сумму 19 836 922,80 руб., которые представлены в приложении к дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2022г. к договору №102/2021 от 09.08.2021г.

Стоимость строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и проиндексированных Заказчиком на сумму 127 339 212,20 руб. согласно сметным расчетам по доп.соглашению №8 от 07.07.2022г., учтена экспертами в расчете стоимости выполненных ООО «Строительные системы» работ за период ноябрь – декабрь 2022г.

Применяемая в заключении эксперта №71/24 методика в расчетах стоимости выполненных работ, а также расценки и индексация в текущие цены соответствует сметной документации на сумму 127 339 212,20 руб. доп.соглашения №8/1 от 25.07.2022г. к договору.

Стоимость данных работ по актам КС-2 за период ноябрь-декабрь 2022г. дифференцирована в таблице 1 настоящих пояснений и в развернутой таблице приложения 1 настоящих пояснений.

Дополнительное соглашение №9/1 от 25.07.2022 об уменьшении объема работ экспертами принято во внимание. Уменьшенный объем работ экспертами не учитывался при определении объемов и стоимости выполненных работ ООО «Строительные Системы», а также при определении стоимости качественно выполненных работ.

Принятая в Заключении эксперта №71/24 методика расчетов стоимости выполненных работ, а также качественно выполненных работ соответствует Методике, предусмотренной договором №102/2021 от 09.08.2021г. и учтенной в утвержденной сметной документации к договору, а также условиями дополнительных соглашений №6 от 01,03.2022г., №8/1 от 25.07.2022г., №9/1 от 25.07.2022г.

Определением 6.08.2024  ходатайство   о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено,  по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1)  Определить стоимость устранения вновь выявленных недостатков (согласно перечня), в случае их не соответствия качества выполненных работ условиям договора № 102/2021 от 09.08.2021, локальным ресурсным сметным расчетам, установленным нормами и правилами, требованиями СНиП, действующей нормативно технической документации?

Являются ли вновь выявленные недостатки следствием нарушения эксплуатации либо следствием действий третьих лиц?  

29.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 86/24 (том 25, л.д.  20-89).

Согласно ответу, стоимость устранения вновь выявленных недостатков выполненных работ (согласно перечня), несоответствующих по качеству условиям договора № 102/2021 от 09.08.2021 и требованиям, установленным действующими нормами и правилами, составляет 486 061 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 92 копейки (с НДС). Расчеты стоимости устранения вновь выявленных недостатков представлены в приложении 2 настоящего заключения.

Вновь выявленные недостатки в основном являются некачественно выполненными работами ООО «Строительные системы», за исключением ряда работ (перечислены в заключении).

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает в качестве установленной стоимости выполненных работ стоимость установленную в заключении судебной экспертизы (с учетом письменного уточнения заключения экспертизы) -  207 799 927 руб. 49 коп.

Ответчиком по первоначальному иску оплачено 201 214 310 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается. 

 Исследовав материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 6 581 023 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

При этом, следует отметить что возможность заминусовать из суммы долга, стоимость устранения недостатков у суда отсутствует по следующим основаниям. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

При этом заключенный между сторонами договор не предусматривает право заказчика  на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 945 442 руб. 04 коп. долга за дополнительные работы подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос №8) общая стоимость работ, непредусмотренных договором №102/2021 от 09.08.2021г., дополнительными соглашениями к договору №102/2021 от 09.08.2021г. и приложениями к ним, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, но выполненных на объекте, составляет 945 442 (Девятьсот  сорок пять тысяч четыреста сорок два) рубля 04 копейки (с НДС), включая стоимость оборудования 860 115 (Восемьсот шестьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек (с НДС), в том числе, например  (шкаф ВРУ-РП1.1, шкаф ВРУ-РП1.2, выключатели, счетчики, блок сопряжения с компьютером (преобразователь интерфейса) МС-1 (МС-1) 1шт., шлюз для работы в составе интегрированной системы безопасности ParsecNET (CNC-14-IP Ethernet) 1шт. (СКУД) и т.д.

Смонтированное, но непредусмотренное оборудование является необходимым и имеет потребительскую ценность. Данное оборудование необходимо для эксплуатации инженерных систем здания, в том числе систем электроснабжения, АПС, СКУД, СОТ.

Например, согласно проектной и сметной документации учтен только один шкаф ГРЩ, при этом к этому шкафу предусмотрена начинка из 50 выключателей автоматических. Такое количество выключателей физически не помещается в данный шкаф. Соответственно, для эксплуатации необходимо было смонтировать дополнительные шкафы ГРЩ, что и было фактически сделано на объекте.

Аналогично и со шкафом LN05-28U68-M ГТК для системы СОТ. Согласно проектной и сметной документации предусмотрен только один шкаф данной марки, при этом оборудование для этого шкафа заложено в два раза больше, чем можно смонтировать в данный шкаф.

Для надежной и безопасной эксплуатации в проектной и сметной документации не были учтены приводы двигательные (мотор-редуктор для модульных автоматических выключателей), предназначенные для управления модульными автоматическими выключателями, а также выключатели автоматические.

Для системы СКУД не учтен шлюз сети CNC-14-IP Ethernet, предназначенный для работы в составе системы контроля доступа Parsec NET 2.5, Parsec NET 3 и Parsec NET Office и позволяющий объединять территориально удаленные сегменты системы по сети Ethernet.

Для системы АПС не учтен один модуль сопряжения МС-1, предназначенный для сопряжения адресных приемно-контрольных приборов, блоков индикации и пультов дистанционного управления с компьютером.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, в соответствии с которым выполненные истцом по первоначальному иску работы являлись необходимыми и имеющими потребительскую ценность, суд  признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 945 442 руб. 04 коп. долга за дополнительные работы (в сумме, не превышающей 10% от цены контракта).

          В соответствии с п. 7.3 Контракта, расчет за фактически выполненные работы, в том числе за каждый квартал, производится Заказчиком в соответствии с выполнением Подрядчиком работ согласно календарному графику производства работ на основании представляемых Подрядчиком актов по форме КС-2, комплектом исполнительно - технической документации на выполненные объёмы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок формы КС-3.

          Согласно п. 7.4 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

По 2 этапу выполнения работ акты по форме КС-2: №02-01-01/2 от 28.02.22г., №02-01-02/2 от 28.02.22г., №02-01-03/2 от 28.02.22г., №02-01-06/2 от 28.02.22г., №02-01-14/1 от 28.02.22г., №02-01-01/3 от 28.02.22г. на общую сумму 38 789 057,11 руб. подписаны Заказчиком 28.02.2022 г. без замечаний и возражений.

Аванс за 2 этап работ Подрядчиком получен 02.12.2021 г. на сумму 11 636 717,13 

Из этого следует, что Заказчик обязан был оплатить фактически выполненные работы по 2 этапу в сумме 27 152 339,98 руб. не позднее 16.03.2022 г.

Однако расчет за фактические выполненные работы по вышеуказанным актам Заказчик произвел с нарушением установленного Договором срока. Оплата на сумму 27 152 339,98 руб. была произведена 08.04.2022 г. (платежное поручение № 380412 от 08.04.2022 г.).

В силу п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4 Договора).

По расчету истца период неустойки составил с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. 

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

            Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 8.3 договора размером неустойки. 

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

            При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

           Ответчик по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

           С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании 271 523 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

           Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 25.03.2022г. противоречит материалам дела, а именно представленным КС 2, подписанными сторонами 28.02.2022г. 

           Также  истцом заявлено требование о взыскании 5 368 611 руб. 22 коп. процентов за период с 4.04.2023 (с даты прекращения договора) по 14.10.2024г.

            В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

           Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

          Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ на основании п. 1 ст. 395  противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

          Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

           Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что за весь заявленный истцом период подлежит взысканию договорная неустойка, переквалифицировав его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

            По расчету суда правомерным размером неустойки является - 1 335 947 руб.67 коп., начисленной на удовлетворенную сумму долга, за период с 4.04.2023г. по 14.10.2024г. по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

 Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

            Поскольку, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты и суд, не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец по первоначальному иску представил договор оказания услуг от 22.03.2023г., подписанный между истцом и гр. Габдуллиной Ю.Р., дополнительное соглашение к нему, акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.04.2024г., платежные поручения №131 от 24.03.2023г., №153  от  3.04.2023г., №352 от 25.07.2023г., №353 от 25.07.2023г., №34 от 25.03.2024г. (л.д 129-137 т.23).

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится к категории легких. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 200 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 60 495  руб. 

  Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.  

 Встречные исковые  требования мотивированы тем, что на странице 23 заключения судебной экспертизы экспертами установлен факт выполнения работ по сметной документации на дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №6 от 01.03.2022 года на сумму 17 881 215,60 рублей, тогда как фактически было оплачено Ответчиком 19 836 922,80 рублей (Расчет: 19 836 922,80 -17 881 215,60= 1 955 707,20). Следовательно, по мнению истца по встречному иску, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 1 955 707,20 руб.

 В связи с чем, истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения до момента прекращения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 941,81 рублей за период с 2.10.2022г. по 3.04.2023г. 

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

          В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

          Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

          Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

          Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата перечисленных Подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме. 

          Заказчик не представил соответствующие доказательства, не доказал факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца.

          Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств не доказан, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует, следовательно требование истца по встречному иску о взыскании 73 941 руб. 81 коп. процентов не может быть удовлетворено судом.

          Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 644 068 руб. 68 коп. и штрафа за замену товарных позиций в сумме 5 465 661 руб. 91 коп. 

В соответствии с п. 8.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком).

Из уточненных встречных исковых требований следует, что дополнительным соглашением №4 к договору от 29.10.2021 года стороны в связи с изменением графика производства работ по инициативе Подрядчика, изменили и размеры авансовых платежей. Сумма аванса осталась неизменной, оплачена Заказчиком 27.08.2021 года 7 391 137,74 рублей; 

Аванс за 2 этапа 11 636 717,13 рублей оплачен 02.12.2021 года. В связи с изменением графика производства работ Подрядчик должен был выполнить работы 1 этапа с августа по ноябрь (включительно) на сумму 24 637 125, 79 рублей; по 2 этапу с  декабря по январь включительно на сумму 38 789 057,11 рублей. 

Следовательно, Подрядчик в срок до 30.11.2021 года должен быть выполнить и сдать работы на сумму 24 637 125, 79 рублей, а фактически сдал  31.11.2021 года на сумму 24 637 125,79 рублей, которые оплачены Заказчиком 02.12.2021 года в полном объеме. Аванс за 2 этап работ оплачен Заказчиком 02.12.2021 года в сумме 11 636 717,13 рублей.

До 31.01.2022 года Подрядчик должен был выполнить и сдать работы на сумму 38 789 057,11 рублей, а фактически сдал только 28.02.2022 года на сумму 38 789 057,11 рублей.

Следовательно, у Подрядчика имелось нарушение сроков выполнения 2 этапа работ на сумму 38 798 057,11 рублей на 32 календарных дня.

Размер пени = 148873,02 + 172004,72 + 129296,86 =450 174,60 рублей 

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 10.08.2022 года Сторонами согласован измененный график производства работы, увеличена сумма авансового платежа. Согласно п. 5 указанного Дополнительного соглашения авансовый платеж по измененному графику работ составил 89 800 978,03 рублей и был оплачен 22.09.2022 года.

Стоимость невыполненного объема работ по состоянию на 17.11.2022 года составляет 112 251 222,54 рублей (данная сумма включает стоимость выплаченного аванса). 

Размер пени = 12 251 222,54 руб.  х 7.5% x 1 / 300 x 18 = 505130.50 руб. 

На сумму 112 251 222,54 рублей пени доначислены с 31.10.2022 года по 30.12.2022 года (61 день) (с учетом сданных объемов работ от 24.11.2022 года на 41 383 365,97 рублей, 15.12.2022 года на 13 047 349,20 рублей, возврата средств от 22.12.2022 года на сумму 15 780 000 рублей)

На неизрасходованный остаток авансового платежа в сумме  35 822 524,39 рублей, как на  не принятый Заказчиком объем работ, следует начисление пеней в период с (15.02.2023 года по 03.04.2023 года).

Размер пени  = (35 822 524,39 руб. - 0 руб.) х 7.5% x 1 / 300 x 48 = 429870.29 руб. 

Итого общий размер пеней, подлежащих начислению и оплате со стороны ООО Строительные системы составляет 2 644 068,68 рублей (450174,60 + 505130.50 + 701570.14 + 372056.25  + 101185.89 + 84081.01 + 429870.29).

Ответчик по встречному иску направил письменный отзыв, в котором указал следующее.

          В силу п. 8.13 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

          В период исполнения Контракта имел место ряд не зависящих от Подрядчика обстоятельств, исключающих своевременное выполнение работ по Договору.

           Между Заказчиком и Подрядчиком велась многочисленная переписка относительно порядка, качества, объема и сроков исполнения работ. Реестр почтовой переписки между ООО «Строительные системы» и ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России с указанием возникавших вопросов прилагается.

Переписка отражает все обстоятельства и причины отставания от графика выполнения работ, которое произошло по следующим причинам:

1.    Многочисленные недостатки проектно-сметной документации.

Составной частью Контракта является проектная документация (Приложение № 1 к Контракту), а также локальные сметные расчеты на выполнение работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту). В ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены множественные недоработки и несоответствия в проектно-сметной документации, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика, в том числе:

-        несоответствие данных, указанных в опросном листе на лифтовое оборудование и размеров лифтовой шахты (исх. № 345 от 17.09.2021 г.);

-        отсутствие в сметной документации предусмотренной проектной документацией кабельной продукции (исх. № 352 от 23.09.2021 г.);

-        отсутствие в проектной документации способов прокладки кабельных линий со 2-го по технический этаж (исх. № 358 от 27.09.2021 г.);

-        несоответствие проектной документации установленным нормам в части отсутствия щитов и автоматики эвакуационного освещения, питающих кабельных линий, кабеля для питающей распределительной сети от ГРЩ до световых табличек эвакуации, щитов и автоматики аварийного резервного освещения, кабеля для питающей сети, необходимости откорректировать схему ВРУ и АВР с соответствующим оборудованием, необходимости внесения изменений в схему работы оборудования, согласно которой оборудование систем общеобменной вентиляции, кондиционирования, тепловых завес должно отключаться при пожаре, так как в текущей схеме данное оборудование не отключается (исх. № 361/1 от 28.09.2021 г.);

-        несоответствие действующим нормам и требованиям проектных решений в части эвакуационного, рабочего и аварийно-резервного освещения (исх. № 378 от 04.10.2021 г.);

-        несоответствие данных, указанных в опросном листе на лифтовое оборудование и размеров лифтовой шахты (исх. № 382 от 11.10.2021 г.);

-        несоответствие проектной документации в части аварийного/резервного освещения, эвакуационного освещения, отсутствие в смете кабельного объема, предусмотренного проектом, без которого невозможно запитать щиты, оборудование и системы, отсутствие в проекте схемы щита ЩПЭ, отсутствие в смете автоматических выключателей для защиты электрических плит, прочего оборудования и работ, прочие несоответствия по разделам проекта 0120-ЭОМ, 0120 Автоматизация инженерных систем, 0120 СКС, 0120 СКУД, 0120 СОТ, 0120 СОУЭ АПС (исх. № 387 от 15.10.2021 г.);

-        отсутствие в проектной документации информации о применяемых материалах дополнительной звукоизоляции несущей стены, отсутствие в сметной документации работ по дополнительной звукоизоляции (исх. № 434 от 18.11.2021 г.);

-        отсутствие в проектной документации информации о ремонте входных групп, а также входов в техническое подполье (исх. № 435 от 18.11.2021 г.);

-        отсутствие в проектной документации информации о ремонте входных групп, а также входов в техническое подполье (исх. № 481 от 24.12.2021 г.);

-        несоответствие проектной и сметной документации в части материала трубопроводов системы отопления (исх. № 49 от 07.02.2022 г.);

-        отсутствие проекта автоматизации блочного теплового пункта на объекте (исх. № 58 от 10.02.2022 г.);

-        недостатки проектной документации в отношении системы отопления (отсутствие гидравлического расчета, недостаточность одного насоса для полноценного функционирования системы) (исх. № 577 от 08.12.2022 г.);

-        отсутствие в проектной документации группы электроснабжения контроллеров СКУД на дверях входа в чердачное помещение, выходах на кровлю, а также эвакуационный выход с кухни 4 блока на первом этаже (исх. № 141 от 20.03.2023 г.).

Все несоответствия проектной документации требовали дополнительных согласований с Заказчиком, что влияло сроки выполнения работ.

 2. Невозможность выполнения отдельных работ в связи с неисполнением встречных обязанностей Заказчиком (невыполнением работ, без которых выполнение Подрядчиком своих работ невозможно), прочими объективными обстоятельствами.

-        В ходе выполнения работ возникала необходимость проведения работ, которые не были предусмотрены ни проектно-сметной документацией, ни календарным планом. Отдельные работы не могли быть проведены в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках Договора, либо по иным объективным причинам, в том числе:

-        необходимость устройства не предусмотренных проектно-сметной документацией и календарным планом выполнения работ эвакуационных лестниц, невозможность проведения в зимний период работ по устройству кровли, устройству отмостки, замене оборудования ИТП (исх. № 388 от 19.10.2021 г.);

-        невозможность проведения отделочных работ ввиду выявленного при выполнении работ по демонтажу дверных блоков и снятию штукатурного слоя стен аварийного состояния перегородок (исх. № 420 от 10.11.2021 г.);

-        невозможность выполнения предусмотренного проектно-сметной документацией сплошного выравнивания потолка в связи с отклонениями плоскости потолка от уровня до 40 мм на расстояние до 2 м в 80% помещений (исх. № 421 от 10.11.2021 г.);

-        невозможность выполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ по установке платформы подъемной для МГН в связи с тем, что выполнение данных работ невозможно без проведения ремонта крыльца (исх. № 436 от 18.11.2021 г.);

-        невозможность выполнения работ по устройству кровли, оклейке обоев, устройству гомогенного покрытия и монтажу силового оборудования ввиду необходимости принять решение по согласованию наливного пола, состава кровли, выбору обоев под покраску, утвердить изменения проекта в части электрики (исх. № 224 от 15.06.2022 г.);

-        невозможность выполнения работ по чистовой отделке сан. узлов и мест прохода коммуникаций по причине отсутствия коробов из ГКЛ, которые Заказчик обязан предоставить Подрядчику (к работам планировали приступить 01.10.2022 г., по состоянию на 02.12.2022 г. монтаж коробов не выполнен); 

-        невозможность выполнения работ по чистовой отделке входных групп по причине невыполнения Заказчиком ремонтных работ крылец (по состоянию на 02.12.2022 г. ремонт крылец не выполнен, а проведение отделочных работ по крыльцам в зимний период нецелесообразно); 

-        невозможность соблюдения сроков выполнения работ по устройству кровли (работы планировали проводить в сентябре 2022 г., однако основание в виде разуклонки из стяжки было передано Заказчиком 21.11.2022 г.) (исх. № 563 от 02.12.2022 г.);

-        невозможность выполнения отделочных работ ввиду некорректной работы системы отопления, низкой температуры внутри здания (исх. № 577 от 08.12.2022 г.);

-        невозможность выполнения работ по чистовой отделке сан. узлов в связи с некачественно выполненными сторонней организацией работами по монтажу коробов из ГКЛ (исх. №36 от 31.01.2023 г.);

-        невозможность выполнения работ по чистовой отделке сан. узлов в связи с некачественно выполненными сторонней организацией работами по монтажу коробов из ГКЛ (по состоянию на 09.02.2023 г. Подрядчик не имеет возможности завершить работы по финишной отделке стен) (исх. №58 от 09.02.2023 г.);

-        невозможность выполнения работ по финишной отделке стен в связи с невыполненными сторонней организацией по состоянию на 09.02.2023 г. работами по монтажу металлических дверей (исх. №59 от 09.02.2023 г.);

-        невозможность выполнения работ по облицовке крыльца, так как бетонирование крыльца осуществлялось сторонней организацией без зимнего прогрева, на 13.03.2023 г. опалубка не снята и бетон не набрал необходимую прочность, в связи с чем основание для укладки гранитных плит не отвечает требованиям технологии (исх. № 125 от 13.03.2023 г.);

-        невозможность выполнения работ по облицовке крыльца, так как 23.03.2023 г. после снятия опалубки сторонней организацией не произведена подливка бетона, не срезана торчащая арматура, не устранены наплывы (исх. № 151 от 23.03.2023 г.);

-        невозможность выполнения работ по устройству гранитной плитки (срок выполнения работ составляет 2 недели с момента предоставления фронта работ) (исх. № 156 от 24.03.2023 г.);

-        невозможность выполнения работ по облицовке парапета, так как сторонней организацией по состоянию на 30.03.2023 г. не выполнены работы по монтажу каркаса парапета (исх. № 179 от 30.03.2023 г.).

3.    Увеличение объема работ.            Следует отметить, что в связи с увеличением объема работ между сторонами Контракта было подписано дополнительное соглашение № 6 от 01.03.2022 г., согласно которому сумма Контракта была увеличена на сумму 19 836 922,80 руб. (до 218 290 942,80 руб.).

4.    Необходимость замены части материалов и оборудования в связи с ситуацией на рынке стройматериалов, уходом с рынка иностранных поставщиков.

В связи с санкционной политикой недружественных государств многие поставщики перестали поставлять продукцию в Российскую Федерацию, у части поставщиков значительно увеличились сроки поставки. Данные обстоятельства послужили причиной необходимости замены части оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к Контракту, на аналоги, что повлекло, в свою очередь, дополнительные задержки и необходимость получения согласований Заказчика, в том числе:

-        отсутствие поставки в Российскую Федерацию гетерогенного покрытия Tarket Prisma, указанного в смете (исх. № 384\1 от 15.10.2021 г.);

-        отсутствие поставки в Российскую Федерацию оборудования Schneider Electric (исх. №124 от 04.04.2022; уведомление АО «Шнейдер Электрик» от 24.02.2022 г.;

-        приостановка отпуска, резкое удорожание стоимости импортного оборудования производства компаний Danfoss и Wilo (исх. №154 от 15.04.2022 г.);

-        необходимость замены части оборудования электрических и слаботочных сетей на аналоги (исх. №247от 29.06.2022 г.);

-        необходимость замены части оборудования электрических и слаботочных сетей на аналоги (исх. №390 от 02.09.2022 г.).

-        необходимость замены оборудования по системам АПС и СОУЭ с проектного оборудования производства НВП Болид и ООО «Луис+» на оборудование производства НПК «Рубеж» (исх. №523 от 14.11.2022 г.);

-        необходимость замены проектного видеосервера системы охранного телевидения Videomax на видеосервер OС Windows (исх. №524 от 14.11.2022 г.);

-        необходимость замены проектного оборудования системы СКУД на оборудование другого производителя (исх. №564 от 05.12.2022 г.);

-        необходимость замены проектного оборудования системы IPтелефонии компании Panasonic и активного оборудования системы структурированной связи СКС марки EdgeSwitch на оборудование других производителей (исх. №599 от 22.12.2022 г., №606 от 28.12.2022 г.);

-        необходимость замены части автоматов фирмы DKC на автоматы фирмы КЭАЗ (исх. №23 от 23.01.2023 г.);

          В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

          В данном случае ответчик по встречному иску подтвердил, что его вина в нарушении сроков производства работ отсутствует. 

          Отсутствие вины должника, как обязательного элемента ответственности, исключает применение к нему предусмотренных договором санкций. 

          Таким образом, права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ подрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по обеспечению готовности объекта для производства работ. 

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

         Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

         Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договору допущено ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств заказчиком. 

         Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, суд признает подрядчика добросовестным участником спорных правоотношений, что исключает возложение на него ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ. 

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования заказчика о взыскании с подрядчика 2 644 068 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежащими удовлетворению.

         Из уточненного встречного искового заявления следует, что согласно данным заключения судебной экспертизы Том 2 (таблицы с 1 по 19 Приложения №2), экспертами установлено применение товарных позиций отличных от указанных в проектной и сметой документации. 

         Согласно п. 1.5. Договора при исполнении Договора по письменному согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре. 

Согласно Приложению №2 Тома №2 заключения судебной экспертизы №71/24 в таблице №3 указано на замену 64 товарных позиций; таблице№6 на замену 9 товарных позиций; таблице №7 на замену 8 товарных позиций; таблице №8 – 3 товарных позиций; таблице №9 – 8 товарных позиций, таблице №10 – 2 товарных позиций, а всего замену 94 товарных позиций.

В соответствии с п. 8.9 Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа определяется в следующем порядке (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу требований п. 8.10 Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком, Поставщиком) обязательства, предусмотренного договором которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа определяется (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042): 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По мнению истца по встречному иску, материалами дела подтвержден факт замены 93 товарных, в таблицах №1-19 Тома2 экспертного заключения №71/24 (стр.65-147). В силу требований п. 8.9 Договора за каждый факт замены товара подлежит начислению штраф в сумме 100 000 рублей.

Следовательно, общая сумма подлежащего начислению штрафа составляет 9 300 000 рублей (Расчет: 93 позиции* 100 000 рублей = 9 300 000 рублей), который снижен истцом по встречному иску в добровольном порядке  до 5 465 661,91 руб.

Учитывая, что материалами дела факт замены оборудования с ухудшенным качеством не подтвержден и более того, опровергнут заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании  5 465 661,91 руб. штрафа не может быть удовлетворено судом. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5 327 819 руб. 35 коп. коммунальных расходов, в том числе расходов на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение.  

В данной части встречное исковое заявление мотивировано тем, что в силу требований п. 5.1.3 Договора принять у ЗАКАЗЧИКА со дня заключения Договора объект по акту приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ (технические условия на период ремонтных работ), а также подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие процесса выполнения работ, результатов работ нормам и требованиям, указанным в п.1.3 Договора, а также обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по рациональному использованию территории (площадей), охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, ресурсо- и энергосбережению, технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, соблюдение техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, санитарно-эпидемиологических требований, обеспечить сохранность объекта (п .5.1.8. Договора).

Согласно п. 5.1.18 Договора Подрядчик при подписании договора принял на себя обязательство нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (в том числе оборудования, изделий, материалов, конструкций, иного имущества, находящегося на объекте), а также расходы, связанные с выполнением работ (затраты на э/энергию, водоснабжение и т.п.), с момента подписания акта приема-передачи объекта для выполнения ремонтных работ (технические условия) до момента подписания акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. 

Из буквального толкования п. 5.1.18 Договора следует, что Подрядчик обязан нести расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества несет собственник. 

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что работы на строительной площадке помимо ответчика по встречному иску выполняло одновременно множество иных третьих лиц. Коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте между всеми указанными лицами не разграничивались.  

Определение стоимости потребленных ресурсов пропорционально суммам договоров иных подрядчиков не соответствующим условиям спорного договора.

В целях надлежащего определения объема потребленных Подрядчиком коммунальных ресурсов необходимо было либо установить соответствующие приборы учета, либо согласовать иной порядок их определения, что сделано не было.  

Таким образом, п. 5.1.18 Договора не содержит механизм и порядок определения объема потребленных Подрядчиком в связи с выполнением работ ресурсов. 

Из представленных истцом по первоначальному иску документов не следует, что соответствующие коммунальные ресурсы были потреблены ответчиком в связи с выполнением работ по спорному договору, следовательно требование о взыскании 5 327 819 руб. 35 коп. не может быть удовлетворено судом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 808 246 руб. расходов на уборку.   

В данной части встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно п. 5.1.13 Договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить уборку и содержание в надлежащем состоянии объекта, вывоз строительного мусора с объекта в период выполнения работ.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, небрежное отношение подрядчика к имуществу заказчика может быть рассмотрено как причинение вреда такому имуществу, по мнению истца.

Таким образом, несмотря на то, что в контракте может быть прямо не зафиксирована обязанность подрядчика провести уборку после окончания работ, следует учитывать, что данная обязанность может быть выражена в иных формулировках, поскольку буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Наличие брызг на поверхностях, следов краски и штукатурки и другие недостатки указанные в претензии от 21.02.2023 года, свидетельствуют о некачественном исполнении подрядчиком возложенных на него обязанностей и нарушении условий договора. 

Ни действующим законодательством, ни договором возмещение соответствующих затрат не предусмотрено.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

 Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 808 246 руб. расходов на уборку отсутствуют. 

Расходы по судебной и дополнительной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих  в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  лиц, участвующих  в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 581 023 руб. долга за выполненные работы, 945 442 руб. 04 коп. долга за дополнительные работы, 271 523 руб. 40 коп. неустойки, 1 335 947  руб. 67 коп. процентов, 60 495 руб. расходов на представителя, 52 627 руб. госпошлины. 

Продолжить начисление процентов на сумму 6 581 023 руб., начиная с 15.10.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605 244 руб. расходов по судебной экспертизе. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 116 984 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 105 401 руб. уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева