ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5661/2021

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13.02.2024 по делу № А05-5661/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый 

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 об отказе признать  незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2»  (ИНН 

<

***>; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка- Муравьевская; далее – Должник) ФИО2.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность  вывода суда о недоказанности им фактов неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего. Судом не оценены его доводы.  Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

И.о конкурсного управляющего Должника ФИО2,  саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражный управляющих  «Паритет»» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласились.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 18.11.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющий утверждён ФИО2  

Решением суда от 29.06.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО2  

ФИО1, будучи учредителем Должника, обратился 27.10.2023 в  арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на непринятие управляющим  мер к привлечению второго учредителя Должника ФИО3 к уголовной  ответственности, по возврату в конкурсную массу денежных средств  (имущества), подлежащих, взысканию со ФИО3 (предъявить иск о  взыскании убытков, возникших в связи с заключением заведомо невыгодной  для Должника сделки); на введение его в заблуждение относительно  возможности заключения мирового соглашения с кредиторами, включая  уполномоченный орган, указав на необходимость оплаты текущей  задолженности, в связи с чем он перевёл на счёт Должника 800 тыс. руб.,  которые управляющим направлены на иные цели, а именно на выплату себе  вознаграждения.  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  

действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

 Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться  участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и  не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения  требований законодательства о банкротстве.  

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил  доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь  убытки для Должника либо его кредиторов.  

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела  не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия  конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных  действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении  Должника.  

На основании оценки обстоятельств дела судом первой инстанции сделан  правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств,  объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями  (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов  подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.  

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  

дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом  определения.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 

по делу № А05-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая