АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4617/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 1 103 058,30 руб.  

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 № 284 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

 не явились, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>, 6оф. 4) о взыскании 1 103 058,30 руб., из них: 975 976,16 руб. долг за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору от 01.02.2015 № 1694 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года; 127 082,14 руб. пени, начисленные за период с 26.12.2017 по 27.07.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 28.07.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 203 руб.

15.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку задолженность за спорный период оплачена последним еще до обращения с настоящим иском в суд в полном объеме, что подтверждается платежными документами, приложенными к отзыву. 

16.08.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, об увеличении размера требований в части взыскания пени до 127 018,47 руб.за период с 26.12.2017 по 31.07.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, поданное 16.08.2018, уточнение требований в части взыскания пени представитель не поддержал, однако устно ходатайствовал об увеличении требований в части взыскания пени до 128 018,47 руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 31.07.2018, представил счета-фактуры за спорный период, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 128 018,47 руб., о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.09.2018.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.09.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца устно заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания почтовых расходов до 406 руб.

Судом применительно к статье 49 АПК РФ принято увеличение требований в части взыскания почтовых расходов, о чем вынесено протокольное определение от 20.09.2018.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от иска в части поддержал, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную оплату долга, а также почтовые расходы с учетом увеличения из размера.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Управдомус» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и водоотведения от 01.02.2015 № 1694, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение  (пункт 1.1 контракта).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, режим водопотребления и водоотведения, а также иные условия договора водоснабжения.

В приложении № 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору) стороны согласовали перечень объектов абонента (многоквартирные дома), с указанием технических характеристик дома, количества проживающих, расчетных величин водопотребления и водоотведения. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора в период его действия осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в период с ноября 2017 года по январь 2018 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 1 902 111,26 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты задолженности, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 128 018,47 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 018,47 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в сумме 406 руб., суд  приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование факта несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении ответчику претензий от 22.03.2018 на общую сумму 406 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено и относится к рассматриваемому спору, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 406 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 841 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность погашена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 812 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 128 018,47 руб. пеней, 4 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 406 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 133 265,47 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 21 812 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 4190.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева