АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-16298/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

21 марта 2024 г.                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024  г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» по доверенности от 12.12.2022 ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.08.2023 ФИО3, удостоверение адвоката, руководителя ФИО4, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» по доверенности от 14.01.2024 ФИО5, паспорт, диплом, руководителя ООО «Ресурсное снабжение» ФИО6, паспорт (явка до перерыва 5.03.2024),

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» ФИО7, паспорт, представителя по доверенности от 14.01.2024 ФИО8, паспорт, диплом (онлайн подключение после перерыва 12.03.2024),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 37 524 778,24 руб. пени за период с 4.09.2020 по 25.09.2023, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» неустойки по договору поручительства №201/10-18 от 1.10.2018 в размере 5 191 224,74 руб. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023 и за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 607 857,06 руб. неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (далее – истец, поставщик, ООО «Нордком Трейд») обратилось в суд с иском:

- о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение»  (далее – ответчик 1, покупатель, ООО «Ресурсное снабжение») и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ответчик 2, поручитель, ООО «СЗМК», вместе именуемые ответчики) 5 798 100,51 руб. долга, 35 451 697,86 руб. неустойки за период с 4.09.2020 по 4.09.2023, неустойки за период с 5.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании с ООО «СЗМК» 1 293 726,98 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 4.09.2023, неустойки за период с 5.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки №201/10-18 от 1.10.2018 (далее – договор поставки), наличием солидарной ответственности у ответчика 2 (договор поручительства №201/10-18/ПР от 1.10.2018, далее – договор поручительства).

Истец неоднократно изменял размер требований, согласно последнему уточнению от 12.03.2024 просил о солидарном взыскании 37 524 778,24 руб. пени за период с 4.09.2020 по 25.09.2023, а также взыскании с ООО «СЗМК» неустойки по договору поручительства в размере 5 191 224,74 руб. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023 и за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики иск не признали, в ходе судебного разбирательства заявляли различные доводы, впоследствии пояснили, что не оспаривают:

- соотнесение поставок и спецификаций, сроков оплаты, определенных истцом (занесено в протокол судебного заседания 21.12.2023),

- тот факт, что ООО «Ресурсное снабжение» произвело оплату по всем универсальным передаточным документам (далее – УПД), указанным истцом в расчете (в части сумм, включенных в расчет) с нарушением сроков, согласованных в приложениях к договору поставки (занесено в протокол судебного заседания 25.01.2024), в окончательной форме имеются следующие возражения:

1. несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию,

2. необходимость применения ко всем поставкам отсрочки оплаты в 45 дней, поскольку этот срок является «среднеарифметическим, исходя из всей хозяйственной деятельности в рамках договора поставки».

Определением от 1.11.2023 принят встречный иск ООО «Ресурсное снабжение» о взыскании 1 528 556,57 руб. неустойки за просрочку поставки. Покупатель неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению от 8.02.2024 просил взыскать 40 607 857,06 руб.; уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Нордком Трейд» заявлял многочисленные доводы в обоснование своих возражений, по итогам судебного разбирательства сложилась следующая позиция: в судебном заседании 5.03.2024 поставщик частично признал встречные требования (в размере 1 510 944,30 руб.). В оставшейся части просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на своевременную поставку товара по приложениям №149 от 27.01.2021 и №150 от 1.03.2021 к договору поставки (далее – приложения №149, №150), ввиду изменения объема и сроков поставки дополнительными соглашениями от 11.05.2021.

ООО «Ресурсное снабжение», в свою очередь, указало на отсутствие в документообороте дополнительного соглашения от 11.05.2021 к приложению №150, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 5.03.2024 от ответчиков поступили ходатайства о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку счет иные доказательства достаточными для проверки заявлений о фальсификации.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки истец (по договору поставки – поставщик) поставил в адрес ответчика 1 (по договору поставки – покупатель) товар, что подтверждается УПД за период с 30.06.2020 по 13.07.2023. 

В рамках договора поручительства ответчик 2 (по договору поручительства – поручитель) обязался отвечать перед истцом (по договору поручительства – кредитор) за исполнение ООО «Ресурсное снабжение» всех обязательств, возникших из договора поставки, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые возникнут и/или могут возникнуть в будущем в течение срока действия договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договору поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства покупателем по оплате товара в срок, согласованный в приложениях к договору поставки за период с 9.06.2020 по 2.07.2023 (30 дней, 45 дней, 100% предоплата в течение 3 дней с даты подписания спецификации), истец 31.07.2023 предъявил претензию ответчикам, которая получена последними 1.08.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 договора (0,2% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства).

Ответчиками признано верным соотнесение поставок и спецификаций, сроков оплаты, определенных истцом. Факт оплаты всем УПД, указанным истцом в расчете (в части сумм, включенных в расчет) с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, ответчиками также подтвержден. Данные согласия отражены в протоколах судебных заседаний от 21.12.2023 и 25.01.2024, соответственно.

Довод о необходимости применения ко всем поставкам отсрочки оплаты в 45 дней, поскольку этот срок является «среднеарифметическим, исходя из всей хозяйственной деятельности в рамках договора поставки», судом отклонен, т.к. договором согласовано начисление неустойки со дня поставки товара.

Уточненный расчет, произведен истцом с учетом положений статей 319, 191,193 ГК РФ, учитывает отсрочку платежа, а также зачет встречных требований, судом проверен, признан верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку данная статья применима только в исключительных случаях.

Довод ООО «СЗМК» о невозможности влияния на размер ответственности и как следствие, несоразмерность неустойки, несостоятелен ввиду наличия договора поручительства.

Судом учтена равная ответственность поставщика и покупателя за неисполнение принятых на себя обязательств – неустойка в размере 0,2%, а также учтен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, из расчета в 0,2% за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) ответчиками не представлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о  взыскании с ООО «СЗМК» неустойки по договору поручительства в размере 5 191 224,74 руб. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023 и за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В случае неисполнения ответчиком 1 своих обязанностей, поручитель обязуется исполнить их перед кредитором в течение 10 дней с даты получения требования с приложением документов, подтверждающих поставку товара, расчет пеней (пункт 2.1 договора поручительства).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поручительства за неисполнение поручителем своих обязательств согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предъявленных требований.

Требование погашении задолженности (с расчетом неустойки и приложенными УПД, подтверждающими поставку товара) получены поручителем 1.08.2023.

Уточненный расчет, произведен истцом с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, судом проверен, признан верным.

Суд учитывает, поручителю (одновременно с покупателем) направлялись письма о наличии задолженности покупателя, поручитель имел возможность самостоятельно контролировать исполнение покупателем обязательств, поэтому суд не усматривает злоупотребления в действиях поставщика.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) ответчиком 2 не представлено. Требование о взыскании неустойки по договору поручительства с ООО «СЗМК» подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В рамках договора поставки ответчик 1 обязался поставить в адрес истца  товар, в сроки, согласованные в приложениях к договору поставки.

Ввиду нарушения сроков поставки покупателем заявлено требование о взыскании 40 607 857,06 руб. неустойки.

ООО «Нордком Трейд» заявил о частичном признании иска (1 510 944,30 руб.), указывая на своевременную поставку товара, ввиду изменения объема и сроков поставки дополнительными соглашениями от 11.05.2021, просил отказать в удовлетворении встречного иска в оставшейся части,

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Суд принимает признание иска в размере 1 510 944,30 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поставщик и покупатель указали, что непризнанный размер неустойки относится к поставке товара по приложениям №149 и №150 к договору поставки, в частности:

- покупатель считает согласованным срок и объем поставки по приложению 149 от 27.01.2021 к договору поставки в 579 тн сроком до 15.03.2021, по приложению 150 от 27.01.2021 к договору поставки в 269 тн сроком до 15.03.2021;

- поставщик считает согласованным срок и объем поставки по приложению 149 от 27.01.2021 к договору поставки в 478 тн сроком до 30.04.2021, по приложению 150 от 27.01.2021 к договору поставки в 35 тн сроком до 30.04.2021.

ООО «Ресурсное снабжение», в свою очередь, указало на непоставку товара по указанным приложениям, отсутствие в документообороте дополнительного соглашения от 11.05.2021 к приложению №150, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 5.03.2024 от ответчиков поступили ходатайства о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

В обоснование заявления о фальсификации указано на представление  истцом дополнительного соглашения от 11.05.2021 к приложению №150 не при подаче иска, а только после уточнения встречных требований покупателем. ФИО6 (управляющий ООО «Ресурсное снабжение») и ФИО7 (директор «СЗМК») в судебном заседании 5.02.2024 пояснили, что подписи, содержащиеся в дополнительного соглашения от 11.05.2021 к приложению №150 им не принадлежат, выполнены с подражанием.

Суд предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств; поставщик отказался исключить доказательство, представил оригиналы дополнительных соглашений от 11.05.2021 к приложениям №149 и №150.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Представители поставщика пояснили следующее.

Приложение №150 к договору поставки датировано 1.03.2021, согласованный объем поставки – 269 тн на сумму 23 047 150 руб., срок поставки – до 15.04.2021.

Письмом от 15.04.2021 поставщик уведомил покупателя о реализации части товара иным лицам, ввиду задержки оплаты за товар, поставленный ранее, предложив восполнить объем товара, реализованного иным лицам, включив в заказ мая.

Далее письмом от 22.04.2021 поставщик повторно просил оплатить задолженности за поставленный товар, указав на возможную реализацию товара в ассортименте, согласованном в приложениях №149 от 27.01.2021 и №150 от 1.03.2021, иным лицам. Электронным письмом от 23.04.2021 поставщик уведомил о приостановлении отгрузки.

26.04.2021 электронным письмом поставщик просил согласовать время для встречи 27.04.2021 в целях планирования объемов и сроков поставки.

25.05.2021 поставщиком направлены дополнительные соглашения к приложениям №149 и №150 к договору поставки, подписанные копии которого направлены покупателем в ответном письме от 28.05.2021.

Оба дополнительных соглашения пересылались одним файлом. Вся электронная переписка осуществлялась между ФИО9 (со стороны поставщика) и Худайбердиевым Рифхатом (со стороны покупателя).

Оригиналы дополнительных соглашений от 11.05.2021 поставщик получил нарочно на проходной по адресу: 

<

...> (по данному адресу расположен офис ООО «СЗМК») по договоренности с ФИО10, примерно в конце мая – начале июня 2021 года.

Объем товара, исключенный из поставки по приложениям №149 и №150 к договору поставки, был включен в поставку по приложениям №155 и №156 от 11.05.2021.

Истцом на обозрение суду представлена соответствующая переписка путем входа в электронный почтовый ящик коммерческого директора. Оригиналы дополнительных соглашений представлены истцом в материалы дела.

Представители ответчиков не оспорили способ получения оригиналов документов истцом; директор покупателя пояснил, что ФИО10 сопровождал сделку на протяжении всего исполнения, работает в ООО «Ресурсное снабжение» по настоящее время в должности начальника отдела, занимающегося закупом металлопроката.

Т.о. у поставщика отсутствовали сомнения в подлинности подписей, содержащихся в дополнительных соглашениях от 11.05.2021. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о согласовании иного объема и сроков поставок.

Об этом же свидетельствует поведение покупателя – с марта 2021 года (срок поставки в первоначальной редакции) он не предъявлял поставщику никаких требований о допоставке, взыскании неустойки, заявил об этом только в рамках уточнения к встречному иску.

Учитывая возможность установления достоверности оспариваемого доказательства, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отношении дополнительного соглашения к приложению №149 ходатайства о фальсификации не заявлено, при этом механизм согласования, подписания, передачи данных документов идентичен.

Поскольку при заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара значение имеют дата поставки и согласованный срок оплаты, а не сроки и объемы, довод о представлении поставщиком дополнительных соглашений после принятия встречного иска к производству, а не одновременно с первоначальным иском, не имеет правового значения. Сроки оплаты, указанные в приложениях №149 и №150, идентичны срокам, указанным в дополнительных соглашениях.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов поставщика и признает его контррасчет верным. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, в признанном поставщиком размере.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится, поскольку в уточнении первоначального иска, поставщик учел:

- задолженность по оплате неустойки за просрочку поставки товара;

- ретроспективное действие зачета встречных требований.

            Распределяя судебные расходы, суд отмечает следующее.

Истцом оплачена государственная пошлина в следующем размере: 200 000 руб. за рассмотрение иска (платежное поручение (далее – п/п) №744 от 29.08.2023 и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (п/п №745 от 29.08.2023).

Ответчиком 1 оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (п/п №9122 от 31.10.2023 на 28 286 руб. и п/п №1266 от 7.02.2024 на 171 714 руб.).

Учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, встречного – в части, частичное признание встречного иска, расходы по уплате государственной пошлине распределяются следующим образом (статья 110 АПК РФ, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ):

- 175 964,70 руб. расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца,

- 24 305,80 руб. расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию с ООО «СЗМК» в пользу истца,

- 2 232,50 руб. расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Ресурсное снабжение»,

- 5 209,10 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Ресурсное снабжение» из федерального бюджета РФ,

- 1 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

При распределении судебных расходов судом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению отдельным определением в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) 37 524 778,24 руб. пени, а также 175 694,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) 8 493 405,23 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 305,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) 1 510 944,30 руб. неустойки, а также 2 232,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) 166 504,90 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

 С учетом зачета, выраженного в уменьшении требований по первоначальному иску:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) 37 524 778,24 руб. пени, а также 175 694,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) 8 493 405,23 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 305,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) 2 232,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (ИНН 

<

***>) 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ИНН 

<

***>) 166 504,90 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко