АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2330/2017

г. Нижний Новгород                                                                           18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-64),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного предприятия Нижегородской области «Вознесенский лесхоз», р.п. Вознесенское, Нижегородская область (далее ГП НО «Вознесенский лесхоз») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третье лиц: ООО «Сельмашкомплект», г. Белореченск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН1052326855107),

о признании права собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязании АО «Росагролизинг» передать Государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» указанное самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23 декабря 2016 года,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

установил:

Государственное предприятие «Вознесенский лесхоз», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» и акционерному обществу «Росагролизинг», о признании права собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязании АО «Росагролизинг» передать Государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» указанное самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства.

Изначально в Арбитражный суд был предъявлен текст иска, содержащий техническую ошибку в тексте второго требования.

В судебном заседании 13 марта 2017 года истец уточнил формулировку требований и представил копию искового заявления, направленную ответчикам в действительной редакции.

Указанное обстоятельство было отражено в определении от 13 марта 2017 года. 

Истец в заседании суда поддержал заявленное требование.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени разбирательства в суд не явились. 

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Доводами отзыва АО «Росагролизинг» несогласно с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Названный ответчик отмечает, что в нарушение п. 1.2. договора ООО «ЮТЕК» не известило АО «Росагролизинг» о конечном сублизингополучателе, а о факте передачи техники Государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» АО «Росагролизинг» стало известно из настоящего искового заявления.

Второй ответчик отмечает, что согласно пункту 7.1. договора лизинга №2009/АКМ-8652 от 16 октября 2009 года, переход права собственности от лизингодателя (АО «Росагролизинг») к лизингополучателю (ООО «ЮТЕК») осуществляется только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Тем самым, по мнению ответчика, п. 7.1 договора устанавливает момент перехода права собственности после исполнения по нему обязательств.

По утверждению АО «Росагролизинг», ООО «ЮТЕК» не исполнило обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за последним числится задолженность в сумме 1288300 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями о расчетах по договору.

Также ответчик указывает, что 19 апреля 2016 года, руководствуясь п. 6.2.1 договора лизинга, и ч. 3 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от его исполнения, и расторг договор лизинга №2009/АКМ-8652 от 16 октября 2009 года в одностороннем порядке, направив на юридический адрес ООО «ЮТЕК» уведомление №22/13712 от 19 апреля 2016 года.

В связи с расторжением договора лизинга, по мнению АО «Росагролизинг», на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает свое действие и договор сублизинга №2009-53 ОС от 1 октября 2009 года. В свою очередь, на ООО «ЮТЕК» возлагается обязанность по уведомлению сублизингополучателя о прекращении договора сублизинга. По мнению названного ответчика, в связи с прекращением договора сублизинга, прекращаются также обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга №2009-53 ОС.

Ответчик поясняет, что действующее законодательство не предусматривает уведомление субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает факт неуведомления сублизингополучателя с расторжением договора аренды. Тем самым, неуведомление сублизингополучателя не является основанием для продолжения действия договора сублизинга №2009-53ОС.

Также ответчик отмечает, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга №2009-53ОС не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга. ООО «ЮТЕК», передавая имущество во временное владение и пользование Государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и сублизингополучателем по договору №2009-53ОС не возникает отношений по финансовой аренде, для которых согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Государственное предприятие Нижегородской области «Вознесенский лесхоз», заключая договор сублизинга, знало о том, что ООО «ЮТЕК» является лишь лизингополучателем, и соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга ООО «ЮТЕК» может приобрести только в будущем. Стороны договора сублизинга имели представление о рисках, связанных с неисполнением ООО «ЮТЕК» своих обязательств по договору лизинга.

В настоящее время ООО «ЮТЕК» по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8652 от 16 октября 2009 года не выплатило АО «Росагролизинг» полную стоимость лизинговых платежей по договору, а так же не выплатило выкупную стоимость сельскохозяйственной техники, являющуюся предметом договора лизинга, что в принципе свидетельствует о невозможности ООО «ЮТЕК», передать истцу право собственности на технику.

Также АО «Росагролизинг» считает, что истец имел возможность заключить договор финансовой аренды (лизинга) напрямую с АО «Росагролизинг», при этом, заключая договор сублизинга, истец был постановлен в известность о том, что собственником техники является АО «Росагролизинг» и момент перехода права собственности на этот предмет обусловлен выплатой всех лизинговых платежей по договору лизинга №2009/АКМ-8652 ООО «ЮТЕК», т.е. стороны договора сублизинга имели представление о рисках, связанных с неисполнением ООО «ЮТЕК» своих обязательств по договору лизинга.

Факт осведомленности о вышеназванных обстоятельствах подтверждается копией ПТС, согласно сведениям которой, АО «Росагролизинг» является собственником техники.

По условиям п. 1.2 договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его наименование, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества.

Из буквального толкования данного пункта, по мнению ответчика, следует, что АО «Росагролизинг» дало согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг под условием уведомления лизингодателя о данной передаче. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АО «Росагролизинг» о передаче спорного имущества в сублизинг. 

Кроме того, АО «Росагролизинг», в доводах отзыва указывает, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку договор сублизинга №2009/07-4315 от 1 октября 2009 года заключен до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» отзыв на иск не представило.

Как следует из исковых материалов, 17 июня 2009 года между АО «Росагролизинг» и ООО «ЮТЕК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8652, в соответствии с которым 9 сентября 2009 года лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства, в том числе самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный).

1 октября 2009 года между ООО «Ютек» (сублизингодатель) и ГП НО «Вознесенский лесхоз». заключён договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009-53ОС, согласно условий которого ООО «Ютек» передало истцу трактор «Беларус 826».

28 декабря 2009 года между ООО «ЮТЕК» (поклажедатель) и ГП НО «Вознесенский лесхоз» (хранитель) был заключен договор хранения № 370 ТХ, согласно условий которого, хранитель принимает на себя обязательство оказать поклажедателю услуги по приеме переедаемого им имущества, по его хранению и отгрузке, а поклажедель обязуется принимать и оплачивать такие услуги хранителя с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных настоящим договором. Актом приёма-передачи к договору хранения № 370ТХ от 28 декабря 2009 года указанный выше трактор «Беларус 826» был передан истцу.

В соответствии с п. 1.1. договора сублизинга ООО «Ютек» приняло на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению ГП НО «Вознесенский лесхоз» во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, в частности - трактор колесный «Беларус 826».

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга истец за владение и пользование имуществом обязан уплатить лизинговые платежи в сумме 862885 руб. 00 коп. согласно графика осуществления лизинговых платежей (Приложении № 2 к договор) и выкупную цену в сумме 500 рублей, согласно Приложения № 1 договора.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.1. договора по окончании срока сублизинга при условии внесения всей суммы платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 договора, предмет сублизинга переходит в собственность истца с оформлением всех необходимых документов.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-53ОС подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Факт оплаты выкупной цены по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-53ОС в полном объёме подтверждается платежным поручением № 429 от 30 августа 2016 года на сумму 500 рублей.

ООО «Ютек» обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) №2009-53ОС от 1 октября 2009 года не исполнило и право собственности на ГП ПО «Вознесенский лесхоз» не переоформило.

В связи с неисполнением обязанности по передаче в собственность транспортного средства, истцом в адрес ООО «ЮТЕК» была направлена претензия, которая последним была получена, но оставлена без ответа.

Истец с момента выплаты последнего платежа по договору не имел возможности оформить право собственности на транспортное средство трактор «Беларус 826» колесный, год выпуска 2009. заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный, и зарегистрировать его в органах ГИБДД (Гостехнадзора), ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, который находится у лизингодателя. Имея намерения оформить право собственности на указанное самоходное транспортное средство и его регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи  421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Так, материалами дела подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графика, оплатив при этом выкупную цену имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года и платежными поручениями.

Судом рассмотрен и отклонен довод относительно прекращения действия договора сублизинга №2009-53 ОС от 1 октября 2009 года в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

АО «Росагролизинг» в своих доводах указывает, что направил уведомление №22/13712 от 19 апреля 2016 года о расторжении договора на юридический адрес ООО «ЮТЕК», однако доказательства направления уведомления не представил.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8652, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В сложившейся структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель оказался лишенным предмета лизинга и необходимых документов для регистрации права собственности.

Так, лизингополучатель (сублизингодатель) – ООО «ЮТЕК», основным видом деятельности которого является финансовый лизинг, фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 17388/12.

Истец добросовестно исполнил обязанности по договору сублизинга; сублизингодатель не исполнил обязательство перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, получив соответствующее исполнение от сублизингополучателя. Стороны не оспорили данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что лизингодатель (АО «Росагролизинг») принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора сублизинга по окончании срока сублизинга при условии внесения всей суммы платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 договора, предмет сублизинга переходит в собственность истца с оформлением всех необходимых документов.

То обстоятельство, что ООО «ЮТЕК» не исполнило обязательства перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8652 от 17 июня 2009 года, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество, так как свои обязательства истец перед ООО «ЮТЕК» исполнил полностью. 

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года по делу № А43-28016/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Т.е. свои права на взыскание платежей по договору лизинга АО «Росагролизинг» может реализовать в рамках дела о банкротстве, включив их в реестр требований кредиторов. 

Исходя из вышеуказанного, судом установлено, что право собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), у истца возникло согласно условий заключенного договора сублизинга (пункт 7.1), после внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены. 

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Суд отмечает, что обращение истца с требованием о признании права собственности на самоходное транспортное средство, в конечном итоге не приведет к защите и восстановлению его прав, поскольку согласно материалам дела, истец предметом лизинга не владеет.

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный).

Исходя из изложенного, установив факт приобретения истцом права собственности на трактор «Беларус 826», и нахождением его не у истца, суд считает требование об обязании АО «Росагролизинг» передать ГП НО «Вознесенский лесхоз» самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Именно указанное виндикационное требование приведет к восстановлению прав истца и изъятию предмета лизинга, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что предмет лизинга находится не у истца, и требование последнего об обязании АО «Росагролизинг» передать ГП НО «Вознесенский лесхоз» самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалов дела, 31 августа 2016 года между АО «Росагролизинг» (принципал) и ООО «Сельмашкомплект» (агент) заключен агентский договор № 7860082.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рамках данного договора, АО «Росагролизинг» письмом от 1 сентября 2016 года (исх.№ЕП-025/38494) направил в адрес ООО «Сельмашкомплект» поручение на реализацию имущества, согласно которого, принципал поручал осуществить агенту следующие действия, в том числе: осуществить мероприятия по фактическому изъятию и перемещению имущества принципала; осуществить постановку принадлежащего принципалу и изъятого у третьих лиц имущества на ответственное хранение, и впоследствии заключить договора купли-продажи имущества и передать покупателям. 

Истребуемое имущество было изъято у истца по акту изъятия от 29 ноября 2016 года. При этом со стороны истца данный акт не подписан, что свидетельствует об отсутствии добровольности в его передаче.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия приведенных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, ввиду установленного факта наличие у истца права собственности на предмет лизинга, суд, согласно ст. статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым изъять из незаконного владения самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязать АО «Росагролизинг» передать его истцу.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора сублизинга, переход право собственности происходит с оформлением всех необходимых документов. Таким документом является паспорт самоходного транспортного средства.

Ввиду наличия у истца право собственности на указанное выше транспортное средство, паспорт самоходной машины на данное имущество подлежат передаче истцу в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта самоходного транспортного средства, лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, суд возложил обязанность по представлению истцу паспорта самоходного транспортного средства - трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), на АО «Росагролизинг».

С учетом изложенных обстоятельств, иск в части обязания передать истцу  подлинник паспорта транспортного средства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исковое заявление содержит в себе два требования и государственная пошлина должна составлять 12000 рублей. Истцом при подаче иска оплачено 6000 рублей, только за одно требование, за рассмотрение второго требования госпошлина в федеральный бюджет не поступила. 

Согласно частичному удовлетворению требований, госпошлина по первому требованию относится на истца, по второму требованию относится на АО «Росагролизинг», так как именно лизингодатель является лицом, удерживающим у себя имущество и документы (ПСМ), и подлежит, с учетом зачета, взысканию в федеральный бюджет.

Суд, рассмотрев доводы АО «Росагролизинг», отклоняет их по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), передать государственному предприятию «Вознесенский лесхоз», р.п. Вознесенское, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный) и  паспорт данного самоходного транспортного средства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                         Окороков Д.Д.