ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2849/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А34-12971/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детскийсад «Березка» с. Мир на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу № А34-12971/2017 (судья Желейко Т.Ю.),

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» с. Мир (далее – ответчик, МКДОУ «ДС «Березка») о взыскании задолженности по договору № 136 от 25.12.2013 в сумме 2 488 руб. 88 коп., по договору № 15 от 08.08.2014 в сумме 10 980 руб., пени по договору № 15 от 08.0.2014 в сумме 3 486 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области (далее – третье лицо, Отдел образования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 75-78).

05.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МКДОУ «ДС «Березка» судебных расходов в размере 35 000 руб. (т. 2, л.д. 86). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 100-102).

С  вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКДОУ «ДС «Березка» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере не более 12 800 руб. (т. 2, л.д. 115-118). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком положений нормы части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы (договор, квитанция от 07.11.2018) истцом ответчику не направлялись. Согласно квитанции № 222653 от 07.11.2018 истцом произведена оплата за услуги по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., а следовательно услуги по составлению возражений на отзыв ответчика, дополнения к правовой позиции истцом не оплачивались. Таким образом, взыскание стоимости за не оказанные услуги в размере 6 000 руб. является необоснованным. Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. из расчета 6 000 руб. за день участия представителя. Поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях, указанные услуги подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб. Более того, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует разумности взыскиваемых судебных расходов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена таблица присужденных денежных сумм.

Поскольку МКДОУ «ДС «Березка» не обосновало уважительность причин невозможности представить данный документ (таблицу присужденных денежных сумм) в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанной таблицы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 по делу № А34-12971/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме: в его пользу с МКДОУ «ДС «Березка» взысканы задолженность по договору № 136 от 25.12.2013 в сумме 2 488 руб. 88 коп., по договору № 15 от 08.08.2014 в сумме 10 980 руб., пени по договору № 15 от 08.0.2014 в сумме 3 486 руб. 15 коп.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель), квитанция № 00 2653 от 07.11.2017 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д. 88-89).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что ИП ФИО2 доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты. Принимая во внимание сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суд признал подлежащими возмещению за счет МКДОУ «ДС «Березка» судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО2 Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 35 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017, квитанцией № 002653 от 07.11.2017, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в трех судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция № 002653 от 07.11.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ИП ФИО2 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 35 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы о допущенных ответчиком нарушений нормы части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы (договор, квитанция от 07.11.2018) истцом ответчику не направлялись, несостоятельны. К заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом приложена почтовая квитанция от 03.12.2018 о направлении копии указанного заявления и приложенных к нему документов (т. 2, л.д. 87).

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу № А34-12971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детскийсад «Березка» с. Мир – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          О.Е. Бабина