﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17102/2019-ГК

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А60-43051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2019 года

по делу № А60-43051/2019	

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940,  ИНН 6671019770)

к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 63 682 175,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2016  по 28.08.2019 в размере                   8 528 857,08 рублей, с продолжением их начисления.

Решением Свердловского арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019, судья Артпалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

МУП «Екатеринбургэнерго» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автор жалобы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 18.02.2019, то есть с дата получения претензии истца с приложением счетов-фактур, тогда как суд первой инстанции признал таким моментом 16.12.2016.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил п. 75 Правил теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012               № 808, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными   средствами   подлежит   взысканию  за  период  с   19.02.2019 	 по 18.07.2019 в размере 2 014 275,93 рублей с продолжением их начисления с 19.07.2019	по день фактической оплаты долга.

От АО «ЕТК» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется  решение суда (в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «Екатеринбургэнерго» является теплоснабжающей организацией и владеет котельными, расположенными в пос. Шабровский по улице Ленина, 1а и в г. Екатеринбург по улице Бисертская, 1.

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» является теплосетевой организацией, владеет на праве собственности тепловыми сетями, по которым осуществляется передаче тепловой энергии, теплоносителя от указанных котельных до конечных потребителей ответчика.

Между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя не заключен. 

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя на сумму 87 910 688,24 рублей в объеме передачи 188 576,6 Гкал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 63 682 175, 28 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании предоставленных Ответчиком ведомостей полезного отпуска потребителям Ответчика, то есть, исходя их объемов тепловой энергии, предъявленных Ответчиком своим потребителям.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика,  МУП «Екатеринбургэнерго» не оспаривает, как и наличие задолженности в размере 63 682 175,28 рублей  за спорный период.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном истцом, с учетом уточненных требований, размере.

Между сторонами возникли разногласия относительно  периода и соответственно размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395  ГК РФ удовлетворил требование, исходя из размера задолженности за период с 16.12.2016  по 28.08.2019, отклонив возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон. Затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны обеспечить необходимую валовую выручку данной организации по итогам периода регулирования. Для этого действующим законодательством предусмотрена такая модель регулирования отношений по передаче тепловой энергии, в которых сетевая организация несет затраты по содержанию сетей, посредством которых отпускается тепловая энергия потребителям теплоснабжающей организации, а последняя обязана компенсировать их. При этом расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 808, теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора. Теплосетевая организация в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязана его рассмотреть и направить теплоснабжающей организации подписанный проект договора. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (пункт 62 Правил № 808).

Соответственно, стороной инициирующей процедуру заключения данного вида договора, является - ответчик. При этом, не совершение им таких действий, не может рассматриваться в качестве основания освобождающего его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой в установленный законом срок услуг по передаче тепловой энергии в адрес теплосетевой организации.

При этом, по общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 Правил № 808).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что обязанной стороной по направлению проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является  МУП  «Екатеринбургэнерго»,  данное лицо, при надлежащем исполнении им обязанностей теплоснабжающей организации, о наличии на его стороне неосновательного обогащения должно было узнать не позднее 15.12.2016 (п. 75 Правил № 808). 

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 28.08.2019 составляют                     8 528 857,08 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен правильно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.11.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, документа, подтверждающего уплату ответчиком данных расходов, материалы дела, не содержат, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-43051/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова