﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111566/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Глейх А.С. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика (должника): Ишутиной К.Л. по доверенности от 21.11.2019;

от ООО «Рецитал»: Глейх А.С. по доверенности от 31.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3982/2020)  ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-111566/2019, принятое

 

по иску ЗАО «СЗИЖК»

к ПАО «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная инвестиционно-жилищная компания» (далее – истец, ЗАО «СЗ ИЖК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) 12 011 826 рублей 56 копеек задолженности.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Суд первой инстанции не установил дату начала действия соглашения от 22.01.2018, следовательно, как полагает апеллянт, на стороне ответчика в силу положений статей 314, 1102 ГК РФ не возникло неосновательного обогащения и, как следствие, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 12 001 826 рублей 56 копеек.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2020.

17.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» (далее – ООО «Рецитал») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующих доказательств, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный между ООО «Рецитал» (цессионарий) и ЗАО «СЗ ИЖК» (цедент) договор уступки прав (требований) от 29.01.2020 № 289 (03-1-001), просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ЗАО «СЗ ИЖК» на ООО «Рецитал».

17.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Рецитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором ООО «Рецитал» возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением апелляционного суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 21.05.2020.

21.05.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СЗ ИЖК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство ООО «Рецитал» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Рецитал» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы сетевой организации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рецитал» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные ООО «Рецитал» в обоснование заявленного ходатайства доказательства, выслушав мнение истца и ответчика, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства и произвела процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ЗАО «СЗ ИЖК» на ООО «Рецитал».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2009 между ЗАО «СЗ ИЖК» (заявитель) и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор № ОД-3796-08/18574-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-3796-08/18574-Э-08), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 600 кВА для электроснабжения объекта: жилой комплекс, расположенный по адресам: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвинское ГП, г. Тихвин, северо-восточная часть 1А микрорайона и Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвинское ГП, г. Тихвин, юго-восточная часть 1А микрорайона, и жилой комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвинское ГП, г. Тихвин, 2 микрорайон, южнее дома 41 (далее – объект).

Обязанности сторон изложены в разделе 3 названного договора.

22.01.2018 сторонами договора № ОД-3796-08/18574-Э-08 заключено соглашение о выполнении обязательств по договора (далее – соглашение от 22.01.2018).

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны дополнили пункт 3.1. договора № ОД-3796-08/18574-Э-08 подпунктами 3.1.5. и 3.1.6. следующего содержания:

«3.1.5. Стороны вправе производить прием услуг по договору в соответствии с мероприятиями исполнения договора, предусмотренными пунктом 3.1.6. договора, с оформлением актов об оказании услуг по каждой очереди работ в отдельности в установленном порядке.

3.1.6. I очередью оказания услуги сетевой организации являются следующие мероприятия по технологическому присоединению:

a) подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией –согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

b) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

II очередью оказания услуги сетевой организации являются следующие мероприятия по технологическому присоединению:

c) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

d) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети;

e) участие организации в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

III очередью оказания услуги сетевой организации являются следующие мероприятия по технологическому присоединению:

f) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети».

В пункте 2 соглашения от 22.01.2018 стороны подтвердили, что на момент обращения заявителя о неактуальности выполнения подпунктов Б и В II этапа по договору заявитель произвел оплату услуг по договору в размере 50 554 032 рубля.

Согласно пункту 3 названного соглашения стоимость I этапа набора нагрузки в рамках выполнения I этапа по договору в размере 18 957 762 рублей закрыта актом об оказании услуги по присоединению к электрической сети № 7635 от 30.05.2011.

Согласно пункту 4 – стоимость подпункта (Л) II этапа набора нагрузки в рамках выполнения II этапа по договору в размере 7 161 821 рублей 20 копеек закрыта актом об оказании услуги по присоединению к электрической сети № 49091 от 29.12.2012.

В пункте 5 указано, что для подпунктов (Ь) и (В) II этапа выполнения технических условий стоимость оказания услуги сетевой организацией по I очереди составляет 410 795 рублей 70 копеек.

Пунктом 6 стороны подтвердили, что сетевой организацией исполнены обязательства по I очереди пункта 3.1.6 для II этапа выполнения технических условий.

Остальные обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.6. договора по II и III очередям оказания услуги для II этапа выполнения технических условий, не исполненные на дату заключения соглашения, исполнению сетевой организацией не подлежат.

Согласно пункту 7 соглашения от 22.01.2018 в связи с обращением заявителя о неактуальности выполнения подпунктов (Б) и (В) II этапа по договору стороны пришли к согласию о выполнении обязательств по договору с даты подписания соглашения.

На основании пункта 9 соглашения оплата стоимости по I очереди, указанная в пункте 5 Соглашения, подлежит удержанию из суммы, уплаченной заявителем и указанной в пункте 2 Соглашения.

В пункте 10 данного соглашения указано, что денежные средства в размере 24 023 653 рублей 10 копеек сетевая организация возвращает заявителю в течение 6 (шести) месяцев с начала даты действия настоящего Соглашения равными долями.

В пункте 13 стороны условились считать договор исполненным с даты подписания настоящего соглашения.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязательства по возврату денежных средств истцу в соответствии с пунктом 10 соглашения от 22.01.2018, заявитель направил сетевой организации претензию от 28.08.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае соглашением от 22.01.2018 прекратили действие договора № ОД-3796-08/18574-Э-08.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлена дата начала действия соглашения от 22.01.2018.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, вышеуказанное соглашение вступило в силу и стало обязательным для сторон с момента его подписания, то есть 22.01.2018.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку Соглашение от 22.01.2018 предусматривало возврат денежных средств ответчиком заявителю в течение 6 месяцев с даты начала действия данного Соглашения, то денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 23.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено сетевой организацией ненадлежащим образом.

При этом суд отметил, что ПАО «Ленэнерго» произвело уплату трех из шести долей задолженности (платежи от 22.02.2018, 19.03.2018 и 23.04.2018), следовательно, у ответчика не было сомнений в наличии обязанности задолженность погасить, а также в размере данной задолженности.

Кроме того, 18.06.2018 ЗАО «СЗИЖК» и ПАО «Ленэнерго» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором сетевая организация признала наличие 12011826 рублей 56 копеек задолженности перед ЗАО «СЗИЖК».

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести замену закрытого акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-жилищная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Рецитал».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-111566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова