СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2724/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А50-778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2024 года

по делу № А50-778/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица: акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

 

явку в заседание суда обеспечили ФИО2 и ФИО3 – представители ответчика по доверенностям от 09.01.2024,

 

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 867 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 200 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 342 907 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. и судебной экспертизы – 22 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение основано исключительно на показаниях водителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит им (в том числе представленным в материалы дела фотоматериалам), в силу чего к нему необходимо отнестись критически. Сам факт занижения обочины за пределами населенного пункта не фиксировался и не замерялся; место производства съемок занижения обочины, как сотрудниками ГИБДД, так и участниками ДТП, не соответствует месту заноса автомобиля, указанному самим истцом; то есть место съезда автомобиля в занижение обочины не установлено, как и не установлен сам факт наличия такого занижения. При этом подтвердив в качестве причины ДТП неверно выбранную безопасную скорость для движения, суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим решению суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором суд указал, что автомобиль по обочине не двигался. Апеллянт полагает, что оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на автомобильной дороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 20.01.2022 (собственником которого является истец), совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство получило механические повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части выявлено занижение обочины на 6,4 см, длиной 10 метров, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ФИО4 от 20.01.2022 № 18810018210000553019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Из указанного постановления следует, что 20.01.2022 в 06 час. 35 мин. на а/д Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком В050ТС/716, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил движение по обочине, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 по делу №12-14/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ФИО4 от 20.01.2022 №18810018210000553019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному решению суда, 20.01.2022 года в 06 часов 35 минут автомобиль под управлением ФИО1 двигался по участку дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км, на котором отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, по краям проезжая часть была занесена снегом. При движении по заснеженному краю проезжей части дороги автомобиль занесло и он правым колесом совершил съезд на обочину. Ввиду того, что на указанном участке дороги длиной 10 метров имело место занижение обочины на 6,4 см, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, а также представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, автомобиль под управлением ФИО1 совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Данные доводы ФИО1 подтверждаются схемой происшествия от 21.01.2022, составленной инспектором ДПС ФИО5, на которой отсутствует указание на движение транспортного средства по обочине. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по обочине не двигался, а оказался на обочине в результате движения по заснеженной проезжей части и неверно выбранной безопасной скорости для движения, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 17390.1, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 570 845 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 7 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2022 № 7410.

В июле 2022 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «ДП «Ижевское» о взыскании 570 845 руб. ущерба, 7 200 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022, мотивированное решение изготовлено 05.10.2022), с акционерного общества «ДП «Ижевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» взыскано 570 845 руб. ущерба, 7 200 руб. расходов на оценку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 № 17АП-14339/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022, мотивированное решение изготовлено 05.10.2022), по делу                              № А71-10459/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования, связанные с компенсацией ущерба, должны быть предъявлены обществом к учреждению как к титульному владельцу спорного участка дороги на основании статьи 210 ГК РФ, АО «ДП «Ижевское» являющееся исполнителем по государственному контракту № 225/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, соответственно, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском к учреждению о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив, что причиной съезда на обочину с проезжей части явилась неверно выбранная безопасная скорость для движения, а  причиной потери управления водителем транспортным средством и очередного съезда транспортного средства за пределы проезжей части, сопровождавшееся его опрокидыванием через крышу и разворотом спереди назад явилось занижение обочины относительно поверхности проезжей части, счел обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 342 907 руб., уменьшив подлежащий возмещению ущерб до 70%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) – пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                         № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано на недопустимость занижения обочины и разделительной полосы более чем на 4 см. Срок устранения данного дефекта – не более 7 суток.

В настоящем случае при осмотре места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, установлено несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, занижение обочины на 6,4 см, длиной 10 метров, что не соответствует требованиям пункта 5.3.1. ГОСТа Р 50597-2017.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № 17390.1 и определена стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа в размере 570 845 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 7 200 руб. (платежное поручение от 08.06.2022 № 7410).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «ДП «Ижевское» о взыскании 570 845 руб. ущерба, и расходов 7 200 руб.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А71-10459/2022 в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком указан титульный владелец спорного участка дороги, то есть учреждение.

Привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований в рамках настоящего спора общество «ДП «Ижевское» выразило сомнения в достоверности представленного в материалы настоящего дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как транспортное средство было представлено на осмотр эксперту спустя 4 месяца после ДТП, а также того, что причиной ДТП мог явиться неверно выбранный скоростной режим при передвижении по дороге.

В целях установления причинно-следственной связи между выявленным при осмотре на месте ДТП нарушениями пункта 5.3.1. ГОСТа Р50597-2017 дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

         1. Установить, находятся ли выявленные нарушения ГОСТа дорожного полотна в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства в произошедшем ДТП от 20.01.2022. 

         2. Установить, все ли заявленные повреждения, указанные в заключении ИП ФИО6 № 17390.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan     гос. номер 

<

***> и в акте осмотра от 19.05.2022, относятся к ДТП, произошедшему 20.01.2022.

         3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan   гос. номер 

<

***> по повреждениям, полученным в ДТП от 20.01.2022.

         Определением от 07.07.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступили 09.10.2023 заключения экспертов № 64/23 и 64/23.1, в соответствии с которыми по результатам исследования представленных материалов эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения пункта 5.3.1. ГОСТа Р50597-2017 дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в произошедшем ДТП от 20.01.2022; заявленные повреждения, указанные в заключении ИП ФИО6 № 17390.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер 

<

***> и в акте осмотра от 19.05.2022, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого и правого порога, относятся к ДТП, произошедшему 20.01.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер 

<

***> по повреждениям, полученным в ДТП от 20.01.2022 определена экспертами в размере 489 867 руб.

При этом оценка доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, уже была дана оценка при разрешении спора по существу судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд первой инстанции, отклоняя довод общества «ДП «Ижевское» о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги от 20.01.2022 составлен с нарушением формы и порядка составления акта, указал, что данный акт содержится в административном материале, получил свою оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении Можгинским районным судом Удмуртской Республики в совокупности с представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Доказательств, опровергающих зафиксированное занижение обочины на 6,4 см, длиной 10 метров, зафиксированное по результатам ДТП, ни ответчиком, ни третьим лицом, в обязанности которого в соответствии государственный контрактом №225/18 входило поддержание требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, не представлено.

При этом установление факта занижения обочины относительно поверхности проезжей части на 6,4 см. протяженностью 10 метров установлено экспертами, вопреки доводам ответчика, не из показаний водителя, а с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов и видеозаписи ДТП. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что занижение уровня обочины явилось причиной потери управления водителем транспортным средством и очередного съезда транспортного средства за пределы проезжей части, сопровождавшееся его опрокидыванием через крышу и разворотом спереди назад и, как следствие, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в произошедшем ДТП от 20.01.2022.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции верно учел его обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признано достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также противоречий не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении 

При этом доводы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами не опровергают достоверность экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Апелляционный суд при этом отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав доводы ответчика относительно представленного в дело экспертного заключения, приходит к выводу, что фактически возражения ответчика касаются непосредственно выводов экспертного заключения, с которыми ответчик не согласен, однако само по себе несогласие с экспертным заключением, его выводов не опровергает.

Надлежащими доказательствами, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Суд первой инстанции при этом учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы не заявлял, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца какие-либо иные вопросы или дополнительные, которые необходимо было исследовать, не предложил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, ответственность за которое подлежит возложению на ответчика.

Давая при этом оценку доводам ответчика о том, что причиной ДТП послужила вина водителя, допустившего превышение скорости, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем случае, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, явилось в том числе несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В частности, в ходе рассмотрения дела Можгинским районным судом Удмуртской Республики № 12-14/2022 водитель ФИО1 пояснил, что проезжая часть была занесена снегом, был боковой ветер и суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что транспортное средство оказалось на обочине в результате движения по заснеженной проезжей части и неверно выбранной безопасной скорости для движения.

Поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место также и вина водителя транспортного средства.

Так как причиной съезда на обочину с проезжей части явилась неверно выбранная безопасная скорость для движения, а непосредственной причиной потери управления водителем транспортным средством и очередного съезда транспортного средства за пределы проезжей части, сопровождавшееся его опрокидыванием через крышу и разворотом спереди назад, явилось занижение обочины относительно поверхности проезжей части на 6,4 см. протяженностью 10 метров, суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий возмещению истцу ущерб до 70 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 342 907 руб. (489 867*70%).

В результате указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, в размере 342 907 руб., что отвечает принципу справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Доводы о том, что на учреждение не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, противоречат обстоятельствам дела, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги. Данные выводы сделаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу А71-10459/2022, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Учреждение было привлечено в указанном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в кассационном порядке постановление не обжаловало.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                              от 14 февраля 2024 года по делу № А50-778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева