659/2018-44599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36784/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи от истца – Департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474,  ОГРН 1026103292380) – Прониной А.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Восток-98» (ИНН 6167045828,  ОГРН 1026104141580) – Лымаря А.Н. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие третьего  лица – администрации города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.07.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-36784/2017, установил следующее.  

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Восток-98»  (далее – общество) о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение  с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты с 1 – 18 на первом этаже, с 1 – 11 на  втором этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64 (далее –  спорный объект), самовольной постройкой, возложении обязанности на общество  привести в первоначальное состояние спорный объект путем сноса пристройки (пандуса  для маломобильных групп населения, входной группы) к нежилому помещению  с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций  

над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши  и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средств (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация города  Ростов-на-Дону.  

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением  от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды, сославшись на выводы судебного  эксперта, указали на то, что истец не доказал нарушение его прав либо публичных  интересов. Спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того  осуществляет социальную функцию, способствуя доступу в помещение социально  незащищенных слоев населения.  

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить,  заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во  внимания довод департамента об отсутствии государственного строительного надзора  в отношении спорной постройки и отсутствия экспертизы проектной документации.  Объекты капитального строительства, не проходившие экспертизу, и за которыми не  производился государственный строительный надзор, могут нести угрозу жизни  и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. Общество не  обращалось за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта. Сведения  о том, что ему чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию  спорного объекта или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано,  в материалах дела отсутствуют. Наличие в материалах дела экспертизы  от 18.06.2018 № Э015-2018 не исключает необходимости получения положительных  заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной  и санитарно-эпидемиологической безопасности.  

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы,  представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Суды установили и из материалов дела видно, что 28.09.2017 департаментом  проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства,  расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, с кадастровым номером  

61:44:0071401:89 по соблюдению порядка осуществления градостроительной  деятельности.  

По итогам данной проверки составлен акт от 28.09.2017. 

По ее результатам установлено, что на земельном участке, расположенном по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, с кадастровым номером 61:44:0071401:89  находится нежилой объект капитального строительства торгово-демонстративный  комплекс.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071401:89  площадью 3366 кв. м находится в собственности общества.  

В отношении участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта:  публичный сервитут в пользу Российской Федерации с 12.05.2003 – срок не определен  (постановление мэра города Ростова-на-Дону от 17.09.2002 № 1895). По сведениям,  размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование  рассматриваемого участка – «для завершения проектирования и строительства торгово- демонстрационного комплекса», дата постановки участка на государственный  кадастровый учет – 19.12.2002.  

Согласно правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону  рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны многофункциональной  общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) и зоны жилой застройки второго типа  (Ж-2). Градостроительный регламент указанных зон в перечне основных видов  разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков  не предусматривает вид «для завершения проектирования и строительства торгово- демонстрационного комплекса».  

По данным информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности (ИСОГД) рассматриваемый участок частично с северной стороны  расположен за границами красных линий, утвержденных постановлением администрации  города Ростова-на-Дону от 03.04.2015 № 220 (проект планировки и межевания линейного  объекта «третья очередь канализационного коллектора № 53»), в поперечнике  ул. Еременко, являющейся согласно утвержденному генеральному плану города Ростова- на-Дону магистральной улицей общегородского значения, в границах территории общего  пользования.  

Исходя из сведений акта проверки и имеющейся в департаменте топографической  съемки в М 1:500 возведение конструкций, ограждения, крыши, а также проведение  земляных работ осуществляется в северо-западной стороне земельного участка  

с КН 61:44:0071401:89, находящегося в собственности, часть которого расположена за  границей утвержденной красной линии по ул. Еременко. Установлено, что департаментом  выдано разрешение от 06.05.2008 № RU61310000-5838 на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства: «Торгово-демонстрационный комплекс», расположенного по  адресу: ул. Еременко, 64. Согласно вышеназванному разрешению данный объект имеет  3 этажа, площадь объекта – 4310, 10 кв. м. С северо-западной части здания проведены  работы по возведению пристройки к существующему зданию. Пристройка выполнена  путем устройства металлического каркаса (колонн, балок и ферм) над цокольным этажом  здания. Также установлены ограждающие конструкции с западной стороны и крыша,  выполненная путем устройства профилированного металлического настила по прогонам,  начато устройство кирпичной кладки.  

Кроме того, выполнены арматурные работы, а также устройство опалубки под  заливку бетоном.  

Указанные работы квалифицированы департаментом как самовольная  реконструкция.  

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности города Ростова-на-Дону застройщик (правообладатель земельного участка  с КН 61:44:0071401:89) в целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону не обращался.  

Названное разрешение департаментом не выдавалось. Согласно фотофиксации объекта установлены следующие несоответствия: 

– в пристроенном помещении отсутствует организованный водосток с кровли,  в нарушение требованиям пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания  и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (обязателен к применению  согласно перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов  и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений», утвержденному постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (редакция от 07.12.2016).  

– отсутствует огнезащита стальных конструкций в нарушение требований СНиП  21-01-91* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».  

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что  департаментом разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта на земельном  участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, не выдавалось,  

соответственно, постройка возведена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в суд с иском.  

Отказывая в иске суды указали на то, что истец не доказал нарушение его прав  либо публичных интересов. Спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан,  кроме того осуществляет социальную функцию, способствуя доступу в помещение  социально незащищенных слоев населения.  

Между тем, данные выводы судов сделаны без учета следующего.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В данном случае департамент признается надлежащим истцом по требованию о  сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления  обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах  муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля  и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Наличие у департамента  как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права  на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на  строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в  соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 данного Кодекса документы.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Кодекса  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно  реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет  установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до  проведения таких работ.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не доказал  совокупность обстоятельств, влекущих снос самовольной реконструкции,  не соответствуют действующему законодательству.  

 Однако из судебной экспертизы усматривается, что приведение объекта в  первоначальное положение невозможно.  

 Суды данному обстоятельству оценку не дали. 

 Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случае, если будет установлено, что самовольно  

реконструированный объект невозможно привести в первоначальное положение, то сносу  подлежит весь объект полностью.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

При этом в силу части 2 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические  обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства с учетом отмеченных недостатков.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  по делу № А53-36784/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Улько