АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16914/2022 

12.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.04.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СИБИРСКИХ ПАРТИЗАН 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (664074, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д. 81/8, ОФИС 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 182 240 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" о взыскании денежных средств, собранных по текущему ремонту с собственников помещений многоквартирных домов № 235/3, №229/3 по 

<

...> в размере 47 000 руб.   

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в сумме фактически израсходованных средств по статье «текущий ремонт» и денежных средств, поступивших от собственников помещений за период с 01.01.2020 года по 30.04.2022 год.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, собранные по текущему ремонту с собственников помещений многоквартирных домов № 235/3, №229/3 по 

<

...> в размере 182 240 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 15.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд не находит оснований для его принятия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 15.07.2022 по день фактической уплаты долга, фактически являются новыми требованиями, не заявленными ранее в рамках настоящего спора, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что, заявляя указанные требования, истец изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем не находит правовых оснований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия указанных требований к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 15.07.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит принятию судом.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных возражениях указал, что для определения суммы неосновательного обогащения должен быть проанализирован весь период обслуживания МКД, в том числе фактические доходы и фактические расходы управляющей организации, поскольку истцом не учтена сумма задолженности собственников помещений перед ООО «УК «Макском» в сумме 340 894 руб. 96 коп., в связи с чем за собственниками помещений числится долг в размере 33 090 руб. 81 коп. Кроме того, истцом не учтены все проведенные ответчиком работы по текущему ремонту, тогда как включение истцом в сумму требований денежных средств от использования общего имущества жильцов неправомерно, поскольку последние не проводили собрания по решению данного вопроса. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 698 руб. 88 коп., с учетом представленных ответчиком документов.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, полагая, что истцом неправомерно не приняты расходы, понесенные ответчиком в период управления многоквартирными домами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2023 до 06.04.2023 до 12 час. 20 мин. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах № 229/3 и № 235/3, расположенных на улице  Баумана г. Иркутска, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Макском», выбрав управляющей организацией ООО «УК «Новатор».

Указанные решения собственников изложены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования №1/2022 от 28.03.2022, и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/3, проводимого в форме очно-заочного голосования №1/2021 от 17.09.2021.

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №1152/21 от 03.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 235/3 по ул. Баумана, в г. Иркутске, в отношении которого ООО «УК Макском» (ИНН 

<

***>) 30 ноября 2021 года прекращает осуществление деятельности по управления МКД № 235/3, а ООО «УК «Новатор» с 1 декабря 2021 года приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17 сентября 2021 года № 1/2021.

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №450/22 от 28.03.2022 внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 229/3, расположенном по ул. Баумана в г. Иркутске Иркутской области, в отношении которого ООО «УК «Макском» 30 апреля 2022 года прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО «УК «Новатор» с 1 мая 2022 года приступает к осуществлению деятельности но управлению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №229/3, оформленного протоколом от 28 марта 2022 года № 1/2022.

ООО «УК «Новатор» обратилось к ООО «УК «Макском»  с письмами от 15.07.2022 №366 и №367 о перечислении оставшихся на лицевом счете домов № 229/3 и № 235/3 денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Новатор», в ответ на которые ООО «УК «Макском» сообщило об отсутствии накопленных денежных средств собственников и иных пользователей жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов № 229/3 и № 235/3 по ул. Баумана в г. Иркутске по статье «текущий ремонт». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Собственник по правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «Макском» производило начисления и получало от граждан, проживающих в управляемых домах, денежные средства, в том числе на текущий ремонт общего имущества, и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как было указано ранее, собственники помещений в многоквартирных домах № 229/3 и № 235/3 по ул. Баумана, в г. Иркутске приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Макском», выбрав управляющей организацией ООО «УК «Новатор». 

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечисленные управляющей компании (ответчику) денежные средства в качестве обязательных платежей, не поступают в ее собственность, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений), и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Как видно из представленного истцом расчета заявленных требований, с учетом предоставленных ООО «УК «Макском» отчетов о начислении, поступлении и расходовании денежных средств по жилому дому 235/3 на ул. Баумана за период с 01.01.2020 по 31.11.2021, данных о количестве денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт многоквартирного дома согласно графе «начисленные доходы по «Текущему ремонту»,  данных о доходах, полученных по аренде общего домового имущества, и расходах согласно разделу расходы управляющей компании по текущему ремонту, разница между поступившими денежными средствами и потраченными денежными средствами ООО «УК «Макском», в связи с управлением МКД, составила 22 768 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца, с учетом предоставленных ООО «УК «Макском» отчетов о начислении, поступлении и расходовании денежных средств по жилому дому 229/3 на ул. Баумана за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, данных о количестве денежных средств, поступивших от собственников на текущий ремонт многоквартирного дома согласно графе «начисленные доходы по «Текущему ремонту»,  данных о доходах, полученных по аренде общего домового имущества, и расходах согласно разделу расходы управляющей компании по текущему ремонту, разница между поступившими денежными средствами и потраченными денежными средствами ООО «УК «Макском», в связи с управлением МКД, составила 105 930 руб. 29 коп.

Истец, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, получивший от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт», а также доходы, полученные от использования общего имущества, фактически работы по текущему ремонту на сумму 128 698 руб. 88 коп. (22 768 руб. 59 коп. + 105 930 руб. 29 коп.) не выполнил, тем самым неосновательно сберег денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме.  

Возражая относительно расчета истца, ответчик, ссылаясь на необоснованность рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения, указал, что истцом не учтена сумма задолженности собственников помещений перед ООО «УК «Макском» в сумме 340 894 руб. 96 коп., в связи с чем за собственниками помещений числится долг в размере 33 090 руб. 81 коп. По мнению ответчика, истцом не учтены все проведенные ответчиком работы по текущему ремонту. Кроме того, представитель ответчика не согласился с включением истцом в сумму требований денежных средств от использования общего имущества жильцов, поскольку последние не проводили собрания по решению данного вопроса.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, работы по поверке средств измерения, ремонту теплового пункта и работы по замене радиаторов отопления, не могли быть выполнены за счет средств по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома, кроме того, в соответствии с утвержденными тарифами в представленных ООО «УК «Макском» отчетах об исполнении договора управления по МКД №235/3 и №229/3, предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания инженерно-технического оборудования по системам отопления, водоснабжения, водоотведения, конструктивных элементов дома. Тогда как расходы на осуществление текущего ремонта за 2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду заявленных требований с 01.01.2020 г. по 30.04.2022 г.

Кроме того, работы по уборке снега также не могут быть отнесению к строке "текущий ремонт". 

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что уборка снега не отнесена к текущему ремонту, поскольку включена в состав платы за содержание жилья. Тогда как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о наличии решения общего собрания собственников по вопросам отнесения указанных затрат на текущий ремонт.

Как следует из расчета истца, подтвержденные расходы ответчика по строке "текущий ремонт" составили 197 273 руб. 41 коп. по МКД №229/3 и 59 041 руб. 30 коп. по МКД №235/3 (работы по замене трансформатора тока, по ливневой канализации, замена меж тамбурной стены, освещение пожарных шкафов, установка двери, поверка средств измерения (по приобретению термопреобразователя), ремонт лифта, ремонт домофона, ремонт подъезда, установка клумб, ремонт детской качели, установка ограждения из металла, обработка трубопровода и ремонт, работы по изготовлению и установки решетки, разработка проекта на узел учета), указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности, как фактически подтвержденная.

Довод ответчика о том, что сумма, поступившая от использования общего имущества в размере 18 720 руб. по МКД №235/3 и 66 000 руб. по МКД №229/3 не должна учитываться в расчете, а подлежит направлению на погашение задолженности, поскольку совет собственников МКД не проводил собрания по решению данного вопроса, является несостоятельным, поскольку пункт 3.1.7 договора управления многоквартирным домом определяет статус указанных денежных средств, как денежные средства, направленные на содержание, повышение эффективности обслуживания и улучшения общего имущества. Доказательств расходования указанных средств не представлено, в связи  с чем, следует признать, что основания для удержания указанной суммы ответчиком отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что после прекращения полномочий ООО «УК ЖКХ» по управлению МКД, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, сумму 128 698 руб. 88 коп. (22 768 руб. 59 коп. (остаток денежных средств полученных по статье «текущий ремонт» от собственников МКД №235/3) + 105 930 руб. 29 коп. (остаток денежных средств полученных по статье «текущий ремонт» от собственников МКД №229/3)) следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 698 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 860 руб. 97 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 2 860 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 698 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 130 698 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  2 860 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4