ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1032/2025

г. Вологда

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельский телекоммуникационный центр» представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу № А05-1032/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Инновационный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельский телекоммуникационный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2024 № 0124200000624000093 на оказание услуг по сопровождению, техническому, информационному и консультационному обслуживанию информационной системы «Школа» (ИС «Школа»), ее модулей и компонентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство связи и информационных технологий Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>). 

Решением суда от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им условий заключенного с Учреждением контракта. Общество полагает, что расторжение контракта в одностороннем порядке, а также расторжение по основанию – отсутствие финансирования на цели, указанные в контракте, является неправомерным.

Представитель ответчика с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.02.2024 заключен контракт № 0124200000624000093 на оказание услуг по сопровождению, техническому, информационному и консультационному обслуживанию информационной системы «Школа», ее модулей и компонентов. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 35 месяцев.

Письмом от 14.11.2024 № 701 Учреждение уведомило ООО «Инновационный Сервис» о планируемом на 2025 год сокращении финансирования деятельности Учреждения, в связи с чем ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с 01.01.2025. 

Письмом от 20.12.2024 № 790 Учреждение повторно обратилось к истцу с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Общество уведомило Учреждение об отказе расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмом от 30.12.2024 № 109).

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись при этом на положения пунктов 5.2.6, 11.7 контракта от 12.02.2024 № 0124200000624000093, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инновационный Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 9 статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.7 рассматриваемого контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик воспользовался указанным правом и отказался от договора.

Оспариваемое истцом решение принято Учреждением в связи с объективной невозможностью в дальнейшем исполнять контракт вследствие сокращения бюджетных ассигнований на 2025 и 2026 годы. Учреждение в полном объеме исполнило финансовые обязательства по оплате фактически оказанных услуг, о наличии задолженности по оказанным услугам ООО «Инновационный Сервис» не заявлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта не имеют в данном случае правового значения, так как право на односторонний отказ от исполнения заключенного контракта предусмотрено положениями самого контракта и действующим законодательством. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими аргументы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2025 года по делу № А05-1032/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина