АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9066/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

В полном объеме текст изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям о взыскании с унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» (ОГРН 

<

***>) вреда, причиненного р. Нерехта и руч. Вьянка как объекту охраны окружающей среды в общем размере 364 458 руб. 47 коп., 

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям – ФИО2, по доверенности от 15.03.2018 № 26. сроком на 1 год;

от унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» - ФИО3, по доверенности от 20.02.2018 № 3, сроком действия по 20.02.2019;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» (далее – УМП «Нерехта – Жилсервис», предприятие) с требованием о взыскании вреда, причиненного р. Нерехта и руч. Вьянка как объекту охраны окружающей среды в общем размере 364 458 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда об 24.01.2018 произведена замена стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ее правопреемником - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее – Управление, Росприроднадзор).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указал, что работы по устранению нарушений по руч. Вьюнка произведены.

Представитель МУП «Нерехта – Жилсервис» в судебном заседании возразил в части взыскания 6778 руб. 15 коп., так как на указанную сумму проведены работы по устранению нарушений по руч. Вьюнка, в остальной части ответчик требование истца не оспорил.

В судебном заседании 17.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2018 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 31.05.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 

<

***>).

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по водоотведению предприятиям и жителям пос. Нерехта Ковровского района, а также услуги по сбору и очистке сточных вод жителям и организациям п. Красный Октябрь Ковровского района.

У Предприятия на праве хозяйственного ведения имеются источники негативного воздействия на окружающую среду: очистные сооружения по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Нерехта и п. Красный Октябрь. Эксплуатация очистных сооружений производится Предприятием с 01.09.2010. Данные очистные сооружения являются источником сброса сточных вод в водные объекты р. Нерехта и руч. Вьюнка.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области в период с 1 августа 2016 года по 26 августа 2016 года на основании приказа № 865-П от 21.07.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта-Жилсервис».

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения унитарным муниципальным предприятием Ковровского района «Нерехта-жилсервис» (УМП «Нерехта-жилсервис») требований законодательства области охраны окружающей среды, с выездом 04.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016 на территорию предприятия, установлено следующее.

Сточные воды от жителей и организаций п. Красный Октябрь самотеком поступают в КНС, расположенную по адресу: 

<

...> откуда должны перекачиваться на очистные сооружения п. Красный Октябрь. 

Однако 04.08.2016г. в 11-00 в ходе контрольных мероприятий КНС установлено, что в самотечном коллекторе при КНС имеется отверстие через которое сточные воды сбрасываются в дренажную канаву, откуда впоследствии попадают в ручей Вьюнка. 

По результатам контрольных анализов Филиала ЦЛАТИ по Владимирской области сбрасываемые сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке загрязняют поверхностный водный объект руч. Вьюнка по:

фосфатам (руч. Вьюнка выше сброса с КНС - 

<

0,05 мг/дм3, руч. Вьюнка ниже сброса с КНС - 1,71 мг/дм3);

взвешенным веществам (руч. Вьюнка выше сброса с КНС - 

<

0,5 мг/дм3, руч. Вьюнка ниже сброса с КНС - 7,2 мг/дм3);

взвешенным веществам (руч. Вьюнка выше сброса с КНС - 

<

0,5 мг/дм3, руч. Вьюнка ниже сброса с КНС - 7,2 мг/дм3);

нефтепродуктам (руч. Вьюнка выше сброса с КНС - 0,051 мг/дм3, руч. Вьюнка ниже сброса с КНС - 0,069 мг/дм3);

Следовательно, согласно результатам анализов Филиала ЦЛАТИ по Владимирской области Росприроднадзором установлен сброс загрязняющих веществ в руч. Вьюнка осуществляется с превышением предельно допустимых нормативов.

Вместе с тем, Предприятие осуществляет эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки п. Нерехта. Очистные сооружения производительностью 200 м. куб./сут (73,0 тыс. м .куб год) включают в себя:

- приемная камера;

- распределительная камера;

- компактные установки КУ200 (зона аэрации, зона отстаивания, зона аэробного сбраживания) - 2 шт. (на момент проведения проверки не эксплуатируются);

- контактные резервуара - 2 шт.; -биологические пруды — 2 шт.

Сброс сточных вод после очистных сооружений осуществляется в р. Нерехта на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование государственный регистрационный № 33-09.01.03.009-Р-РСБХ-С-2013-00401/00 от 08.04.2013, срок водопользования до 01.04.2018г.

По результатам контрольных анализов Филиала ЦЛАТИ по Владимирской области показатели качества сточных вод после очистных сооружений не соответствуют допустимым концентрациям загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных пунктом 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 33-09.01.03.009-Р-РСБХ-С-2013-00401/00 от 08.04.2013, срок водопользования до 01.04.2018 по:

фосфатам (фактически - 17,9 мг/дм 3 при норме - 0,2 мг/дм3);

БПК5 (фактически - 19,0 мг/дм 3 при норме - 2,0 мг/дм3);

взвешенным веществам (фактически - 18,0 мг/дм 3 при норме - 1,05 мг/дм 3 (+0,25мг/дм к фону, фон - 0,8 мг/дм 3);

аммоний иону (фактически - 47,9 мг/дм 3 при норме - 0,5 мг/дм 3);

нитрит иону (фактически - 1,267 мг/дм 3 при норме -0,08 мг/дм 3);

нефтепродуктам (фактически - 0,055 мг/дм 3 при норме - 0,05 мг/дм 3).

Недостаточно очищенные сточные воды, сбрасываемые в р. Нерехта после ОСБО оказывают негативное воздействие на р. Нерехта по:

нефтепродуктам (р. Нерехта выше сброса с ОСБО п. Нерехта - 0,013 мг/дм3, р. Нерехта ниже сброса с ОСБО п. Нерехта при норме - 0,037 мг/дм3).

Следовательно, согласно результатам анализов Филиала ЦЛАТИ по Владимирской области Росприроднадзором установлен сброс загрязняющих веществ в р. Нерехта осуществляется с превышением предельно допустимых нормативов.

На основании постановления о назначении административного наказания от 19.09.2016 № 03-02-305/2016 УМП «Нерехта-жилсервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Штраф Предприятием в добровольном порядке не оплачен, материалы направлены судебным приставам-исполнителям для принудительного взысканий. 

30.11.2016 Управлением в отношении УМП «Нерехта - жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области вынесено постановление, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Посчитав, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного р. Нерехта и руч. Вьюнка как объекту охраны окружающей среды, Управление направило в адрес УМП «Нерехта-жилсервис» претензионные письма от 27.04.2017 № № 03-02-09/1882, 03-02-09/1897 с полным расчетом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из расчета, произведенного Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненный УМП «Нерехта-жилсервис» водному объекту (руч. Вьюнка), составил 6778 руб. 15 коп., водному объекту (р. Нерехта) – 357 680 руб. 32 коп.

Указанные требования Предприятием в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действия, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, загрязнение недр, почв.

В силу статьи 77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В силу нормы статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона об охране окружающей среды). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и последствия допущенного нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколы результатов анализов природной воды от 15.08.2016 № № 192-П/2, 308-П/1а, 195-П/2, 194-П/2, от 24.08.2016  № № 214-П/2, 232-П/1А, 215-П/2, 216-П/2, от 01.09.2016 № № 220-П/2, 224-П/1А, 221-П/2, 223-П/2, протоколы результатов анализов сточной воды от 15.08.2016 № 308-П/1а, от 24.08.2016 № 332-П/а, от 01.09.2016 № 344-П/1а, акты отбора природной воды от 04.08.2016 № № 126-А/2, 121-А/1а, 128-А/2, 129-А/2, от 18.08.2016 № № 146-А/2, 125-А/1а, 147-А/2, 148-А/2, от 25.08.2016 № № 153-А/2, 132-А/1а, 154-А/2, 155-А/2, постановлением о назначении административного наказания.

Расчет размера причиненного вреда определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, на основании данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу».

Предприятие по существу произведенный Управлением расчет не оспорило, контррасчет не представило. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным истцом факт наличия вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размер, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде аварийный сброс сточных вод из самотечного коллектора при КНС в п. Красный Октябрь Ковровского района в дренажную канаву и руб. Вьюнка ликвидирован, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2017. Представитель Управления в судебном заседании указал, что работы по устранению нарушений по руч. Вьюнка Предприятием произведены в полном объеме (протокол судебного заседания от 17.04.2018).

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что размер фактических затрат ответчика на устранение загрязнения по руч. Вьюнка составил 6778 руб. 15 коп. данный факт Управлением не оспаривается.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по возмещению ущерба, причиненного р. Нерехта, как объекту охраны окружающей среды в размере 357 680 руб. 32 коп. Предприятием не уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Управление является уполномоченным органом на обращение с настоящим иском согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 27.06.2011 №459.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за  нарушение водного законодательства установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности (за исключением денежных взысканий (штрафов), налагаемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации), собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов; установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, за которое денежные взыскания (штрафы) наложены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, - в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного р. Нерехта как объекту охраны окружающей среды в размере 357 680 руб. 32 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 154 руб. пропорционально удовлетворенным требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

1. Взыскать с унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» (601969, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 357 680 руб. 32 коп.., ущерба, причиненного р. Нерехта, как объекту охраны окружающей среды.

Реквизиты для перечисления: наименование получателя: УФК по Владимирской области (Управления Росприроднадзора по Владимирской области); ИНН 

<

***>; КПП 332901001; Банк получателя отделение Владимир; БИК 041708001; р/с 

<

***>; ОКТМО 17635000 (Ковровский район), КБК 048 1 16 35030 05 6000 140.

2. Взыскать с унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Нерехта-Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 154  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова