АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13519/2020

27 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 100 013  руб. 37 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 №ИА-351, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой  (далее – ответчик, ООО «Техноэнергострой») о взыскании задолженности в размере 12 762 921 руб. 29 коп. за период с января по июнь 2020 года, пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 5 337 092 руб. 08 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т.3, л.д.9). 

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность за электроэнергию.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-3). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – ПАО «Россети Урал», ООО «ПГС 174», третьи лица).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1, л.д. 41-43). 

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 38, 52, 172-173; т. 3, л.д. 23; т. 4, л.д. 1-4, 127-130, 150-151).

ООО «ПГС 174» представлено письменное мнение на иск (т. 2, л.д. 75-76).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом принятого судом уточнения суммы иска. Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании Приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (с 01.01.2020 по 30.06.2020), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) в адрес ООО «Техноэнергострой» (потребитель) направлена оферта на заключение договора энергоснабжения №74010131008605 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Истец в обоснование иска указывает, что энергоснабжение конечных транзитных потребителей в спорный период 01.01.2020 по 30.06.2020 осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, находившиеся в собственности ООО «ТехноЭнергоСтрой»: 

- нежилое здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; 

- сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; 

- сооружение – Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

Факт поставки электроэнергии истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. 

Учитывая, что ООО «ТехноЭнергоСтрой» является владельцем сети, истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за спорный период в указанных объектах электросетевого хозяйства, стоимость которых составила 12 762 921 руб. 29 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, в адрес последнего истец направил претензию от 27.02.2020 №ЧО/09-5, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике. 

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указано ранее, поскольку ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за спорный период в принадлежавших истцу вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, стоимость которых составила 12 762 921 руб. 29 коп.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ООО «ТехноЭнергоСтрой» (арендодатель) и ООО «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018 (т. 1, л.д. 62-64), которым арендатору передано в аренду сооружение-магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер : Л1, Л2. Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980м. (т. 4 л.д. 146-148).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. 

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 65).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.02.2018 (т. 11 л.д. 103), передаваемое имущество: 

- сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 от подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; 

- сооружение – Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; 

- здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

При этом судом установлено, что при рассмотрении дела №А76-20025/2019 вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по иску предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») к ООО «Техноэнергострой», ООО «ПГС 174» о взыскании потерь в электрической энергии за период с февраля по март 2019 года, сделан вывод об обоснованности данных требований к ООО «ПГС 174», поскольку указанное лицо хоть и не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем обязано возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Также указанными судебными актами установлены фактические обстоятельства владения в период с февраля по март 2019 года спорными объектами электросетевого хозяйства ответчиком ООО «ПГС 174», но не ответчиком ООО «Техноэнергострой», поскольку лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в электрических сетях, посредством которых происходит энергоснабжение абонентов истца, является ООО «ПГС 174», фактически эксплуатирующее данные сети на основании договора аренды, заключенного между ООО «ТехноЭнергоСтрой» (арендодатель) и ООО «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела №А76-26692/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ПГС 174» о взыскании потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.01.2019, арбитражными судами признаны обоснованными данные требования истца к ответчику, поскольку ООО «ПГС 174» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании указанного договора аренды, в связи с чем обязано возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Также судом установлено, что в Советском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело №2-4/2023 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ФИО3, ООО «ПГС 174», при участии в указанном деле ООО «ТехноЭнергоСтрой», о взыскании потерь в электрической энергии за период с февраля по май 2021 года, по результатам рассмотрения которого судом общей юрисдикции признаны обоснованными исковые требования истца к ООО «ПГС 174».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеуказанные положения законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ПГС 174» обязано возмещать стоимость потерь в электрических сетях, а не ответчик, поскольку третье лицо в данной ситуации признается иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, фактически эксплуатирующим данные объекты на основании договора аренды, заключенного между ООО «ТехноЭнергоСтрой» (арендодатель) и ООО «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018.

Об фактическом отсутствии требований к ответчику со стороны истца свидетельствует также обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в деле о банкротстве ООО «ПГС 174» (дело №А76-775/2023) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 99 904 221,01 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2022, включающим в себя также стоимость потерь электрической энергии, заявленных ко взысканию в настоящем деле (т.4, л.д. 153-154), что истцом не оспаривается. Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПГС 174», размер требования в части основной задолженности за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, идентичен размеру исковых требований в части основной задолженности по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что судом при рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства переданы ответчиком третьему лицу на основании договора аренды (с учетом внесенных в него изменений), а третье лицо на основании Основных положений № 442 признается иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложено обязанность возмещать стоимость потерь электрической энергии, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, подачу истцом заявления в рамках деле о банкротстве ООО «ПГС 174» о включении в реестре требований данного должника заявленной ко взысканию с ответчика спорной задолженности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Доказательств возврата объектов электросетевого хозяйства в спорный период ответчику материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда в его удовлетворении отказано.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд отмечает, что в случае признания судом вышеуказанного договора аренды недействительным, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 18 100 013  руб. 37 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 113 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 617 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 117 от 03.04.2020 (т .1, л.д. 6). 

Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 77 883 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 883 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 883 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            К.В. Михайлов