ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-93180/2019-15-713

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2003» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДОРСТИЛЬ-М» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2003» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДОРСТИЛЬ-М» о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 № 18/07 МО-ФУНД в размере 170 400 руб., неустойки в размере 117 576 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

18.06.2019г. посредством электронной почты от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №18\07 МО-ФУНД.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству 10 ж/б фундаментов с использованием вязальной проволоки в объеме, предусмотренном в приложении №1 на объекте строительства: «Строительство дороги «Солнцево»-«Бутово»-«Видное» 1 этап. Участок от Боровского шоссе до Калужского шоссе. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе», по представленным подрядчиком рабочим чертежам с штампом «в производство работ».

Согласно п. 1.3 договора, работы производятся из давальческих материалов, передаваемых по форме Ф-15; при сдаче работ субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании давальческих материалов.

Дополнительным соглашением №1 от 10 августа 2018 года был уточнен объем работ и срок их выполнения - до 31 августа 2018 года. Цена договора определялась как произведение фактически выполненных объемов работ на единичные расценки. 

Как указывает истец, в нарушение п. 1.3 договора, ответчик передавал истцу материалы без документального оформления, что сделало невозможным предоставление отчета об использовании давальческих материалов.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 26.07.2018 года на сумму 260 000 рублей и 31.07.2018 года на сумму 260 000 рублей. Итого без замечаний подписано на сумму 520 000 рублей. Работы на указанную сумму ответчиком оплачены.

Письмом исх. № 123 от 04.10.2018 года на подписание переданы акты выполненных работ от 17.08.2018 года на сумму 170 400 рублей. Объем произведенных работ был подтвержден прорабом ответчика ФИО1, должность которого подтверждается доверенностью №1, выданной ответчиком 26.07.2018 года.

Письмом № 1018/37 от 19 октября 2018 года ответчик, не оспаривая объем выполненных истцом работ, отказался от подписания актов выполненных работ, переданных 17.08.2018 года на сумму 170 400 рублей, ссылаясь на отсутствие отчета об использовании давальческих материалов. Оплату работ ответчик не произвел, претензия, полученная им 29.11.2018 года, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.3 договора, субподрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и опалубки. Все иные материалы, необходимые для производства работ, предоставляются подрядчиком, в качестве давальческих. Давальческий материал передается по накладной, оформленной по форме М-15 и принимается полномочным лицом субподрядчика, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность. При сдаче-приемке работ субподрядчик предоставляется подрядчику отчет об использовании давальческих материалов. 

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); отчета об использовании давальческих материалов. 

В соответствии с п. 4.1 договора, после завершения работ субподрядчик передает под роспись уполномоченному представителю подрядчика оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки выполненных работ и отчет об использовании давальческих материалов. 

Согласно п. 4.4 договора, при наличии мотивированных претензий по выполненным работам, а также при отсутствии отчета об использовании давальческих материалов, подрядчик в течении срока, установленного в п. 4.2 договора, направляет отказ от подписания актов в письменном виде уполномоченному представителю субподрядчику. 

Поскольку истец, не представил ответчику отчет об использовании давальческих материалов, не выполнив, предусмотренные п. 2.3 договора условия, то у ответчика не возникли обязанности по подписанию актов, как и для оплаты работ. 

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 117 576 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 12, 307-310, 421, 740, 746  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67-69, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ДОРСТИЛЬ-М» (ИНН: 7701351730) в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2003» (ИНН: 7708506936) суммы задолженности по договору от 20.07.2018 № 18/07 МО-ФУНД в размере 170 400 руб., неустойки в размере 117 576 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников