﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

  Дело № А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Милком» (далее - общество «Милком»)и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-4062/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича – Чупраков А.С. (доверенность от 20.01.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: арбитражный управляющий Князев А.А. и его представитель Насырова Р.М. (доверенность от 01.06.2021), а также представители уполномоченного органа – Морозова Е.А. и Бахматов А.А. (доверенности от 27.01.2021) и общества с ограниченной ответственностью «СБК Трейд» (далее – общество «СБК Трейд») - Захаров Д.Н. (доверенность от 12.07.2021).

Общество «Милком» представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Князева А.А., который определением суда от 28.08.2017 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий должником 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 управляющему Князеву А.А. разрешено зарезервировать на счете должника денежные средства в сумме 68 605 247 руб. 36 коп. в качестве процентов по вознаграждению управляющего от погашения требований залоговых кредиторов общества «СБК Трейд» и индивидуального предпринимателя Филимонова А.А.; вопрос об утверждении процентов по вознаграждению управляющего приостановлен до завершения расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Пермского края 30.11.2020 поступило ходатайство управляющего о возобновлении производства по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению, которое принято к совместному рассмотрению с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2020 производство по заявлению управляющего возобновлено; рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства и вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, конкурсное производство в отношении общества «Виват-трейд» завершено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Князева А.А. в сумме 68 605 247 руб. 36 коп.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и общество «Милком» просят определение от 04.02.2021 и постановление от 22.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, утверждая проценты по вознаграждению управляющего, суды неправильно применили статьи 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета разъяснений, изложенных в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики от 23.12.2020 № 4 (пункт 11) и от 15.11.2017 № 4 (пункт 17), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, исходя из которых, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, и вознаграждение управляющего в виде процентов выплачивается только после погашения иных видов текущих платежей, при том, что уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания апелляционного суда для представления расчета суммы процентов по вознаграждению управляющего с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021№ 305-ЭС20-20287, но в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано, хотя уполномоченный орган указал, что, по отчету управляющего о результатах конкурсного производства от 23.12.2021, непогашенный остаток по текущим обязательствам должника составил 262 748 480 руб. 88 коп., из которых 81 341 105 руб. 34 коп. – налог на имущество организаций и 21 193 212 руб. – земельный налог, начисленные в отношении предмета залога, что имеет существенное значение при расчете процентов по вознаграждению управляющего, поскольку, даже без учета вышеуказанной правовой позиции, при наличии такого непогашенного остатка Князев А.А. не имел права выплачивать себе проценты по вознаграждению управляющего. Заявитель считает, что судам надлежало проверить окончательный расчет размера процентов по вознаграждению управляющего с учетом частичного погашения требований залогового кредитора и необходимости обязательной оплаты текущей задолженности (в том числе по имущественным налогам), что не привело бы к нарушению прав управляющего, поскольку предварительное резервирование денежных средств для последующей выплаты ему процентов по вознаграждению само по себе не означает, что зарезервированные денежные средства уже причитаются управляющему, и их перерасчет возможен, в том числе, в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей. 

Общество «Милком» в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поддерживает доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении настоящего спора должна была учитываться, но необоснованно отклонена апелляционным судом позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего Князева А.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей, выразившегося в бездействии и повлекшего причинение убытков в виде утраты ряда активов - дебиторской задолженности, на общую сумму 111 225 179 руб. 48 коп., превышающую размер взысканной дебиторской задолженности, а также, поскольку денежные средства от реализации имущества получены в результате самостоятельных действий залоговых кредиторов, оставивших предмет залога за собой и направивших денежные средства в конкурсную массу. Заявитель считает преждевременным завершение конкурсного производства до разрешения спора о взыскании убытков с Князева А.А., по результатам которого мог в большую сторону измениться размер конкурсной массы (на 111 225 179 руб. 48 коп.), и могли быть в большем объеме удовлетворены требования кредиторов. Общество «Милком» полагает, что, вопреки указанию апелляционного суда в обжалуемом постановлении, оно не возражало против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Капсамуна В.В., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Князев А.А. и общество «СБК Трейд» в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Князева А.А.

Определением от 30.12.2019 Князеву А.А. разрешено зарезервировать на счете должника денежные средства в размере 68 605 247 руб. 36 коп. в качестве процентов по вознаграждению управляющего должником от погашения требований залоговых кредиторов общества «СБК Трейд» и предпринимателя Филимонова А.А., а вопрос об утверждении процентов по вознаграждению управляющего приостановлен до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 30.11.2020 ходатайствовал о возобновлении производства по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению, рассмотрение которого назначено совместно с отчетом управляющего, а 18.12.2020 комитет кредиторов должника поручил управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено и совместно с вопросом об утверждении процентов по вознаграждению назначено рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании управляющий доложил об итогах конкурсного производства, пояснил, что все запланированные мероприятия проведены, ходатайствовал о завершении конкурсного производства; в части утверждения процентов по вознаграждению настаивал на удовлетворении заявления, просил утвердить проценты по вознаграждению в сумме 68 605 247 руб. 36 коп.

Представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства, ссылаясь на то, что, в собственности должника имеются активы: объекты недвижимости по адресам г. Пермь, ул. Уральская, 85, ул. Петропавловская, 93, и транспортное средство марки 279952, г.н. К019ВА159, в отношении которых отсутствуют сведения о снятии их с учета, и возражал против утверждения процентов по вознаграждению управляющего, со ссылкой на то, что расчет процентов сделан управляющим верно, но в ходе конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства должника на сумму более 200 млн. руб., в том числе налоговые обязательства, до погашения которых, согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), проценты по вознаграждению управляющему не могут быть выплачены, при том, что на специальный счет, на котором зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению управляющему, помимо денежных средств от реализации предмета залога, поступали иные денежные средства от разных контрагентов в сумме не менее 174 млн. руб., и денежные средства от взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» и общества «Милком» в сумме 90 067 238 руб. 83 коп., которые, не являясь денежными средствами от реализации предмета залога, не могут направляться на выплату процентов по вознаграждению управляющего, связанных с реализацией предмета залога, а средства, полученные от залогового кредитора, полностью потрачены на текущие расходы по обеспечению сохранности и реализации предмета залога, что исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению.

Кредитор Капсамуна В.В. возражает против завершения конкурсного производства в связи с тем, что расчеты с данным кредитором не произведены.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении общества «Виват-трейд», суды исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство – это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех указанных арбитражным управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 596 269 977 руб. 28 коп., из них требования второй очереди реестра составляют 1 418 852 руб. 37 коп., требования залоговых кредиторов составляют 3 454 788 993 руб. 68 коп., иные требования, включенные в третью очередь реестра, составили 1 085 370 527 руб. 10 коп., требования по финансовым санкциям – 54 691 604 руб. 13 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества, как находящегося в залоге, так и свободного от обременений, за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе в результате оспаривания сделок, реализации прав требований к различным дебиторам, а также за счет использования части имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Так, недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу общества «СБК-Трейд» (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России»), оставлено кредитором за собой по цене 1 607 260 руб. 98 коп.; недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Филимонова А.А. (правопреемник Ферягина И.А.), частично реализовано с торгов, частично оставлено кредитором за собой на общую сумму 65 206 251 руб. 03 коп., имущество, не обремененное залогом (в том числе возвращенное в результате оспаривания сделок), реализовано на сумму 55 349 185 руб., а права требования к различным контрагентам реализованы на сумму 14 901 313 руб. 60 коп.

Всего реализовано активов на сумму 1 742 715 010 руб. 61 коп., фактическое поступление денежных средств на счет должника от реализации активов составило 124 521 749 руб. 63 коп., управляющим также приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, и всего с контрагентов взыскано 109 431 714 руб. 91 коп., а залоговые кредиторы, оставившие предмет залога за собой, направили в конкурсную массу денежные средства в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 134 122 935 руб. 16 коп.

В конкурсную массу поступали также денежные средства от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге, в общей сумме 179 723 200 руб. 91 коп.; в связи с отказом победителя торгов от заключения договора в конкурсную массу включена сумма задатка – 31817 руб.; выручка от реализации остатка товаров в магазинах составила 91 117 141 руб. 72 коп.; перечисление остатков в связи с закрытием счетов составило 762 182 руб. 71 коп.; иные поступления составили 766 591 руб. 74 коп.

Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 640 477 333 руб. 78 коп., расходование которых произведено следующим образом: 106 484 557 руб. 40 коп. – на погашение требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди 1 418 852 руб. 37 коп., залоговых кредиторов – 105 065 705 руб. 03 коп; 10 000 205 руб. 16 коп. – на погашение требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди; 455 363 130 руб. 31 коп. – на погашение текущих обязательств.

Требования второй очереди реестра погашены в полном объеме, требования залоговых кредиторов в общей сумме погашены на 1 589 136 030 руб. 85 коп., требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Остаток денежных средств на счете составил 68 629 440 руб. 91 коп., из которых 68 605 247 руб. 36 коп. зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 24193 руб. 55 коп. – для выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами произведены, иного имущества и имущественных прав у должника не выявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а доводы заявителей об ином опровергаются представленными в материалы дела документами регистрирующих органов, ответом органов внутренних дел и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, суды пришли к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

При этом возражения Капсамуна В.В. против завершения процедуры конкурсного производства со ссылкой на то, что расчеты с ним не разрешены, по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами, как необоснованные, поскольку требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашение которой не производилось в связи с недостаточностью средств, в связи с чем названные доводы кредитора не являются основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, завершая конкурсное производство в отношении общества «Виват-Трейд», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для завершения процедуры конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Милком» о том, что конкурсное производство в отношении должника завершено до рассмотрения по существу обособленного спора о взыскании с управляющего убытков, отклоняются судом округа в связи с недоказанностью, в том числе, с учетом того, что требования о взыскании с управляющего убытков уже рассмотрены судом по существу, и по результатам их рассмотрения вынесено определение от 22.04.2021 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с управляющего, которое в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, и при таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод общества «Милком» о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с причинением им убытков должнику и его кредиторам, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы. 

Ссылка общества «Милком» на то, что, вопреки указанию апелляционного суда, оно не возражало относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Капсамуна В.В., во внимание не принимается, так как данный довод не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной части судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

В части утверждения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все текущие обязательства по обеспечению сохранности и реализации предмета залога, полностью погашены, остаток зарезервированных денежных средств сформирован именно в результате поступлений от реализации и сдачи в аренду предметов залога, и оставшихся средств достаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что поступлений от сдачи предметов залога в аренду, от их реализации, за вычетом всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, достаточно для выплаты процентов по вознаграждению, и определением суда от 30.12.2019 управляющему разрешено зарезервировать спорные денежные средства на счете должника в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, тогда как лицами, участвующими в деле, возражений относительно расчета процентов не заявлено, разногласий по распределению денежных средств не представлено, а с учетом документально подтвержденных расходов на содержание и реализацию залогового имущества, проверенных апелляционным судом, размер удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет залогового имущества определен управляющим верно и расчет процентов по вознаграждению также является правильным. 

Апелляционный также суд установил, что управляющий от вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в первую очередь удержал расходы на содержание и реализацию предмета залога, а затем распределил остаток между залоговыми кредиторами и конкурсной массой.

При этом в апелляционном суде уполномоченный орган заявлял, что за счет выручки от реализации залогового имущества должна быть погашены текущие долги по земельному налогу и по налогу на имущество организаций в отношении залогового имущества, чего управляющим не сделано, но апелляционный суд отклонил данный довод, исходя из того, что реализация залогового имущества завершена августе 2019 года, тогда же распределены средства, поступившие от реализации этого имущества, в том числе перечислений залоговых кредиторов в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, рассчитан размер процентов по вознаграждению управляющему и судом разрешен вопрос об их резервировании до окончания расчетов с кредиторами, а в настоящее время расчеты с кредиторами завершены, все поступившие от реализации имущества должника, в том числе залогового, распределены, и на счете должника остались только денежные средства, зарезервированные с согласия суда на выплату процентов по вознаграждению и фиксированного вознаграждения управляющему.

Апелляционный суд также исходил из того, что в условиях фактического распределения поступивших от реализации предметов залога денежных средств изменение порядка такого распределения влечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав залоговых кредиторов и управляющего, поскольку текущие налоговые обязательства могут быть исполнены только за счет денежных средств, зарезервированных для выплаты управляющему фиксированного вознаграждения и процентов, и таким образом управляющий лишается оплаты в отсутствие неправомерных действий, являющихся основанием для отказа в выплате ему соответствующего вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13.1 постановления Пленума № 97 разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога), и вознаграждение управляющего (фиксированная сумма и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При этом имеет значение решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Учитывая изложенное, и то, что в обоснование позиции о неправильном распределении процентов по вознаграждению управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику в размере более 200 млн. руб., помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, в общем размере более 100 млн. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, а, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума № 97, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением соответствующих требований залоговых кредиторов, и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей, а также, исходя из того, что в данном случае указанные вышепоименованные текущие задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, конкурным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предметов залога, не погашены, а вопрос о распределении оставшихся спорных денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, является предметом рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурный управляющий начислил проценты по вознаграждению управляющего после погашения всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, а иной порядок распределения данных денежных средств, повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав залоговых кредиторов и управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке, основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с иными положениями Закона о банкротстве, несостоятельны, в связи с чем определение суда первой инстанции от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 подлежат отмене в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Князева А.А., дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе определить размер непогашенных налогов, начисленных на залоговое имущество должника в период нахождения последнего в банкротных процедурах, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу№ А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» Князева Алексея Алексеевича в сумме 68 605 247 руб. 36 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского краяот 04.02.2021 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон